A Guemará pergunta: Mas você não entende isso por si só deste versículo? Uma vez que o versículo compara o povo judeu à terumá, a categorização de “santo” evidentemente se aplica também à terumá. Ravin, o Ancião, interpretou isso diante de Rav: A diferença é que, com relação ao dízimo, o versículo declara: “É” para o Senhor, o que indica: Como está, assim deve estar, como consagrado.

§ A mishná ensina: E se ele desposou uma mulher com propriedade consagrada pertencente ao tesouro do Templo, se o fizer intencionalmente, ele a desposou, e se o fizer sem querer, ele não a desposou; esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz o oposto: Se ele o fez sem querer, ele a desposou, mas se o fizer intencionalmente, ele não a desposou. Rabi Ya’akov disse: Aprendi duashalakhot de Rabi Yoḥanan, a halakha de um erro involuntário envolvendo o dízimo segundo a opinião de Rabi Yehuda e a halakha de um erro involuntário envolvendo itens consagrados segundo a opinião de Rabi Meir. Em ambos esses casos, a mulher não está desposada com os itens.

Ele prossegue explicando. Uma dessas halakhot é porque a mulher não quer ser desposada com o item, e a razão da outra é porque nem o homem nem a mulher o querem. Ele acrescenta: E eu não sei qual delas se deve apenas à mulher, e qual se deve a ambas as partes. Rabi Yirmeya disse: Vejamos qual razão se aplica a qual caso. Deve ser que, com relação ao segundo dízimo, que só pode ser comido em Jerusalém, não é satisfatório para ela ser desposada com ele devido ao incômodo de transportá-lo por todo o caminho até Jerusalém para usufruí-lo, ao passo que é satisfatório para ele desposá-la com ele, já que ele adquire uma mulher apenas com isso, isto é, apenas com o dízimo, sem ter de gastar dinheiro adicional do próprio bolso. Mas, no caso de itens consagrados, não é satisfatório para ambos que propriedade consagrada seja dessacralizada por meio do uso dela para o desposório.

E o rabino Ya’akov disse que o oposto é mais razoável. Não se poderia dizer que, no caso do segundo dízimo, não é satisfatório para ela ser desposada com ele devido ao incômodo de transportá-lo por todo o caminho, e não é satisfatório para ele desposá-la com ele devido ao perigo de um acidente ao longo do caminho. Se o segundo dízimo se perder no caminho para Jerusalém, ela não terá obtido nenhum benefício dele. Isso lhe causará angústia ao pensar que não recebeu nada por seu desposório, e ele não quer lhe causar angústia. Mas, no caso de itens consagrados, admitindo que, com relação a ela, não é satisfatório para ela que propriedade consagrada seja dessacralizada por meio dela, mas por que não seria satisfatório para ele adquirir uma mulher por isso mesmo, sem a despesa de resgatar um item consagrado? Portanto, as razões para a declaração do rabino Yoḥanan não podem ser determinadas apenas pela lógica.

Rava perguntou a Rav Ḥisda: De acordo com Rabi Meir, uma mulher não pode ser desposada ao receber dinheiro consagrado, mas qual é a halakha quanto ao dinheiro que ele lhe dá para o desposório: o dinheiro se torna dessacralizado como resultado do ato de desposório, como geralmente acontece quando alguém usa um item consagrado para seu próprio benefício? Rav Ḥisda lhe disse: Se a mulher não está desposada, como o dinheiro pode se tornar dessacralizado? Como o dinheiro não foi realmente usado, nada mudou quanto ao seu status.

Rav Ḥiyya bar Avin perguntou a Rav Ḥisda: Qual é a halakha quanto a uma venda: Se alguém usa inadvertidamente dinheiro consagrado para comprar um item, a venda tem efeito? Rav Ḥisda lhe disse: Mesmo no caso de uma venda, ele não adquire o item.

Rav Ḥiyya bar Avin levantou uma objeção contra ele: A halakha é que, se um homem depositou um maço de dinheiro com um cambista, este não pode usar o dinheiro. Se o cambista desamarrou o maço e usou o dinheiro, e se descobriu que ele era consagrado, o cambista é obrigado a trazer uma oferta pelo uso indevido de propriedade consagrada, pois agiu sem a permissão do depositante. Se o dinheiro não estava em um maço, o cambista tem o direito de usá-lo, pois o depositante sabe que um cambista frequentemente distribui dinheiro. Consequentemente, nesse caso, se o dinheiro era consagrado, é o depositante quem é obrigado a trazer uma oferta pelo uso indevido de propriedade consagrada, pois considera-se que o cambista agiu com seu conhecimento. Se alguém depositou o dinheiro com um proprietário, isto é, não com um cambista, este não pode usá-lo em nenhum dos casos, e é obrigado a trazer uma oferta pelo uso indevido de propriedade consagrada se o fizer. Com relação a um lojista, os tanna’im discordam: A mesma halakha se aplica a um lojista como a um proprietário; esta é a declaração de Rabi Meir. Mas Rabi Yehuda diz: A mesma halakha se aplica a um lojista como a um cambista.

A Guemará analisa isto: Eles discordam apenas com relação a essa questão: Como um Sábio, Rabi Yehuda, sustenta que a mesma halakha se aplica a um lojista como a um cambista, e um Sábio, Rabi Meir, sustenta que a mesma halakha se aplica a um lojista como a um proprietário. Mas todos concordam que se o lojista gastou o dinheiro, ele fez uso indevido de propriedade consagrada. Isso indica que, mesmo de acordo com a opinião de Rabi Meir, qualquer transação que ele realizou de fato teve efeito. A Guemará rejeita isso: Rabi Meir declarou sua opinião de acordo com a declaração de Rabi Yehuda, da seguinte forma: Segundo a minha opinião, se ele gastou o dinheiro, ele também não fez uso indevido de propriedade consagrada, mas de acordo com a sua opinião, ao menos conceda-me que a mesma halakha se aplica a um lojista como a um proprietário. E Rabi Yehuda lhe disse: Não, eu não lhe concedo nem mesmo esse ponto, pois sustento que a mesma halakha se aplica a um lojista como a um cambista.

A Gemara registra uma discussão quanto às razões das decisões de Rabi Meir e Rabi Yehuda. Rav diz: