A Guemará questiona esta análise: Mas a mishná não trata de um caso em que o item roubado é dela e, ainda assim, Rav diz que ela não está desposada. A Guemará responde: Isso não é difícil; este caso, na baraita, refere-se a uma situação em que ele havia combinado desposá-la de antemão, o que indica que ela o liberou de sua obrigação de devolvê-lo, mas aquele caso, na mishná, refere-se a uma situação em que ele não havia combinado seu casamento com ela, de modo que é propriedade roubada e ela não está desposada.

A Guemará relata: Havia uma certa mulher que estava lavando os pés em um recipiente com água. Certo homem veio, agarrou alguns dinares de outra pessoa e os lançou a ela, e lhe disse: Você está desposada comigo. Esse homem posteriormente compareceu perante Rava, para perguntar sobre o status da mulher. Rava disse: Não há ninguém que leve em consideração esta opinião de Rabbi Shimon, que disse: Em um caso comum de roubo, o dono perdeu a esperança de recuperar o item roubado, e ele pertence ao ladrão. Ao contrário, presume-se que o dono não perdeu a esperança de recuperar o item roubado. Neste caso, como os dinares roubados não pertencem ao homem, seu desposório não tem efeito.

A Gemara relata outro incidente: Havia um certo meeiro que desposou uma mulher com um punhado [bemoza] de cebolas [deshamkhei] tiradas do campo onde ele trabalhava. Ele foi perante Rava para perguntar sobre o status da mulher. Rava lhe disse: Quem renunciou a essas cebolas para você? Como o proprietário não permitiu que você as tomasse, elas são propriedade roubada, e a mulher não está desposada. A Gemara comenta: E este assunto se aplica apenas a um punhado, mas se ele tomou um feixe de cebolas e desposou uma mulher com elas, o meeiro pode dizer ao proprietário: Eu peguei um feixe, você pega um feixe; um feixe por outro feixe. Como, de qualquer forma, eles dividem a colheita entre si, isso não é considerado roubo.

A Gemara relata outro incidente: Havia um certo cervejeiro [sarseya] que estava fazendo cerveja de tâmaras para alguém, que desposou uma mulher com sedimento [bifruma] da cerveja. O dono da cerveja veio e o encontrou. O dono lhe disse: Por que você não dá a ela o desposório disto, dos sedimentos fortes que são de melhor qualidade do que o tipo que você escolheu? O cervejeiro foi perante Rava para perguntar se o comentário do dono indicava que ele havia renunciado a seus direitos sobre o sedimento, o que significaria que a mulher está desposada. Rava disse a ele: Os Sábios disseram que, se o dono descobre que alguém tomou algo seu sem permissão e diz: Vá até e pegue o item de qualidade melhor, isso é um sinal de que ele concorda com a ação do homem somente com relação à teruma, e você não tinha o direito de usar o sedimento.

A Guemará explica a declaração anterior: Como foi ensinado em uma baraita (Tosefta, Terumot 1:5): Quando disseram que, no caso em que alguém separa teruma sem o consentimento do proprietário, sua teruma é considerada teruma? A baraita esclarece: Num caso em que havia alguém que entrou no campo de outro e colheu produtos dele, e separou teruma sem a permissão do proprietário, se o proprietário está preocupado com suas ações e as vê como roubo, sua teruma não é teruma, mas se ele não está preocupado, sua teruma é teruma.

A baraita continua: E de onde o coletor saberia se ele deveria se preocupar que o proprietário se opõe e vê isso como roubo ou não? Se o proprietário veio e o encontrou separando teruma e lhe disse: Vá pegar o produto de melhor qualidade e separar teruma dele, então se for encontrado produto de melhor qualidade do que o produto que ele havia separado, sua teruma é considerada teruma, pois se presume que o proprietário foi sincero e ficou satisfeito por o outro ter separado teruma de sua produção. Mas se não, sua teruma não é teruma, pois pode-se presumir que o proprietário estava zangado com ele e falava com sarcasmo. A baraita acrescenta: Se os proprietários estavam recolhendo e acrescentando à teruma que ele havia separado, indicando que concordam com seu ato de separação, de qualquer forma, quer tenha sido encontrado produto de melhor qualidade ou não, sua teruma é considerada teruma.

Rava conclui a explicação de sua decisão: Esta halakha se aplica apenas à teruma, que é uma mitzvá que o proprietário deve cumprir de qualquer forma. Mas aqui, no caso do cervejeiro que desposou uma mulher com o sedimento da cerveja, o proprietário age por constrangimento, e, embora não se sinta à vontade para protestar, de fato não renunciou aos seus direitos sobre o sedimento, e ela não está desposada.

MISHNÁ: No que diz respeito a um sacerdote que desposa uma mulher com a sua porção das ofertas, quer o tenha feito com ofertas da ordem mais sagrada ou quer o tenha feito com ofertas de santidade menor, ela não está desposada. Aquele que desposa uma mulher com o segundo dízimo, quer inadvertidamente quer intencionalmente, não a desposou; esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: Se ele o fez inadvertidamente, não a desposou, mas se o fez intencionalmente, ele a desposou.

E com relação àquele que desposa uma mulher com propriedade consagrada pertencente ao tesouro do Templo, se o faz intencionalmente, ele a desposou, e se o faz sem querer, ele não a desposou; esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz o contrário: Se o faz sem querer, ele a desposou, mas se o faz intencionalmente, ele não a desposou.

GEMARA: A Gemara sugere: Diremos que a mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili? Como foi ensinado em uma baraita que o versículo declara, com relação à obrigação de trazer uma oferta por fazer um juramento falso acerca da posse ilícita da propriedade de outra pessoa: “Se alguém pecar, e cometer uma transgressão contra o Senhor, e agir falsamente com seu próximo em questão de depósito, ou de penhor, ou de roubo, ou tiver oprimido seu próximo” (Levítico 5:21). Como o versículo está tratando de propriedade pertencente a outra pessoa, a expressão “uma transgressão contra o Senhor” vem incluir na obrigação de uma oferta um juramento falso com relação à posse de ofertas de santidade menor de outra pessoa, que são propriedade do dono; esta é a declaração de Rabi Yosei HaGelili. De acordo com Rabi Yosei HaGelili, a porção de uma oferta de santidade menor que o sacerdote recebe pertence a ele, portanto ele deveria poder desposar uma mulher com ela.

A Guemará rejeita isso: Você pode até dizer que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili, pois Rabi Yosei HaGelili diz que uma oferenda de santidade menor pertence ao seu dono apenas enquanto o animal ainda está vivo, mas depois de seu abate ela não pertence ao sacerdote que recebe porções dela. Qual é a razão disso? Quando os sacerdotes recebem sua porção depois que o animal foi abatido, eles recebem sua porção da mesa do Altíssimo, e não possuem a própria porção.

A Guemará acrescenta: A linguagem da mishná também é precisa, pois ensina: Com relação a um sacerdote que desposa uma mulher com a sua porção das oferendas, quer o tenha feito com oferendas da ordem mais sagrada, quer tenha usado oferendas de santidade menor, não a desposou. A mishná não fala de um sacerdote que desposa uma mulher com uma oferenda viva de santidade menor, mas de alguém que a desposa com a porção do animal abatido que recebeu. A Guemará conclui: Aprende-se disso que é somente neste caso que ela não está desposada.

Os Sábios ensinaram: Após a morte do Rabino Meir, o Rabino Yehuda disse a seus alunos: Não deixem os alunos do Rabino Meir entrarem aqui em nossa casa de estudo, porque eles são provocadores [kanteranim]. E eles não vêm para estudar Torá, mas sim vêm para me sobrepujar com halakhot. Sumakhos, um aluno do Rabino Meir, abriu caminho e entrou assim mesmo. Ele lhes disse: Isto é o que o Rabino Meir me ensinou: Com relação a um sacerdote que desposa uma mulher com a sua porção das oferendas, quer o tenha feito com oferendas da ordem mais sagrada, quer tenha usado oferendas de santidade menor, ele não a desposou.

Ao ouvir isso, Rabi Yehuda ficou zangado com seus alunos. Ele lhes disse: Eu não lhes disse isto: Não deixem os alunos de Rabi Meir entrarem aqui em nossa casa de estudo, porque eles são provocadores? E eles não vêm estudar Torah, mas antes vêm me sobrepujar com halakhot. Rabi Yehuda explicou sua objeção à declaração de Rabi Meir: Esta halakha não é relevante, pois de onde apareceria uma mulher no pátio do Templo ? As mulheres não podem entrar na área do pátio do Templo onde os sacerdotes comem as oferendas da ordem mais sagrada, portanto não há razão para tratar de um cenário impossível.

Rabi Yosei, que estava presente, disse: Dirão: Meir morreu, Yehuda ficou zangado, e Yosei permaneceu em silêncio; o que será das palavras da Torah? Ele disse: De fato, esta halakha é pertinente; mas não é comum que um homem aceite o noivado de sua filha no pátio do Templo? Não há necessidade de dar o objeto do noivado diretamente à mulher; ele pode ser dado ao pai dela. E, além disso, não é comum que uma mulher designe um agente para si mesma para aceitar seu noivado no pátio? E além disso: Qual seria a halakha se a mulher empurrasse e entrasse? Já que é possível que ela faça isso, a halakha nesse caso deve ser determinada.

É ensinado em uma baraita que os Sábios discutiram a questão de um sacerdote que desposa uma mulher com sua porção das oferendas da ordem mais sagrada: Rabi Yehuda diz que ela está desposada, e Rabi Yosei diz que ela não está desposada. Rabi Yoḥanan diz: Ambos derivaram suas opiniões de um versículo, que afirma que os sacerdotes têm direito a uma porção das oferendas da ordem mais sagrada, mas o explicaram de maneiras diferentes. O versículo declara: “Isto será teu das coisas santíssimas, reservado do fogo” (Números 18:9). Rabi Yehuda sustenta que o termo “teu” indica que a porção que o sacerdote recebe se destina a ti, isto é, a um sacerdote, e para todas as tuas necessidades, inclusive desposar uma mulher. E Rabi Yosei sustenta que o versículo compara a porção do sacerdote ao fogo sobre o altar: Assim como a porção que é queimada no fogo é para o consumo do fogo, assim também a porção do sacerdote também é para consumo apenas, e não para qualquer outro propósito.