um dos irmãos realiza ḥalitza com ambas, e dos dois irmãos, um realiza ḥalitza com uma das irmãs e um, se assim desejar, contrai casamento levirato com a outra irmã. Se eles se casaram com as viúvas antes de consultar o tribunal, o tribunal não os retira do casamento, e lhes é permitido permanecer casados.

A Guemará explica a novidade da última cláusula: Isso é eficaz especificamente se um dos dois irmãos primeiro realiza chalitzá e depois o outro irmão realiza casamento levirato, mas se um dos dois irmãos primeiro realiza casamento levirato e depois o outro irmão realiza chalitzá, o casamento levirato não teria efeito, pois ele possivelmente está encontrando uma yevamá casando-se com um membro do público. Isso porque é possível que a mulher com quem ele se casou não fosse sua yevamá, mas a yevamá de outra pessoa, e até que o irmão do outro homem realize chalitzá com ela, ainda é proibido que ela se case com outros homens.

A Guemará apresenta uma prova: Vem e ouve, pois o Sábio Tavyumei ensinou a seguinte baraita: Se este homem tinha cinco filhos e aquele homem tinha cinco filhas, e o primeiro homem disse: Uma de tuas filhas está desposada com um de meus filhos, cada uma e todas as filhas necessita de cinco cartas de divórcio, uma de cada um dos filhos, devido à incerteza de quem está desposado com quem. Se um dos filhos morreu antes de entregar sua carta de divórcio, cada uma e todas as filhas necessita de quatro cartas de divórcio, uma de cada um dos irmãos sobreviventes, e ḥalitza de um deles, caso ela tenha sido desposada com o filho falecido. A ḥalitza de um dos irmãos é suficiente para liberá-la de seu vínculo de levirato. De acordo com Rava, esse desposório não deveria ser válido, pois não é dado para consumação. Por que, então, cada uma delas necessita de cartas de divórcio?

E se você dissesse que aqui também se trata de um caso em que eles foram identificados e depois misturados, isso não pode ser. Pois assim a baraitaensina: Uma de tuas filhas para um de meus filhos, indicando que o noivado jamais poderia ter sido levado à consumação, e ainda assim é um noivado válido. A Guemará conclui: A refutação da opinião de Rava é uma refutação conclusiva. A Guemará observa ainda: E a halakha está de acordo com a opinião de Abaye quando ele tem uma disputa com Rava com relação a seis halakhot, conforme representado pelo mnemônico yod, ayin, lamed, kuf, gimmel, mem: Desespero que não é consciente [yeush shelo mida’at], testemunhas conspiradoras [eidim] que são desqualificadas retroativamente, um poste lateral [leḥi] que está sozinho, noivado [kiddushin] que não é levado à consumação, revelação de intenção com uma carta de divórcio [get], e um apóstata [mumar] que peca de modo rebelde. Embora a halakha geralmente esteja de acordo com a opinião de Rava em suas disputas com Abaye, nesses seis casos a halakha está de acordo com a opinião de Abaye.

§ A mishná ensina: Um incidente ocorreu envolvendo cinco mulheres, e entre elas havia duas irmãs. E uma pessoa reuniu um cesto de figos que eram do campo delas, e a fruta era do Ano Sabático. E ele disse: Estão todas desposadas comigo por meio deste cesto, e uma delas o aceitou em nome de todas. E os Sábios disseram: As irmãs não estão desposadas. Rav diz: Pode-se aprender quatrohalakhot da mishná. A Guemará acrescenta: E Rav tinha três delas em sua mão, isto é, sabia quais eram, mas estava incerto quanto à quarta.

Rav esclarece: Aprenda disso que, com relação a alguém que desposa uma mulher com produtos do ano sabatical, ela está desposada, e você não diz que esses produtos podem ser usados apenas para comer e não para qualquer outro propósito. E aprenda disso que, se alguém desposa uma mulher com um item roubado, mesmo que tenha sido o item roubado dela, ela não está desposada. Você não diz que o fato de ela aceitar dele um item que ele roubou dela indica que ela o liberou de sua obrigação de devolvê-lo, tornando-o dele para usá-lo a fim de desposá-la. De onde podem ser deduzidas essas duas halakhot? É do fato de que ensina que os produtos eram do campo deles e eram do ano sabatical, o que indica: A razão pela qual isso podia ser usado para o desposório é que os produtos eram do ano sabatical, o que faz com que os figos sejam propriedade sem dono. Mas, se fosse um dos outros anos do ciclo sabático de sete anos, o desposório não teria efeito com propriedade roubada, mesmo que ela a aceitasse para seu desposório.

E aprenda disso: Uma mulher pode tornar-se agente para aceitar um noivado por outra mulher, e isso é assim mesmo em uma situação em que ela assim se torna a coesposa de a outra, como no caso da mishná.

A Guemará pergunta: E qual é a outra halakha, a quarta mencionada por Rav? É a halakha de noivado que não é dado para consumação. A Guemará sugere: E que Rav também conte esta halakha. A Guemará explica: Ele não o faz, porque não tem certeza se a interpretação correta da mishná está de acordo com a explicação de Abaye, que sustenta que tal noivado é válido, ou se a interpretação correta da mishná está de acordo com a explicação de Rava, o que significaria que não é noivado.

A Guemará relata: Quando o rabino Zeira ascendeu à Terra de Israel ele declarou esta halakha diante do rabino Yoḥanan, que lhe disse: Rav realmente disse isso? Isso indica que o rabino Yoḥanan discordava da declaração de Rav de que essas halakhot podem ser aprendidas da mishná, o que leva a Guemará a perguntar: Mas ele não mesmo disse isso? E o rabino Yoḥanan não disse: Se alguém roubou de outro um objeto e seu dono não desistiu de recuperá-lo, nenhum deles pode consagrar o objeto roubado? Este, o ladrão, não pode consagrá-lo porque não é dele, e aquele, o dono, não pode consagrá-lo porque não está em sua posse. Pela mesma lógica, não se deveria poder desposar uma mulher com propriedade roubada, pois não é dele. A Guemará responde que o rabino Yoḥanan não estava se opondo à opinião de Rav, mas isto é o que ele lhe disse: Rav realmente disse de acordo com a minha opinião?

A Guemará levanta uma objeção contra a opinião de Rav de que não se pode desposar uma mulher com propriedade roubada, a partir de uma baraita (Tosefta 4:5): Se alguém a desposou com um objeto tomado em roubo, em uma transação forçada, ou em furto, ou se ele arrancou um sela da mão dela e a desposou com isso, ela está desposada. Isso indica que se pode desposar uma mulher com propriedade roubada. A Guemará responde: Lá está se referindo à propriedade roubada dela, e ao aceitá-la dele como desposório, ela indica que o liberou de sua obrigação de devolvê-la.

A Guemará pergunta: Mas do fato de que a última cláusula da baraita ensina: Ou, se ele pegou à força um sela dela, pode-se inferir que na primeira cláusula estamos tratando de propriedade roubada de outros. A Guemará explica: Não se trata de dois casos separados. Em vez disso, o tannaestá explicando sua declaração anterior: Se alguém desposou uma mulher com um item tomado em roubo, em uma transação forçada ou em furto; como assim? Por exemplo, se ele pegou à força um sela da mão dela e a desposou com ele.