No caso de alguém que aumenta os dízimos, isto é, ele separa dois décimos em vez de um décimo de sua produção, o restante de sua produção torna-se apto para consumo, pois ele a dizimou adequadamente, mas os dízimos ficam arruinados, pois o dízimo adicional não é nem dízimo nem produção dizimada. Como não está claro qual dos dois décimos é o dízimo real e qual não é, os dois décimos inteiros não podem ser tratados nem como dízimo nem como produção dizimada. Mas, de acordo com a opinião de Rabba, por que essa produção se torna apta para consumo? Digamos que quaisquer assuntos que não podem ser realizados sequencialmente não podem ser realizados nem mesmo se alguém os fizer simultaneamente. Como não se pode designar um dízimo de dois décimos sequencialmente, um décimo seguido de um segundo décimo, ele deveria ser impedido de designar simultaneamente dois décimos de sua produção como dízimo. Consequentemente, isso deveria ser considerado como se ele não tivesse designado dízimo algum, e sua produção não deveria ser considerada dizimada.

Rabba disse-lhe: O caso do dízimo é diferente, pois o status de dízimo passa a vigorar parcialmente, isto é, sobre menos de uma unidade de produto. Pois, se alguém dissesse: Que metade de cada grão de trigo seja designada como dízimo, ele o designou. Assim como se pode designar um grão inteiro de trigo como dízimo, também se pode designar meio grão. Também neste caso, quando alguém separa dois décimos da produção como dízimo, a regra não é que um décimo seja o dízimo efetivo e o outro décimo seja produto não dizimado. Em vez disso, metade de cada grão da porção designada é dízimo, enquanto a outra metade de cada grão não é. Consequentemente, o restante da produção está dizimado, pois um décimo do total foi designado como primeiro dízimo. A porção designada como dízimo fica arruinada, porque é impossível identificar qual parte de cada grão foi designada.

A Guemará levanta outra objeção à opinião de Rabá: Mas não há o caso do dízimo animal, que não tem efeito parcialmente, pois não se pode consagrar metade de um animal para o seu dízimo. E da mesma forma não há possibilidade de separar animais sequencialmente, pois, uma vez que se designou um animal como dízimo animal, não se pode designar outro animal para o mesmo propósito. E Rava diz: Se dois animais saíram do curral juntos como o décimo, e ele os chamou ambos de décimo, o décimo e o décimo primeiro animais ficam misturados entre si. Um é consagrado com a santidade do dízimo animal, enquanto o outro permanece uma oferta de paz, mas não há como determinar qual é qual. Surge a questão: Se o princípio de que quaisquer atos que não podem ser realizados sequencialmente não podem ser realizados nem mesmo quando feitos simultaneamente está correto, nenhum dos animais é consagrado, pois não se pode designar tanto o décimo quanto o décimo primeiro animais como dízimo animal, um após o outro.

A Gemara rejeita isso: O dízimo animal é diferente, pois dois animais podem ser designados como dízimo animal um após o outro em caso de erro. Embora não se possa designar o décimo e o décimo primeiro animais como dízimo animal ab initio, se ele o fez por engano, ambos são consagrados. Como aprendemos em uma mishná (Bekhorot 60a): Se alguém errou e chamou o nono animal de décimo, e errou novamente e chamou o décimo animal de nono e o décimo primeiro animal de décimo, todos os três animais são consagrados. O primeiro é consagrado porque foi designado como o décimo, o segundo porque de fato é o décimo, e o terceiro porque foi designado como o décimo. Aparentemente, mais de um animal pode ser consagrado como dízimo animal, se for designado por engano. Também no exemplo de Rava, uma certa medida de santidade se aplica aos dois animais que saíram juntos e que juntos foram designados como o décimo.

A Guemará levanta outra objeção ao princípio de Rabá. Há o caso dos quarenta pães que acompanham uma oferta de agradecimento, que não são consagrados se foram designados por engano, e também não são consagrados se dois conjuntos de pães foram designados para a mesma oferta sequencialmente. E ainda assim foi declarado que amora’im discordaram com relação a uma oferta de agradecimento que foi abatida acompanhada por oitenta pães, o dobro da quantidade exigida. Ḥizkiyya disse: Quarenta dos oitenta pães são consagrados, embora sua identidade não possa ser determinada. E o rabino Yoḥanan disse: Nem mesmo quarenta dos oitenta pães são consagrados. Ao que parece, esses amora’im discordam quanto a se a santidade que não pode vigorar em sequência pode vigorar simultaneamente.

A Guemará rejeita essa alegação: Não foi declarado com relação a essa disputa que Rabi Yehoshua ben Levi disse: Todos, tanto Ḥizkiyya quanto Rabi Yoḥanan, concordam que em qualquer lugar em que aquele que traz a oferta de agradecimento disse: Que quarenta dos oitenta pães sejam consagrados, os quarenta são consagrados; e num caso em que ele disse: Quarenta pães não devem ser consagrados a menos que todos os oitenta sejam consagrados, todos concordam que eles não são consagrados.

Eles discordam apenas com relação a um caso em que aquele que traz a oferta de agradecimento designa oitenta pães sem especificação de quantos pães ele quer consagrar. Um Sábio, Ḥizkiyya, sustenta: Embora ele tenha designado oitenta pães, ele quer consagrar apenas quarenta, e quando separa oitenta pães, ele apenas pretende garantir que terá quarenta. Portanto, ele trouxe os pães extras para que, se os primeiros quarenta pães se perderem ou se tornarem ritualmente impuros, os segundos quarenta sejam consagrados em seu lugar. Consequentemente, os primeiros quarenta pães são consagrados. E um Sábio, Rabino Yoḥanan, sustenta: Ele pretende trazer uma grande oferta de oitenta pães, e portanto nenhum dos pães é consagrado. A explicação de Rabino Yehoshua ben Levi sobre a disputa está de acordo com a opinião de Rabba.

A Guemará passa de sua análise da opinião de Rabba para a questão original: E por que Rava explica a mishná de acordo com a opinião de Rabba? Que ele derive a halakha de acordo com um princípio próprio, pois em outro lugar (9a) ele estabelece que noivado que não é dado para consumação não é noivado de modo algum, e todos estes casos são dessa categoria. Qualquer noivado em que seja proibido ao casal manter relações sexuais não é considerado noivado de modo algum. Seguindo esse princípio, a decisão da mishná pode ser explicada da seguinte forma: Uma vez que ambas as mulheres seriam proibidas ao homem no caso de ambas estarem noivas dele, pois cada uma seria parente de sua noiva, os noivados não são dados para consumação. Portanto, eles não têm efeito algum.

A Guemará responde: Rava poderia ter explicado a mishná dessa maneira, mas ele declarou sua explicação de acordo com a declaração de Rami bar Ḥama. Deve-se entender Rava como dizendo: Sua opinião de que a decisão da mishná é derivada de um versículo está incorreta, pois o versículo se refere apenas àquele que desposa as duas irmãs ou a mãe e a filha em sequência. Em vez disso, deve-se explicar a mishná como se referindo àquele que as desposa ao mesmo tempo, sendo a razão que quaisquer atos que não podem ser realizados em sequência não podem ser realizados mesmo que alguém os faça simultaneamente.

§ Foi declarado que os amora’im tinham uma disputa: Com relação ao noivado que não é dado para consumação, Abaye diz que é noivado, uma vez que a proibição de manter relações sexuais não afeta o noivado em si. Rava diz: Não é noivado. Rava diz: O Sábio bar Ahina explicou-me que esta halakha é derivada do versículo: “Quando um homem toma uma mulher e tem relações sexuais com ela” (Deuteronômio 24:1), pois isso indica que o noivado que é dado para consumação permitida é noivado, ao passo que o noivado que não é dado para consumação não é noivado.

A Guemará prossegue analisando essas duas opiniões. Aprendemos na mishná: No caso de alguém que desposa uma mulher e sua filha, ou uma mulher e sua irmã, em um único ato de desposório, nenhuma delas está desposada. A Guemará analisa isso: Mas se ele disse que está desposando apenas uma de esse par, isto é, a mulher ou sua filha, ou uma de aquele par, isto é, a mulher ou sua irmã, sem especificar qual delas, ela está desposada. Ainda assim, na prática, é proibido para ele manter relações com qualquer uma delas, pois não se pode determinar qual mulher ele desposou e qual mulher é a parente de sua desposada. Mas por que o desposório deveria ter efeito? Estes são cada um um desposório que não é dado à consumação, e não deveriam ser válidos de acordo com Rava. Diremos que isto é uma refutação conclusiva à opinião de Rava?

A Guemará responde: Rava poderia dizer-lhe em resposta: E de acordo com o seu raciocínio, de que um noivado que não é dado para consumação ainda assim é noivado, diga a cláusula final da mishná: Um incidente ocorreu envolvendo cinco mulheres, e entre elas havia duas irmãs. E um homem reuniu um cesto de figos que eram do campo delas, e a fruta era do ano sabático. E ele disse: Todas vocês estão por este meio noivas de mim com este cesto, e uma delas o aceitou em nome de todas. E os Sábios disseram: As irmãs não estão noivas. Isso indica que são as irmãs que não estão noivas, mas as mulheres não aparentadas, as outras três mulheres que não são aparentadas entre si, estão noivas.

A Guemará continua a explicar o que Rava poderia ter dito. Quais são as circunstâncias? Se dissermos que ele disse: Todas vocês estão desposadas comigo, isso é comparável a alguém que dá algo a outra pessoa e diz: Que você e o jumento adquiram este item. E numa situação em que alguém diria: Que você e o jumento o adquiram, o destinatário não adquiriu o item. Como o jumento não pode adquirir itens, a pessoa também não o adquire, porque o proprietário vinculou as duas aquisições. Aqui também, como ele tentou dar o item do noivado a todas as mulheres, algumas das quais, as irmãs, ele não pode desposar juntas, o noivado não deve ter efeito nem mesmo com as outras mulheres, apesar do fato de que elas são adequadas para ele.