ela não está desposada, porque ele enviou os presentes por causa do primeiro desposório, isto é, o item cujo valor para a mulher era inferior a uma perutá, e não para efetuar o desposório. E da mesma forma, se havia um menor que desposou uma mulher, e ele lhe enviou presentes depois de se tornar adulto, presume-se que ele os enviou por causa de seu desposório quando ainda era menor, e como o desposório realizado por um menor não tem validade, ela não está desposada.

GEMARA:E é necessário que todos esses casos sejam declarados na mishná, apesar de sua aparente semelhança. Pois, se o tanna nos tivesse ensinado apenas o caso de alguém que desposa duas mulheres com um objeto no valor de uma perutá, diríamos: Uma vez que o suficiente do seu dinheiro para o desposório sai, isto é, é gasto, ele se engana e pensa que pode desposar duas mulheres com uma perutá, e os presentes que depois envia não são para fins de desposório. Mas se ele desposou uma mulher com um objeto no valor de menos de uma perutá, você poderia dizer: Ele sabe que o desposório não tem efeito com um objeto no valor de menos de uma perutá, e quando ele depois envia presentes, ele os envia com a intenção de desposório, e ela consequentemente deveria ficar desposada com eles. A mishná, portanto, nos ensina que ela não fica desposada mesmo nesse caso.

E se ele nos tivesse ensinado apenas estes dois casos, teríamos dito que eles eram necessários porque a diferença na halakhaentre um noivado realizado com um item que vale uma peruta e um noivado realizado com um item que vale menos de uma peruta não é estabelecida nem clara para as pessoas, e, como ele poderia ter pensado nesses casos que seu noivado inicial era válido, apesar de cada mulher receber menos de uma peruta, os presentes que ele enviou depois não foram enviados com a finalidade de noivado. Mas no caso de um menor que desposa uma mulher, todos sabem que o noivado de um menor não é nada, e você poderia dizer que, quando ele mais tarde envia presentes, ele os envia com a finalidade de noivado, e ela fica noiva. A mishná, portanto, nos ensina que a mesma halakha se aplica também neste caso.

Foi declarado que amora’im discutiram o seguinte assunto. Rav Huna diz: Deve-se levar em conta os presentes. Se uma mulher concordou com um noivado e o pretendente lhe enviou presentes na presença de testemunhas, deve-se considerar a possibilidade de que ele os tenha enviado para fins de noivado. Portanto, a mulher não pode ficar noiva de outro homem sem primeiro receber uma carta de divórcio deste. E Rabba também diz que se deve levar em conta os presentes. Rabba diz: E levantamos uma objeção contra esta halakha nossa, pois a mishná ensina: Mesmo que ele tenha enviado presentes depois, ela não está noiva. Abaye lhe disse: Lá, na mishná, a razão é como ela ensina: Porque ele enviou os presentes por causa do primeiro noivado. Portanto, não há preocupação de que ele possa tê-los enviado para fins de noivado. Mas neste caso, em que ele não a havia noivado anteriormente, ele pode ter pretendido noivá-la ao lhe enviar presentes.

Há aqueles que dizem uma versão diferente desta discussão. Rabba diz: De onde digo esta halakha, que é preciso levar em conta os presentes? Aprendi isso da razão pela qual ela não está desposada, como a mishná ensina: Porque ele enviou os presentes por causa do primeiro noivado. Isso indica que é aqui que não há preocupação de que ele a tenha desposado, pois ele se enganou e pensa que ela já está desposada com ele pelo primeiro ato de noivado, e que não há necessidade de desposá-la novamente. Mas, em geral, onde esse tipo de erro não é possível, o envio de presentes de fato efetua o noivado.

E Abaye rejeita esta prova, pois talvez o tanna da mishná esteja falando utilizando o estilo de: Não é necessário. A mishná declarou, por razões estilísticas, uma halakha que não precisava declarar, e deve ser entendida da seguinte forma: Não é necessário declarar esta halakha em geral, num caso que não envolve um ato prévio de desposório, quando ele não havia entrado nas leis, isto é, iniciado o processo, de desposório de modo algum, e jamais lhe teria ocorrido que os presentes devessem ser considerados para fins de desposório. Pelo contrário, mesmo aqui no caso da mishná, quando ele já entrou nas leis do desposório ao tentar desposar esta mulher com menos de uma peruta, alguém poderia dizer que os presentes deveriam ser considerados dados para o propósito de desposório. O tanna, portanto, nos ensina que não há preocupação com desposório mesmo nesse caso. Assim, é possível objetar a esta inferência de Rabba.

A Guemará pergunta: Que conclusão foi alcançada sobre isso; deve-se suspeitar que os presentes possam ter sido dados para fins de noivado ou não? A Guemará responde: Rav Pappa diz: Em um lugar onde o costume é que os homens primeiro desposem as mulheres e depois enviem presentes, nós nos preocupamos com a possibilidade de que ele já a tenha desposado ou esteja enviando os presentes para fins de noivado, pois essa é a única situação em que os presentes costumam ser enviados. Mas em um lugar onde os homens primeiro enviam presentes e depois desposam as mulheres, não nos preocupamos com a possibilidade de que os presentes sejam para noivado.

A Guemará questiona isto: Em um lugar onde se desposam mulheres e depois se enviam presentes, é óbvio que, se um homem envia presentes a uma mulher, ele já deve tê-la desposado. A Guemará esclarece: Não, é necessário ensinar esta halakha por causa de um lugar onde a maioria dos homens desposa mulheres e depois envia presentes, e uma minoria dos homens envia presentes e depois desposa mulheres. Para que não digas que devemos nos preocupar com a minoria e dizer que ela não está desposada, Rav Pappa, portanto, nos ensina que o comportamento da minoria não é levado em conta.

A Guemará discute um tópico relacionado: Rav Aḥa bar Rav Huna perguntou a Rava: Se o contrato de casamento de uma mulher foi estabelecido, isto é, visto, por pessoas no mercado, qual é a halakha; presume-se que ela é casada? Rava lhe disse: E deveríamos estabelecê-la como uma mulher casada porque um contrato de casamento foi estabelecido no mercado? Como um contrato de casamento pode ser escrito por um homem mesmo antes do noivado e sem o consentimento da mulher, sua existência não prova que ela é casada. A Guemará pergunta: A que conclusão se chegou sobre isso? A Guemará responde: Rav Ashi diz: Em um lugar onde os homens primeiro desposam as mulheres e depois escrevem um contrato de casamento, ficamos preocupados que ele a tenha desposado; mas em um lugar onde eles escrevem primeiro o contrato de casamento e depois desposam as mulheres, não ficamos preocupados.

A Guemará questiona isso: Em um lugar onde os homens primeiro desposam as mulheres e depois escrevem o contrato de casamento, é óbvio que deve haver a preocupação de que ele a tenha desposado. A Guemará esclarece: Não, é necessário ensinar esta halakha por causa de um lugar onde um escriba não está comumente disponível. Para que você não diga que ele escreveu o contrato de casamento antes porque havia um escriba que por acaso estava ali, e o futuro marido aproveitou a oportunidade para valer-se dos serviços do escriba enquanto pretendia realizar o desposório mais tarde, Rav Ashi, portanto, nos ensina que não há preocupação de que ele possa ter feito isso, já que o costume é primeiro desposar a mulher.

MISHNA: No caso de alguém que desposa uma mulher e sua filha ou uma mulher e sua irmã em um único ato de desposório, dizendo: Vocês duas estão desposadas comigo, nenhuma delas está desposada. E um incidente ocorreu envolvendo cinco mulheres, e entre elas havia duas irmãs, e uma pessoa reuniu um cesto de figos que eram do campo delas, e a fruta era do ano sabático, e ele disse: Todas vocês estão desposadas comigo por meio deste cesto, e uma delas o aceitou em nome de todas. E os Sábios disseram: As irmãs não estão desposadas.