Com relação àquele que se compromete a trazer um holocausto, o versículo declara: “Se a sua oferta for um holocausto do gado, oferecerá um macho sem defeito; trá-lo-á à porta da Tenda da Reunião, de acordo com a sua vontade, perante o Senhor” (Levítico 1:3). As palavras aparentemente supérfluas “ele o oferecerá” ensinam que o obrigam a trazer a oferta. Eu poderia ter pensado que ela pode ser oferecida inteiramente contra a sua vontade, tomando-a de sua posse e sacrificando-a; portanto, o versículo declara: “De acordo com a sua vontade.”

Como esses textos podem ser reconciliados? Eles o obrigam até que ele diga: Eu quero trazer a oferta. A Guemará pergunta: Mas por que isso deveria ser eficaz; se em seu coração isso não lhe é satisfatório trazer a oferta, e isso não está de acordo com sua vontade. Em vez disso, não é porque dizemos: assuntos que permanecem no coração não são assuntos significativos, e sua intenção é tornada irrelevante por sua declaração explícita? A Guemará rejeita isso: Mas talvez ali seja diferente, já que está claro para nós que é satisfatório para ele alcançar expiação, apesar de sua declaração anterior em contrário.

Em vez disso, a Guemará deriva uma prova da cláusula final daquela mesma baraita: E de modo semelhante, você encontra com os documentos de divórcio de mulheres e documentos de alforria de escravos que, quando o tribunal decide que um homem deve se divorciar de sua esposa ou libertar seu escravo e ele não quer, eles o coercem até que diga: Eu quero me divorciar de minha esposa, ou: Eu quero libertar meu escravo. Mas por que isso deveria ser eficaz? Pois em seu coração isso não lhe é aceitável divorciar-se dela ou libertá-lo. Em vez disso, não é porque dizemos que assuntos que permanecem no coração não são assuntos significativos? A Guemará rejeita também essa prova: Mas talvez ali seja diferente, porque é uma mitzvá ouvir as declarações dos Sábios, e a suposição é que, quando se exige dele que se divorcie de sua esposa ou liberte seu escravo, seu verdadeiro desejo é cumprir a mitzvá.

Em vez disso, Rav Yosef diz: A prova é daqui (64a): No caso de alguém que desposa uma mulher e disse: Eu pensei que ela fosse filha de um sacerdote, e ela é na verdade filha de um levita; ou pensei que ela fosse filha de um levita, e se descobre que é filha de um sacerdote; pensei que ela era pobre, e ela é rica; ou pensei que ela era rica, e ela é pobre, ela está desposada apesar de sua suposição equivocada, porque ela não o enganou. Mas por que ela está desposada? Pois ele disse: Eu pensei que ela tinha uma característica diferente, e a desposou com isso em mente? Em vez disso, é porque dizemos que assuntos que permanecem no coração não são assuntos significativos. Abaye lhe disse: Talvez seja diferente ali, já que a decisão ali é que ela requer uma carta de divórcio apenas como rigor, e eles não estão definitivamente desposados.

Em vez disso, Abaye disse que a prova é daqui, da mishná: E em todos esses casos, apesar do fato de que ela mais tarde declarou: Eu pretendia ficar desposada com ele, ainda assim, ela não está desposada. Mas por que seu desposório não deveria ter efeito algum? Ela, porém, disse: Eu pretendia ficar desposada? Esta cláusula da mishná ensina que assuntos não expressos que permanecem no coração não são significativos. A Guemará rejeita essa prova: Mas talvez seja diferente ali, pois, uma vez que ele estipulou explicitamente que certa condição era verdadeira, não está em seu poder anular a condição dele apenas por pensamentos.

Em vez disso, Rav Ḥiyya bar Avin diz: Houve um incidente desse tipo no salão de estudo de Rav Ḥisda, e Rav Ḥisda levou o caso ao salão de estudo de Rav Huna, e eles o resolveram a partir desta mishná (Me’ila 21a): No caso de alguém que diz ao seu agente: Traga-me tal item da janela ou da caixa [hadeluskema], esquecendo que o item em questão era propriedade consagrada e qualquer uso dele constituiria uso indevido de propriedade consagrada, e o agente o trouxe para ele, então, embora naquele momento o proprietário tenha dito: Minha intenção era que você trouxesse o item somente deste outro lugar, uma vez que ele trouxe o item para ele daquele lugar que ele havia mencionado, assim que o agente o usa o proprietário é responsável por ter feito uso indevido de propriedade consagrada. Mas por que ele deveria ser responsável? Pois ele disse: Minha intenção era o outro lugar, então o agente não cumpriu sua missão. Em vez disso, não é porque dizemos que assuntos que permanecem no coração não são assuntos significativos?

A Guemará rejeita isso: Mas talvez seja diferente ali, pois há suspeita de que ele esteja vindo para se isentar de trazer uma oferta por seu uso indevido, alegando que pretendia um item diferente. Uma vez que há motivo para questionar a veracidade de sua declaração de que pretendia que o agente trouxesse o item do outro lugar, sua alegação não é aceita. Isso não pode servir como prova de que, em geral, assuntos não expressos que permanecem no coração não são significativos.

A Guemará responde: Se tudo o que ele queria fazer era isentar-se da obrigação de trazer uma oferta, ele poderia ter dito que o uso indevido foi intencional, pois quem faz uso indevido de propriedade consagrada intencionalmente não é obrigado a trazer uma oferta. Portanto, não há motivo para questionar a veracidade de sua declaração de que pretendia que o agente trouxesse o item do outro lugar. A Guemará rebate: Não é comum que uma pessoa se coloque na categoria de uma pessoa perversa ao alegar ter cometido uma transgressão intencionalmente. Portanto, mais uma vez, há motivo para questionar a veracidade de sua declaração de que pretendia que o agente trouxesse o item do outro lugar.

A Gemara continua a perguntar: Para se isentar da obrigação de trazer uma oferta, ele poderia ter dito: Depois que o agente saiu, eu me lembrei de que era propriedade consagrada. Tal alegação também o teria isentado, como aprendemos naquela mesma mishná (Me’ila 21a): Se alguém enviou um agente para trazer um item específico, e o proprietário se lembrou de que era consagrado e o agente não se lembrou, mas prosseguiu para cumprir sua missão, é o agente quem fez uso indevido da propriedade consagrada e é responsável por trazer uma oferta, e não aquele que o designou, pois este se lembrou e cancelou a missão. Não há motivo para questionar a veracidade de sua declaração de que pretendia que o agente trouxesse o item do outro lugar. Portanto, o fato de que essa declaração não é aceita pode servir como prova de que, em geral, assuntos não expressos que permanecem no coração não têm significado.

A Guemará relata: Havia certo homem que vendeu sua propriedade com a intenção de ascender à Terra de Israel e declarou explicitamente essa intenção ao comprador. Ele ascendeu à Terra de Israel, mas não conseguiu se estabelecer lá. Ao retornar à Babilônia, procurou anular a venda. Rava disse: Todo aquele que ascende à Terra de Israel o faz com a intenção de se estabelecer lá, e, como não conseguiu se estabelecer lá, pode anular a venda. Há aqueles que dizem uma versão diferente, segundo a qual Rava disse o oposto: Ele pretendia ascender à Terra de Israel, e ascendeu, portanto não pode anular a venda.

A Guemará relata um incidente semelhante: Havia certo homem que vendeu sua propriedade com a intenção de ascender à Terra de Israel, mas por fim ele não ascendeu para lá. Rav Ashi disse: Se ele quisesse fazê-lo, ele poderia ter ascendido. Como a questão dependia dele, não há fundamento para anular a venda. Há aqueles que dizem que Rav Ashi disse o seguinte: Se ele quisesse fazê-lo, não poderia ele ter ascendido? Como nada o impediu de partir, a venda não é anulada. A Guemará pergunta: Qual é a diferença entre as duas versões da declaração de Rav Ashi? A Guemará responde: Há uma diferença entre elas num caso em que circunstâncias além de seu controle ocorreram ao longo do caminho, impedindo-o de ir. De acordo com a primeira versão da declaração de Rav Ashi, a venda é mantida; mas de acordo com a segunda versão, em que Rav Ashi respondeu na forma de uma pergunta, a implicação é que, se de fato tivesse havido algo que o impedisse de ascender, a venda seria anulada.

MISHNÁ: No caso de alguém que diz ao seu agente: Vá e despose para mim fulana em tal e tal lugar, e o agente foi e a desposou em um lugar diferente, ela não está desposada, pois ele instruiu que o desposório ocorresse em um local específico. Mas se ele disse: Vá e despose a mulher para mim, ela está em tal e tal lugar; e o agente a desposou em um lugar diferente, ela está desposada, pois ele não quis dizer que o agente deveria desposá-la especificamente ali, mas apenas estava lhe dizendo onde encontrá-la.

GEMARA: A Gemara comenta: E também aprendemos em uma mishná com relação a documentos de divórcio (Guitin 65a): Com relação a alguém que diz aos seus agentes: Entreguem este documento de divórcio à minha esposa em tal e tal lugar, e eles o entregaram a ela em outro lugar, o divórcio é inválido. Se ele lhes disse: Ela está em tal e tal lugar, e eles o entregaram a ela em outro lugar, é válido.

A Guemará comenta: E é necessário declarar esta halakha tanto com relação ao noivado quanto ao divórcio, pois, se o tanna nos tivesse ensinado apenas com relação ao noivado, você poderia dizer: Num caso em que ele vem aproximá-la de si por meio do noivado, ele pensa: Eles me amam neste lugar e não dirão observações negativas sobre mim, mas eles me odeiam naquele lugar e dirão observações negativas sobre mim. Portanto, ele disse ao agente para realizar o noivado em certo lugar e é exigente para que isso ocorra somente ali. Mas com relação aos documentos de divórcio, quando ele vem afastá-la de si, você poderia dizer que ele não se importa com o lugar onde o próprio divórcio é realizado. O tanna, portanto, nos informa que não é esse o caso.

E, inversamente, se o tanna tivesse nos ensinado apenas com relação ao divórcio, eu teria dito que ele é exigente apenas no caso de divórcio, porque neste lugar é aceitável para ele degradar-se por meio do divórcio, ao passo que naquele lugar não é aceitável para ele fazê-lo; mas com relação ao noivado, que não envolve degradação, poder-se-ia dizer que ele não se importa onde a desposa. Portanto, é necessário declarar a halakha em ambos os casos.

MISHNÁ: No caso de alguém que desposa uma mulher com a condição de que não haja votos obrigatórios sobre ela a cumprir, e se descobriu que havia votos obrigatórios sobre ela a cumprir, ela não está desposada, pois sua condição não foi cumprida. Se ele se casou com ela sem especificação, e se descobriu que havia votos obrigatórios sobre ela a cumprir, o casamento tem efeito. No entanto, ele tem o direito de divorciá-la, e ela é divorciada sem receber o pagamento de seu contrato de casamento, pois se presume que ele não teria se casado com ela se soubesse que ela estava limitada por seus votos.

Da mesma forma, se ele a desposou com a condição de que não houvesse defeitos nela, e foi descoberto que ela tinha defeitos, ela não está desposada. Num caso em que ele se casou com ela sem especificação e foi descoberto que ela tinha defeitos, ele tem o direito de divorciar-se dela, e ela é divorciada sem receber o pagamento de seu contrato de casamento. Quanto ao que é definido como defeito, a regra é que todos os defeitos que desqualificam os sacerdotes de realizar o serviço do Templo, conforme detalhado no tratado Bekhorot, também desqualificam as mulheres de receber seu contrato de casamento em caso de divórcio.

GUEMARÁ: A Guemará comenta: E também aprendemos uma mishná como esta com relação às halakhot de contratos de casamento, pois a mesma mishná aparece no tratado Ketubot (72b). A Guemará explica: Aqui foi necessário para o tanna mencionar esta halakha com relação ao noivado, e ele ensinou a halakha de contratos de casamento por causa de ensinar a halakha do noivado; lá foi necessário para o tanna mencionar esta halakha com relação aos contratos de casamento, e ele ensinou a halakha do noivado por causa de ensinar a halakha dos contratos de casamento.

MISHNÁ: No caso de alguém que desposa duas mulheres juntas com um objeto que vale uma perutá, de modo que o valor da parte de cada mulher não valia uma perutá, ou que desposa uma mulher com um objeto que vale menos de uma perutá, apesar do fato de que depois ele enviou os tradicionais presentes [sivlonot] do noivo para a noiva,