A obrigação de pagar um salário é contraída somente no fim do trabalho, quando ele devolve o item a ela. Uma vez que é nessa etapa que ele perdoa o dinheiro que lhe é devido e o converte em dinheiro para noivado, isso nunca foi considerado um empréstimo. E um Sábio, isto é, os Rabinos, sustenta: A obrigação de pagar um salário é contraída continuamente desde o início do período para o qual ele foi contratado até o seu fim, momento em que a dívida é vista como um empréstimo que se acumulou durante todo o período de contratação.

E se quiser, diga em vez disso que todos concordam que a obrigação de pagar um salário é contraída continuamente desde o início do período para o qual ele foi contratado até o seu fim. E eles também concordam que, no caso de alguém que desposa uma mulher com um empréstimo, ela não está desposada. E aqui o caso não está discutindo um trabalhador assalariado, mas um empreiteiro, que tem direito ao pagamento apenas na conclusão do trabalho, e eles discordam com relação à questão de saber se um artesão adquire direitos de propriedade por meio do aperfeiçoamento do utensílio. Considera-se que o empreiteiro adquiriu o item ao melhorá-lo, e então ele o está vendendo de volta àquele que o contratou? Ou ele está apenas sendo pago por seu trabalho? Um Sábio, Rabi Meir, sustenta: Um artesão adquire direitos de propriedade por meio do aperfeiçoamento do utensílio, e, como ele possui parcialmente a joia, pode desposar uma mulher com ela. E um Sábio, isto é, os Rabinos, sustenta: Um artesão não adquire direitos de propriedade por meio do aperfeiçoamento do utensílio.

E se quiser, diga em vez disso que todos concordam que um artesão não adquire direitos de propriedade por meio do aprimoramento do utensílio, e também que a obrigação de pagar um salário é contraída continuamente desde o início do período para o qual ele foi contratado até o seu fim. E todos também concordam que, no caso de alguém que desposa uma mulher com um empréstimo, ela não está desposada. E com o que estamos lidando aqui? Um caso em que ele acrescentou uma joia [nofekh] própria para ela, como um Sábio, Rabi Meir, sustenta que, se um homem desposa uma mulher com um empréstimo e uma peruta, sua mente está focada na peruta. E um Sábio, isto é, os Rabinos, sustenta que sua mente está focada no empréstimo. Também aqui, a questão é se a intenção dela é tornar-se desposada com o pagamento pelo trabalho, que é um empréstimo, ou com a joia que ele acrescentou.

E eles discordam na disputa entre estes tanna’im. Como foi ensinado em uma baraita (Tosefta 3:4): Se alguém diz a uma mulher: Seja desposada comigo com o pagamento por aquilo que trabalhei para você, ela não está desposada, porque isso é um empréstimo, já que ela já lhe deve o dinheiro. Mas se ele disse: Seja desposada comigo com o pagamento por aquilo que trabalharei para você, ela está desposada, pois no momento em que ele passa a ter direito ao dinheiro, considera-se como se ele o desse a ela para seu desposório. Rabi Natan diz: Se ele diz: Com o pagamento por aquilo que trabalharei para você, ela não está desposada, pois Rabi Natan sustenta que a obrigação de pagar um salário é contraída continuamente desde o início do período em que ele foi contratado até o seu fim, o que significa que, ao final do trabalho, isso é um empréstimo. E isto é tanto mais se ele disser: Com o pagamento por aquilo que trabalhei para você.

A baraita cita uma terceira opinião: Rabi Yehuda HaNasi diz: Na verdade, eles disseram que a halakha é que quer ele tenha dito: Com o pagamento por aquilo que trabalhei para você, ou: Com o pagamento por aquilo que trabalharei para você, ela não está desposada. Mas se ele acrescentou um nofekh próprio para ela, ela está desposada.

A Guemará esclarece a disputa: A diferença entre o primeiro tanna e o Rabino Natan diz respeito a um salário: a obrigação é contraída continuamente ou apenas no fim? A diferença entre o Rabino Natan e o Rabino Yehuda HaNasi é a questão de um empréstimo e uma perutá. Um Sábio, Rabino Natan, sustenta que, se um homem desposa uma mulher com um empréstimo e uma perutá, sua mente está focada no empréstimo, e sua joia é desconsiderada. E um Sábio, Rabino Yehuda HaNasi, sustenta que sua mente está focada na perutá, e ela é desposada com a joia.

MISHNA: Se um homem disse a uma mulher: Sê desposada comigo com este copo de vinho, e verificou-se que era um copo de mel; ou se ele disse: Com este copo de mel, e verificou-se que era um copo de vinho; ou se ele disse: Com este dinar feito de prata, e verificou-se que era feito de ouro; ou se ele disse: Com este dinar feito de ouro, e verificou-se que era feito de prata; ou se ele disse: Com a condição de que sou rico, e verificou-se que era pobre; ou se ele disse: Com a condição de que sou pobre, e verificou-se que era rico, ela não está desposada em nenhum desses casos. Rabi Shimon diz: Se ele a induziu em erro em seu benefício ao lhe dar algo melhor do que declarou, ou se sua condição era superior ao que afirmou, ela está desposada.

GEMARA:Os Sábios ensinaram: Com relação àquele que diz a uma mulher: Sê desposada comigo com este copo, sem especificação adicional, é ensinado em umabaraita (Tosefta 2:3) que o noivado é efetuado com o copo e também com seu conteúdo. E é ensinado em outrabaraita que o noivado é efetuado com o copo mas não com seu conteúdo. E é ensinado em ainda outrabaraita que o noivado é efetuado com seu conteúdo, mas não com ele. A Gemara comenta: E isso não é difícil: As baraitot não se contradizem, pois esta foi dita com relação a um copo de água, esta foi dita com relação a um copo de vinho, e esta foi dita com relação a um copo de óleo.

§ A mishná ensina que Rabbi Shimon diz: Se ele a induziu em erro para sua vantagem, ela está desposada. A Guemará pergunta: Mas Rabbi Shimon não aceita a declaração da mishná (Bava Batra 83a) de que, se alguém vende vinho e se descobriu que era vinagre, ou se vendeu vinagre e se descobriu que era vinho, ambos o comprador e o vendedor podem desistir de a venda? Embora o vinho seja mais valioso que o vinagre, o vendedor não é considerado como tendo fraudado o comprador, caso em que apenas o comprador poderia desistir. Aparentemente, isso ocorre porque há quem para quem seja preferível ter vinagre e há quem para quem seja preferível ter vinho. Consequentemente, receber vinho em vez de vinagre não é objetivamente melhor. Se assim for, aqui também há quem para quem seja preferível ter prata e não seja preferível para ele ter ouro. Por que Rabbi Shimon diz que ela está desposada se ele lhe deu ouro em vez de prata?

Rav Shimi bar Ashi diz: Encontrei Abaye sentado explicando esta mishná a seu filho: Com o que estamos lidando aqui? Com um caso em que alguém disse ao seu agente: Empreste-me um dinar feito de prata e vá desposar para mim tal e tal mulher com ele, e ele foi e emprestou a ele um dinar feito de ouro e a desposou com isso. Um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que ele é exigente em sua condição de que um dinar de prata seja usado, e consequentemente ela não está desposada. E um Sábio, Rabbi Shimon, sustenta que ele está apenas indicando sua posição a ele. Ele mencionou prata apenas como orientação, mas não se importa se for ouro.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim for, se o caso envolve um agente, por que a mishná declara: Sê desposada comigo? A mishná deveria ter declarado: Sê desposada com ele. Além disso, por que diz: Ele a enganou para sua vantagem? A mishná deveria ter declarado: Ele o enganou para sua vantagem, pois o agente não enganou a mulher, mas aquele que o designou. Da mesma forma, há uma dificuldade com relação à formulação: Se foi descoberto ser feito de ouro, pois de acordo com esta explicação, desde o início, quando o agente o deu à mulher, também era sabido que era feito de ouro. Esse fato não foi descoberto mais tarde.

Em vez disso, Rava diz: Eu e o leão do grupo explicamos isso, e a Guemará interrompe: E quem é o leão do grupo? É Rabi Ḥiyya bar Avin: Com o que estamos lidando aqui? Com um caso em que ela disse ao seu agente: Vá e aceite meu noivado por mim de fulano, que me disse: Seja desposada comigo com um dinar feito de prata, e o pretendente foi e deu ao agente um dinar feito de ouro. Um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que ela é exigente quanto a ser desposada com um dinar de prata em vez de um de ouro. E um Sábio, Rabi Shimon, sustenta que ela está apenas indicando sua posição a ele, mas não se importa com o que o agente recebe do homem. E qual é o significado de: Foi encontrado, se desde o início era evidente que era ouro? A mishná está se referindo a um caso em que a moeda estava embrulhada em um pano, e o agente não sabia que estava recebendo um dinar diferente daquele que ela havia solicitado.

Abaye disse: Com relação a Rabi Shimon, e Rabban Shimon ben Gamliel, e Rabi Elazar, todos sustentam que, quando alguém instrui um agente dessa maneira, ele está apenas indicando sua posição a ele, em vez de expressar insistência em certos detalhes. Se o agente fizer mudanças insignificantes nas instruções, a agência ainda é cumprida. Rabi Shimon sustenta isso, como se vê nesta mishná que acabamos de mencionar. Rabban Shimon ben Gamliel sustenta isso, como aprendemos em uma mishná (Bava Batra 160a):