No caso de alguém que vende uma nota promissória a outra pessoa e, depois, ele, o vendedor, voltou atrás e perdoou ao devedor a sua dívida, ela está perdoada, pois o devedor essencialmente tinha uma obrigação intransferível apenas para com o credor. E até o herdeiro do credor pode perdoar a dívida. Pode-se explicar que um Sábio, isto é, os Rabinos, é da opinião de que a decisão está de acordo com a opinião de Shmuel. Como o homem pode perdoar a dívida, a mulher não confiará em sua capacidade de cobrar usando a nota promissória que recebeu para seu noivado. E um Sábio, Rabi Meir, não é da opinião de que a decisão está de acordo com a opinião de Shmuel; a mulher confia em sua capacidade de cobrar usando a nota promissória e está desposada.

E se quiser, diga em vez disso que todos são da opinião de que a decisão está de acordo com a opinião de Shmuel, e aqui eles discordam com relação a uma mulher que está ficando noiva. Um Sábio, Rabi Meir, sustenta que uma mulher confia numa nota promissória que recebe, pois ela diz a si mesma: Ele não deixaria de lado o meu benefício e perdoaria a dívida de outros. E um Sábio, isto é, os Rabinos, sustenta que mesmo uma mulher que recebeu a nota promissória para noivado não confia em poder cobrar a dívida, pois teme que ele possa perdoá-la.

Tendo enumerado várias possibilidades para a disputa no caso de um empréstimo com nota promissória, a Guemará explica a disputa no caso de um empréstimo por acordo oral: No caso de alguém que desposa uma mulher com um empréstimo por acordo oral, sobre o que eles discordam? Eles discordam com relação à declaração de Rav Huna, que citou uma declaração de Rav, como Rav Huna diz que Rav diz: Se alguém disse a outro: Tenho cem dinares em sua posse; dê-os a fulano, se ele declarou isso na presença de todas as três partes, isto é, aquele que tinha o dinheiro, aquele que era o proprietário do dinheiro e o destinatário pretendido, o destinatário pretendido adquiriu isso.

Um Sábio, isto é, os Rabinos, sustenta que, quando Rav disse que isso pode ser adquirido na presença de todas as três partes, isso se aplica no caso de um depósito, já que o item está intacto. Mas, no caso de um empréstimo, que se destina a ser gasto, ele não decidiu que pode ser transferido dessa maneira, pois não há dinheiro real, mas apenas uma dívida. E um Sábio, Rabi Meir, sustenta: não há diferença entre um empréstimo e um depósito. O terceiro adquire isso em ambos os casos. Portanto, uma mulher é desposada se ele lhe deu um empréstimo da maneira mencionada acima.

A Guemará sugere novamente: Digamos que a declaração de Rav de que não se pode desposar uma mulher com um empréstimo está sujeita a uma disputa entre tanaítas. Uma baraita ensina: Se alguém diz a uma mulher: Sê desposada comigo por meio de um documento, Rabi Meir diz que ela não está desposada, e Rabi Elazar diz que ela está desposada, e os Rabinos dizem que o tribunal avalia o papel em que o documento está escrito: Se o próprio papel tem o valor de uma perutá, ela está desposada. Mas, se não, ela não está desposada.

A Guemará esclarece o caso desta baraita: Quais são as circunstâncias deste documento? Se dissermos que é uma nota promissória de uma dívida devida a ele por outros, então a declaração de Rabi Meir é difícil à luz de outra declaração de Rabi Meir, pois ele afirmou na baraita anterior que uma mulher pode ser desposada ao receber uma nota promissória. Antes, esta baraita deve estar se referindo a uma nota promissória de uma dívida devida a ele por ela, e eles discordam com relação à halakha de alguém que desposa uma mulher com um empréstimo.

Rav Naḥman bar Yitzḥak diz que isso não é necessariamente assim. Com o que estamos lidando aqui? Com um caso em que ele a desposou com um documento de noivado que não tinha testemunhas.

E Rabi Meir segue sua linha padrão de raciocínio, como ele diz com relação a uma carta de divórcio: Testemunhas signatárias na carta de divórcio efetivam o divórcio, e o mesmo se aplica a um documento de noivado. Como nenhuma testemunha assinou o documento, ele não pode ser usado para noivado. E Rabi Elazar segue sua linha padrão de raciocínio, como ele diz: Testemunhas da entrega da carta de divórcio efetivam o divórcio, e ela está noiva se o documento foi entregue na presença de testemunhas. E os Rabinos estão em dúvida se a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Meir ou se está de acordo com a opinião de Rabi Elazar. Portanto, eles decidem que o noivado não é efetivado por meio do documento, mas é um noivado efetivado por meio da entrega de um item de valor monetário. O tribunal avalia o papel: Se ele tiver o valor de uma perutá, ela está noiva. Mas, se não, ela não está noiva.

E se quiser, diga em vez disso que esta baraita está se referindo a um caso em que ele escreveu o documento de noivado não em nome dela, isto é, não em nome desta mulher específica. E eles discordam com relação a uma declaração de Reish Lakish, pois Reish Lakish pergunta: Qual é a halakha de um documento de noivado que o escriba escreveu não em nome dela? A Guemará esclarece a questão: Será que justapomos o tornar-se esposa por meio do noivado ao sair de um casamento por meio do divórcio e dizemos: Assim como no documento que a faz sair do casamento exigimos que seja escrito em nome dela, assim também, no documento que a faz tornar-se noiva exigimos que seja escrito em nome dela também. Ou talvez justapomos diferentes formas de tornar-se noiva umas às outras: Assim como no ato de tornar-se noiva por meio de dinheiro não exigimos que o dinheiro seja cunhado em nome dela e ele pode usar qualquer dinheiro, assim também, com relação ao ato de tornar-se noiva por meio de um documento, não exigimos que ele seja escrito em nome dela.

Depois que Reish Lakish levantou o dilema, ele então o resolveu: O versículo declara: “E ela sai de sua casa e vai e se torna esposa de outro homem” (Deuteronômio 24:2). O versículo, assim, justapõe o verbo tornar-se ao verbo sair, de modo que uma carta de divórcio e um documento de noivado devem ser escritos em nome dela para serem válidos. Um Sábio, Rabi Meir, é da opinião de que a halakha está de acordo com a opinião de Reish Lakish, e sustenta que ela não está desposada se o documento não foi escrito em nome dela. E um Sábio, Rabi Elazar, não é da opinião de que a halakha está de acordo com a opinião de Reish Lakish. Os Rabinos permanecem em dúvida e, portanto, consideram o caso como noivado por meio da entrega de um item de valor monetário.

E se quiser, diga em vez disso que todos são da opinião de que a halakha está de acordo com a opinião de Reish Lakish, e com o que estamos lidando aqui? Com um caso em que ele escreveu o documento para ela, mas sem que ela soubesse. E eles discordam acerca da disputa entre Rava e Ravina, e Rav Pappa e Rav Sherevya, como foi declarado que esses amora’im se envolveram em uma disputa a respeito da seguinte questão: Se ele escreveu um documento de noivado para ela, mas sem que ela soubesse e o entregou a ela para noivado, Rava e Ravina dizem que ela está desposada; Rav Pappa e Rav Sherevya dizem que ela não está desposada.

A Guemará sugere novamente: Digamos que a declaração de Rav, de que não se pode desposar uma mulher com um empréstimo, está sujeita a uma disputa entre estes tana’im, como foi ensinado em uma baraita: Se uma mulher deu ouro a um ourives, instruindo-o: Faça para mim pulseiras, brincos e anéis, e serei desposada com você como pagamento pelo seu trabalho, assim que ele os fizer, ela estará desposada; esta é a declaração de Rabbi Meir. E os Rabinos dizem: Ela não está desposada até que o dinheiro entre em sua posse.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias desse dinheiro mencionado pelos Rabinos? Se dissermos que significa aquele próprio dinheiro, isto é, a joia que ela pediu, então por inferência o primeiro tanna, Rabi Meir, sustenta que mesmo esse mesmo dinheiro também não é necessário ser dado para que ela fique desposada, mas ela fica desposada assim que ele fez a joia. Mas com o quê ele a desposa? É somente com a joia que ela é desposada, pois ele não lhe deu nada além da joia. Antes, não é a declaração dos Rabinos referente ao caso em que ele a desposa com o outro dinheiro, isto é, o pagamento que ela lhe deve por seu serviço, e eles sustentam que ela não está desposada? E conclua disso que Rabi Meir e os Rabinos discordam a respeito de alguém que desposa uma mulher com um empréstimo, já que o pagamento que ela lhe deve por fazer os anéis é como um empréstimo.

A Guemará esclarece: E deve ser que eles sustentam que todos concordam que a obrigação de pagar um salário é contraída continuamente desde o início do período para o qual ele foi contratado até o seu fim, isto é, a obrigação de pagar por um serviço começa quando a parte contratada inicia o trabalho, e a quantia devida aumenta à medida que ele prossegue. E isso é, portanto, um empréstimo, pois, quando ele lhe entrega o artigo acabado, ela já estava obrigada a pagar pelo trabalho que ele havia realizado antes. Que, não é o caso de que eles discordam a respeito disso, isto é, que um Sábio, Rabi Meir, sustenta que, no caso de alguém que desposa uma mulher com um empréstimo, ela está desposada, e um Sábio, os Rabinos, sustenta que, no caso de alguém que desposa uma mulher com um empréstimo, ela não está desposada?

A Guemará rejeita isso: Não, é possível que todos concordem que, no caso de alguém que desposa uma mulher com um empréstimo, ela não está desposada, e aqui na verdade eles discordam sobre a questão de saber se a obrigação de pagar um salário é contraída continuamente desde o início do período para o qual ele foi contratado até o seu fim. Um Sábio, Rabi Meir, sustenta: