é como um depósito. A Guemará analisa isto: Eles discordam apenas com relação a isto: Há um Sábio que sustenta que se pode desposar uma mulher com um empréstimo, embora o valor de uma perutá não permaneça dele. E um Sábio sustenta que se o valor de uma perutá permanece dele, sim, ele pode desposá-la com isso, mas se o valor de uma perutá não permanece dele, ele não pode. Mas todos concordam que se alguém desposa uma mulher com um empréstimo, ela está desposada. Isso apresenta uma dificuldade para Rav, que afirmou que não se pode desposar uma mulher com um empréstimo.

Rava lhe disse: E como você entende isso dessa forma? Esta baraita é totalmente explicável? Ela está corrompida e não pode ser citada como prova.

Ele explica por que a baraita deve estar corrompida: Quais são as circunstâncias deste depósito discutido na baraita? Se ela assumiu responsabilidade financeira para reembolsar o proprietário por ele caso seja roubado ou perdido, isso é o mesmo que um empréstimo, pois mesmo que se perca totalmente ela ainda deve pagar seu valor. Se ela não assumiu responsabilidade financeira por ele, então, em vez de ensinar na cláusula final da baraita: Mas se ele a desposa com um empréstimo que lhe havia dado, ela está desposada apesar do fato de que o valor de uma peruta dele não permanece; que ele distinguisse e ensinasse a distinção dentro do próprio caso, assim: Em que caso se diz esta afirmação, de que ela não está desposada se menos do valor de uma peruta permanece do depósito? Se ela não assumiu responsabilidade financeira sobre si por ele. Mas se ela assumiu responsabilidade financeira sobre si, embora o valor de uma peruta não tenha permanecido dele, ela está desposada.

Antes, já que a formulação da baraita não pode permanecer como está, responda desta forma: Mas se ele a desposa com um empréstimo que lhe havia dado, ela não está desposada, apesar do fato de que o valor de uma peruta dele permanece.

A baraita afirmou que Rabi Shimon ben Elazar diz em nome de Rabi Meir: Um empréstimo é como um depósito. A Guemará pergunta: Com relação a qual princípio eles discordam? Rabá disse: Encontrei os estudiosos no salão de estudo de Rav, que estavam sentados e dizendo: Eles discordam com relação à questão de saber se um empréstimo que o devedor ainda não começou a gastar está na posse do dono no que diz respeito à possibilidade de retratação do empréstimo pelo credor. E o mesmo é verdade, isto é, eles também discordam com relação a quem assume a responsabilidade por acidentes.

Como um Sábio, o primeiro tanna, sustenta: Um empréstimo permanece na posse do devedor, isto é, mesmo que ainda não tenha sido gasto, o credor não pode exigir a devolução do dinheiro. E o mesmo se aplica com relação à responsabilidade por acidentes, isto é, se o dinheiro se perder, considera-se perdido da posse do devedor, e ele assume a responsabilidade por isso. E um Sábio, Rabi Shimon ben Elazar, sustenta: Um empréstimo que o devedor ainda não começou a gastar permanece na posse do proprietário, e o mesmo se aplica com relação à responsabilidade por acidentes. Portanto, ele pode desposar uma mulher com o dinheiro que já lhe emprestou, desde que ela ainda não tenha começado a gastá-lo.

Rabba continua: E eu lhes disse: Com relação a acidentes, todos concordam que ela permanece na posse do devedor e ele é responsável pelo dinheiro. Qual é a razão? Um empréstimo de dinheiro não é inferior a um empréstimo para uso de um objeto. Assim como no caso de empréstimo para uso de um objeto, em que o objeto é devolvido ao seu dono intacto e ainda assim o devedor é responsável por acidentes, como declarado explicitamente na Torá, não é tanto mais assim com relação a um empréstimo, no qual o devedor gasta o dinheiro e paga com outro dinheiro, que ele deve ser considerado na posse do devedor e este deve assumir a responsabilidade por ele? Antes, aqui a diferença prática entre eles diz respeito à questão de um empréstimo na posse do proprietário com relação à possibilidade de retratação do empréstimo. O primeiro tanna é da opinião de que ele não pode retratar o empréstimo, ao passo que Rabi Shimon ben Elazar sustenta que ele pode fazê-lo.

A Guemará pergunta: Mas antes, com relação a aquilo que Rav Huna diz: No caso de alguém que toma emprestado um machado de seu amigo por um determinado período de tempo, se ele corta lenha com ele, ele o adquiriu no sentido de que o credor não pode exigir sua devolução imediata. Se ele não cortou lenha com ele, ele não o adquiriu. Digamos que esta halakha que Rav Huna declarou é paralela a uma disputa entre tanna’im. De acordo com a explicação de Rabá, seria uma disputa entre o primeiro tanna e Rabbi Shimon ben Elazar.

A Guemará rejeita esta sugestão: Não, eles discordam apenas com relação a um empréstimo, que não é devolvido intacto. Como não há necessidade de o devedor devolver ao credor o mesmo dinheiro, isso significa que o dinheiro foi transferido para o domínio do devedor, e o primeiro tanna sustenta que o credor não pode retractar o empréstimo. Mas com relação ao empréstimo de uso de um objeto, por exemplo o machado, que é devolvido intacto, todos concordam que se alguém cortou com ele, sim, ele o adquiriu e é responsável por ele. Se não cortou com ele, não o adquiriu.

A Guemará sugere: Digamos que a declaração de Rav, de que não se pode desposar uma mulher com um empréstimo, está sujeita a uma disputa entre tanaítas. A baraita ensina: Se alguém diz a uma mulher: Sê desposada comigo com uma nota promissória, ou se ele tinha um empréstimo na posse de outros e a autorizou a cobrar o dinheiro para si mesma, Rabi Meir diz que ela está desposada e os Rabinos dizem que ela não está desposada. A Guemará esclarece: Quais são as circunstâncias desta nota promissória? Se dissermos que é uma nota promissória de outros que lhe devem dinheiro, isso é o mesmo que um empréstimo na posse de outros, então por que a baraita o declararia duas vezes? Antes, não é uma referência à nota promissória dela, isto é, a um empréstimo que ela tomou dele, e eles discordam a respeito de alguém que desposa uma mulher com um empréstimo, se perdoar a dívida ao devolver a nota promissória conta como dinheiro de desposório?

A Guemará rejeita esta sugestão: Na verdade, a baraita está se referindo a uma nota promissória de outros, e aqui eles discordam em dois casos: No caso de um empréstimo com documento e no caso de um empréstimo por acordo oral.

A Guemará explica: No que diz respeito a um empréstimo com uma nota promissória, sobre que assunto eles discordam? Eles discordam acerca da disputa entre Rabi Yehuda HaNasi e os Rabinos, como foi ensinado em uma baraita: Letras, isto é, o conteúdo de uma nota promissória, são adquiridas por mera transferência do documento. Se o credor entrega uma nota promissória a um terceiro, este pode cobrar a dívida. Esta é a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. E os Rabinos dizem: Quer alguém tenha escrito um documento de venda para a nota promissória mas não tenha transferido a própria nota promissória, quer a tenha transferido mas não tenha escrito um documento de venda para ela, o destinatário não a adquiriu. O destinatário só a adquire quando o outro escreve um documento de venda e transfere a nota promissória.

A sugestão é que um Sábio, Rabi Meir, é da opinião de que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, e portanto é possível desposar uma mulher dando-lhe uma nota promissória mesmo sem escrever um documento de venda para isso. E um Sábio, isto é, os Rabinos, não é da opinião de que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, e ela não está desposada porque não recebeu nada.

E se desejar, diga em vez disso a seguinte resposta: Ninguém é da opinião de que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, e aqui eles discordam a respeito da declaração de Rav Pappa, pois Rav Pappa diz: Aquele que vende uma nota promissória a seu amigo deve escrever para ele a seguinte fórmula: Que seja adquirido por você, ela e todos os seus gravames. Caso contrário, a dívida discutida na nota promissória não é transferida. Um Sábio, isto é, os Rabinos, é da opinião de que a halakha está de acordo com a opinião de Rav Pappa. E um Sábio, Rabi Meir, não é da opinião de que a halakha está de acordo com a opinião de Rav Pappa. Ele sustenta que a dívida é adquirida mesmo que não se tenha escrito essa expressão, e um homem pode desposar uma mulher dando-lhe uma nota promissória.

E se quiser, diga em vez disso: Todos são da opinião de que a halakha está de acordo com a opinião de Rav Pappa, e até mesmo Rabbi Meir concorda que ela está desposada apenas se ele escreveu no documento: Seja adquirido por ti, ele e todos os seus gravames. E aqui eles discordam a respeito da declaração de Shmuel, pois Shmuel diz: