A mishná ensinou que, se ela comeu as tâmaras uma por uma, o valor delas não é somado somente se ele lhe disse que ela está desposada: Com esta, e com esta, e com esta, o que indica que ela não está desposada até ter recebido todas. Mas, se ele lhe disse que a está desposando: Com estas, isto é, com todas juntas, mesmo se ela as estiver comendo uma por uma, ela também está desposada se o valor combinado delas for uma perutá. A razão é que quando ela come, come do que é seu. Uma vez que aceitou as tâmaras como dinheiro para o desposório, elas se tornam propriedade dela e ela está desposada.

A Guemará comenta: É ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Rava: Se alguém disse a uma mulher: Sê desposada para mim com o fruto de um carvalho, isto é, uma bolota, com uma romã e com uma noz, ou se ele lhe disse: Sê desposada para mim com estes, se juntos valem uma peruta, ela está desposada. Mas, se não, ela não está desposada. Se ele lhe disse: Sê desposada para mim com este, e com este, e com este, se juntos valem uma peruta, ela está desposada. Mas, se não, ela não está desposada. Se ele lhe disse: Sê desposada para mim com este, e ela o tomou e o comeu; com este, e ela o tomou e o comeu; e também com este e também com este, ela não está desposada, a menos que um deles valha uma peruta. Isto conclui a baraita.

A Guemará prossegue para provar a decisão de Rava a partir da baraita. Quais são as circunstâncias neste primeiro caso, em que ele disse: Com o fruto de um carvalho, com uma romã, com uma noz? Se dissermos que ele lhe disse: Ou com o fruto de um carvalho, ou com uma romã, ou com uma noz, por que a halakha é que se juntos valem uma peruta, ela está desposada? Mas ele não disse: Ou, o que indica que ela é desposada com apenas um deles, e esse único item deveria valer uma peruta? Mas antes, se dissermos que ele lhe disse: Com o fruto de um carvalho, e com uma romã, e com uma noz juntos, isso é o mesmo que dizer: Com este, e com este, e com este. Essa halakha é declarada na cláusula subsequente da baraita e seria redundante. Antes, não é referente a um caso em que ele lhe disse: Sê desposada comigo com estes? Mas do fato de que a cláusula posterior ensina: Ou se ele lhe disse: Sê desposada comigo com estes, pode-se inferir que na primeira cláusula não estamos tratando de uma situação em que ele disse: Estes.

A Guemará continua com a explicação da baraita: Antes, deve ser entendida como uma declaração inicial e geral, que o tannaestá então explicando, como segue: Se alguém diz a uma mulher: Sê desposada para mim com o fruto de um carvalho, com uma romã, com uma noz; a baraita faz uma pausa e explica as circunstâncias do caso: Como assim? Por exemplo, quando ele lhe deu esses três itens e lhe disse: Sê desposada para mim com estes.

A Guemará continua com sua prova: E a cláusula final da baraita ensina uma segunda possibilidade: Se ele lhe disse que ela está desposada: Com isto, e ela o pegou e o comeu, então se um deles vale uma perutá, ela está desposada. E, se não, ela não está desposada.

Enquanto, em contraste com isso, na primeira cláusula da baraita, o tanna não distingue entre uma mulher que está comendo os itens e outra que os está colocando em sua posse. Em qualquer dos casos, ela está desposada. Pode-se concluir da baraita que qualquer caso em que ele lhe disse: Com estes, se eles valiam uma peruta em conjunto, então quando ela os está comendo, ela está comendo do que é seu. Isso não é considerado um empréstimo. A Guemará confirma: Conclua da baraita que a declaração de Rava está correta.

A Gemara pergunta: Isso se explica bem de acordo com aquele, isto é, Rabi Ami, que diz que o caso da mulher que come as tâmaras uma a uma está se referindo à cláusula final da mishná, onde ele disse: Seja desposada para mim com esta e com aquela, e explicou: Qual é o significado de: Ela não está desposada a menos que uma delas valha uma peruta? A menos que a última valha uma peruta. Assim também, a baraita pode ser explicada: A menos que a última valha uma peruta.

Mas, de acordo com Rav e Shmuel, que ambos dizem que o caso da mulher comendo as tâmaras uma a uma se refere à primeira cláusula da mishná, como eles explicariam a declaração da baraita? Na primeira cláusula da mishná, dizia-se: Seja desposada para mim com isto, seja desposada para mim com aquilo, e se um deles vale uma peruta, ela está desposada. E Rav e Shmuel explicaram que era necessário que o tanna mencionasse o caso de uma mulher que está comendo para ensinar que, apesar de seu benefício imediato, uma das tâmaras deve valer uma peruta para que ela esteja desposada. A expressão: A menos que uma delas valha uma peruta, indica que uma só deve valer uma peruta. Mas aqui a baraita lista apenas agrupamentos; ela não lista itens individuais. A baraita declara um caso em que ele lhe disse: Seja desposada para mim, apenas uma vez, seguido por uma declaração de que os três itens devem servir como o dinheiro do desposório. Por que, então, um deles precisa valer uma peruta?

A Guemará responde: De acordo com a opinião de quem foi ensinada esta halakha da baraita? É a de Rabi Yehuda HaNasi, que diz, com relação às leis de piggul, que é uma oferenda sacrificada com a intenção de consumir um volume de azeitona dela após o seu tempo designado ou fora dos limites de onde deve ser consumida: Não há diferença entre ele dizer que pretende consumir: um volume de azeitona após o seu tempo, um volume de azeitona fora dos seus limites, isto é, sem empregar a palavra: E; ou entre ele dizer que pretende consumir um volume de azeitona após o seu tempo e um volume de azeitona fora dos seus limites, isto é, empregando a palavra: E. Ambas as expressões são consideradas declarações individuais, pois ele está tratando cada declaração separadamente, e em nenhum dos casos pretende combinar as duas quantidades. De acordo com Rabi Yehuda HaNasi, quando alguém diz: Com isto e com isto, cada declaração é distinta. Consequentemente, embora ela obtenha benefício imediato ao comer as tâmaras que recebe, ela fica desposada apenas se uma delas valer uma peruta por si só.

§ Rav diz: No que diz respeito a alguém que desposa uma mulher com um empréstimo, ela não está desposada, pois um empréstimo é dado para ser gasto. Consequentemente, a partir do momento em que o dinheiro é emprestado, ele já não pertence mais ao credor, e ele não pode desposar uma mulher com ele. A Guemará sugere: Digamos que isso esteja sujeito a uma disputa entre tanaítas, como foi ensinado em uma baraita: No que diz respeito a alguém que desposa uma mulher com um empréstimo, ela não está desposada, e alguns dizem que ela está desposada. O quê, não é que eles discordam com relação a isto: Um Sábio sustenta que um empréstimo é dado para ser gasto, e um Sábio sustenta que um empréstimo não é dado para ser gasto?

A Gemara questiona esta sugestão: E como você pode entender isso dessa maneira? Diga a cláusula final daquela mesma baraita: E eles concordam com relação a o caso de uma venda que ele adquire. Embora discordem quanto a se alguém pode desposar uma mulher com um empréstimo que lhe deu, eles concordam que um credor pode comprar um item do devedor em troca de perdoar o dinheiro que lhe emprestou. Se você disser que um empréstimo é dado para ser gasto, com o que ele o adquiriu? Não há dinheiro com o qual efetuar uma aquisição. Nenhuma prova pode ser derivada desta baraita, que não pode ser entendida como está declarada.

Rav Naḥman diz: Nosso colega, Rav Huna, interpreta a baraita como se referindo a outros assuntos e não a um caso direto de empréstimo. E com o que estamos lidando aqui? Um caso em que ele lhe disse: Seja desposada para mim com cem dinares, e verificou-se que eram cem dinares menos um dinar, o dinar que falta é considerado um empréstimo que ele tomou dela. Um Sábio, que disse que a mulher não está desposada, sustenta que a questão é constrangedora para ela, impedindo-a de cobrar dele o dinar final, e, como ele não cumpriu sua declaração, ela não está desposada. E um Sábio, que disse que ela está desposada, sustenta que a questão não é constrangedora para ela e não a impede de cobrar o dinar final. Portanto, considera-se que ele cumpriu sua declaração e tomou emprestado dela um dinar, que ele devolverá no devido tempo, mas, ainda assim, ela está desposada.

A Gemara pergunta: Mas antes, com relação a aquilo que o rabino Elazar diz: Se alguém disse a uma mulher: Sê desposada comigo com cem dinares, e ele lhe deu um dinar, ela está desposada e ele deve depois completar a entrega da soma total; digamos que sua declaração é paralela a uma disputa entre tanna’im. Os Sábios dizem distinguir entre os casos: Quando ele lhe deu cem dinares menos um dinar, a questão é embaraçosa para ela, impedindo-a de exigir dele o dinar final, já que ele lhe deu quase toda a soma. Mas se ele lhe deu cem dinares menos noventa e nove, a questão não é embaraçosa para ela e não a impede de exigir o restante dos dinares. Portanto, todos concordariam que ela está desposada neste último caso.

A Guemará levanta uma objeção à declaração de Rav a partir de uma baraita: No caso de alguém que diz a uma mulher: Sê desposada comigo com o depósito que tenho em tua posse, e ela foi e descobriu que o depósito havia sido roubado ou que havia sido perdido, se o valor de uma perutá dele permanece ela está desposada com essa quantia. E se não, ela não está desposada, pois não há nada para efetuar o desposório. Mas se ele lhe disse que a está desposando com um empréstimo que lhe havia dado, ela está desposada, embora o valor de uma perutá dele não permaneça. Rabi Shimon ben Elazar diz em nome de Rabi Meir: Um empréstimo