Antes, a declaração do estudante parece razoável. Embora Rav Yirmeya bar Abba fosse como um estudante em comparação com Rav Huna, sua opinião faz mais sentido. Rava disse: Qual é a razão de Rav Huna? Uma vez que foi praticado com ela um ato que a torna como uma órfã em vida de seu pai, ela é considerada casada e pode participar da teruma. O fato de seu pai ter ignorado tanto seu noivado quanto seu casamento indica que ele renunciou aos seus direitos de controlar com quem ela se casa. Portanto, ela é considerada como uma órfã, cujo casamento é válido com seu próprio consentimento.

§ Foi declarado que os amora’im discutiram a seguinte questão: No caso de uma menina menor que ficou desposada sem o consentimento de seu pai, Rav diz: Ou ela ou seu pai podem impedir que o noivado tenha efeito. E Rav Asi diz: Seu pai pode impedi-lo, mas não ela, já que ela concordou inicialmente. Rav Huna levantou uma objeção a Rav Asi, e alguns dizem que foi Ḥiyya bar Rav quem levantou uma objeção a Rav Asi: A baraita declara no caso de uma mulher seduzida: “Se seu pai recusar dá-la a ele, ele pagará dinheiro conforme o dote das virgens” (Êxodo 22:16). Os Sábios expuseram: Eu derivei apenas a halakha de que seu pai pode recusar dá-la ao sedutor em casamento; de onde deduzo que ela mesma também pode recusar? O versículo declara: “Se ele recusar [ma’en yema’en].” A repetição do verbo indica que o direito de recusa existe em qualquer caso. Apesar do fato de ela ter sido seduzida, ela pode mudar de ideia e dizer que não quer se casar com ele.

Rav disse àqueles que tentaram oferecer apoio à sua opinião: Não sigam o oposto, isto é, não citem uma prova de uma fonte que possa ser entendida de maneira oposta. Rav Asi pode responder ao argumento de vocês alegando que a baraita está se referindo a um caso em que ele inicialmente a seduziu não com o propósito de casamento. O ato inicial de relação sexual entre eles não foi realizado para efetivar o noivado, portanto eles não estão noivos. A Guemará questiona isso: No caso de uma sedução que não é para o propósito de casamento, é necessário um versículo para ensinar que ela pode se recusar a casar com ele? Rav Naḥman bar Yitzḥak diz: Isso serve para dizer que, se ela se recusa a casar com ele apesar do consentimento de seu pai para o casamento, o sedutor ainda assim paga a multa como em um caso padrão de uma mulher seduzida. A obrigação de pagar a multa não é apenas para um caso em que o pai dela se recusa a permitir que ela se case com o sedutor.

Rav Yosef lhe disse: Se é assim, se a baraita está tratando de um caso em que a relação sexual não foi realizada para efetivar o noivado, isto é o que aprendemos em uma baraita com relação a uma mulher seduzida: “Ele deverá pagar um dote por ela para que seja sua esposa” (Êxodo 22:15). Isso ensina que ela requer noivado dele. E se o versículo está falando de alguém que a seduziu com o propósito de casamento, por que eu preciso de noivado? O ato da relação sexual pode servir como noivado. Em vez disso, a baraita deve estar se referindo a um caso em que ele a seduziu não com o propósito de casamento. Abaye lhe disse: Mesmo que ele a tenha seduzido com o propósito de casamento, ela requer um noivado adicional com o consentimento de seu pai, já que ela é menor de idade e ficou noiva sem esse consentimento.

MISHNÁ: No caso de alguém que diz a uma mulher: Sê desposada comigo com esta tâmara, e acrescenta: Sê desposada comigo com aquela, então se uma das tâmaras vale uma perutá, ela está desposada; mas, se não, não está desposada, pois ele mencionou o desposório em conexão com cada tâmara. Mas se ele disse: Sê desposada comigo com esta, e com esta, e com esta, então mesmo se todas elas juntas valerem uma perutá, ela está desposada; mas, se não, não está desposada. Se ele lhe deu tâmaras com a intenção de desposá-la com elas, e ela estava comendo elas uma por uma à medida que as recebia, ela não está desposada, a menos que uma delas valha uma perutá.

GEMARA:Quem é o tanna que ensinou que é somente se ele disser: Sê desposada para mim, sê desposada para mim, em conexão com cada tâmara, que cada ato de desposório é considerado distinto? Rabba diz: É a opinião de Rabi Shimon, que disse no contexto das leis dos juramentos sobre depósito: Ele nunca é responsável por trazer mais de uma oferta a menos que declare uma expressão de um juramento para cada uma e cada uma.

A mishná ensina: Se alguém disse: Com esta, e com esta, e com esta, ela está desposada mesmo se todas elas juntas valerem uma peruta. A mishná declara em seguida que, se ela estava comendo as tâmaras uma por uma, ela está desposada somente se uma delas valer uma peruta. A Guemará pergunta: A qual cláusula da mishná o caso da mulher comendo as tâmaras uma por uma se refere? Se dissermos que se refere à primeira cláusula da mishná, quando ele a desposou separadamente com cada tâmara, por que a mishná especificaria que ela as comeu? Mesmo se ela as colocasse de lado sem comê-las, a mesma halakha também se aplicaria, pois ele disse: Sê desposada para mim com esta tâmara, de modo que cada tâmara deve valer uma peruta. Antes, deve estar se referindo à cláusula final, quando ele disse que a está desposando com todas as tâmaras. Em tal situação, se ela as comeu uma por uma, ela está desposada somente se uma delas valer uma peruta.

A Guemará prossegue perguntando: E ela está desposada mesmo se a primeira tâmara vale uma perutá? Mas, até que ele lhe tenha dado todas as tâmaras para o desposório, cada tâmara individual é considerada como um empréstimo, porque, se ele retractasse o desposório antes de lhe dar todas as tâmaras, ela teria de devolvê-las a ele, e não se pode desposar uma mulher dando-lhe um empréstimo. Quando ele termina de lhe dar as tâmaras, a primeira já foi comida, de modo que não pode efetuar o desposório. Com relação a essa dificuldade, Rabi Yoḥanan diz: Há uma mesa, há carne, há uma faca, e não temos nada para comer. Em outras palavras, tudo na mishná é explícito, e ainda assim não conseguimos explicá-lo.

Rav e Shmuel disseram ambos: Na verdade, o caso da mulher que come as tâmaras uma por uma refere-se à primeira cláusula da mishná, em que alguém desposou a mulher com cada tâmara separadamente, e está formulado no estilo de: Não é necessário. A mishná declarou, por razões estilísticas, uma halakhá que não precisava declarar, e deve ser entendida assim: Não é necessário declarar a halakhá no caso de uma mulher que colocou as tâmaras de lado, que se uma delas vale uma perutá, sim, ela está desposada, e se não, ela não está desposada. Mas num caso em que ela estava comendo as tâmaras, poder-se-ia pensar que, como seu benefício é imediato, diga-se que ela decidiu transferir-se para ele por meio daquela tâmara, embora ela valha menos de uma perutá. A mishná, portanto, nos ensina que, apesar disso, ela não está desposada.

Rabi Ami disse uma explicação diferente: Na verdade, o caso da mulher comer as tâmaras uma por uma refere-se à cláusula final da mishná, em que ele a desposou dando-lhe todas as tâmaras. E qual é o significado de: A menos que uma delas valha uma perutá? Significa: A menos que a última delas valha uma perutá. Mas se uma das outras tâmaras vale uma perutá, ela não está desposada, pois elas são consideradas um empréstimo até que todas as tâmaras tenham sido dadas.

Rava diz: Tire três conclusões desta declaração de Rabbi Ami: Conclua dela que, no caso de alguém que desposa uma mulher com um empréstimo, ela não está desposada, pois ela não é desposada com uma tâmara que já comeu. E conclua dela que, no caso de alguém que desposa uma mulher pelo perdão de um empréstimo e lhe dá uma peruta, sua mente está focada na peruta embora a dívida seja muito maior, e ela ficará desposada. Neste último caso, embora o valor das tâmaras que ela comeu fosse maior que o valor da última tâmara, que valia apenas uma peruta, ela ainda assim está desposada.