De acordo com os Rabinos, que sustentam que uma jovem pode aceitar seu próprio documento de divórcio, qual é a halakha a respeito da capacidade de uma jovem nomear um agente para receber seu documento de divórcio da mão de seu marido? A Guemará explica os dois lados desta questão: Uma vez que uma jovem está sob a jurisdição de seu pai, ela, no que diz respeito a aquisições, é considerada como uma extensão da mão de seu pai, ou é considerada como o pátio de seu pai? A Guemará esclarece: Ela pode ser considerada como a mão de seu pai, e assim como seu pai pode nomear um agente, ela também pode nomear um agente. Ou talvez ela seja considerada como o pátio de seu pai, e portanto não está divorciada até que o documento de divórcio realmente chegue à sua posse, pois um pátio não pode nomear um agente, mas pode receber um documento de divórcio, no sentido de que um documento de divórcio lançado em seu pátio é considerado como estando em sua posse.

A Guemará pergunta: E Rava está em dúvida sobre este assunto? Mas Rava não diz: Se alguém escreveu uma carta de divórcio e a colocou na mão do escravo de sua esposa, que está dormindo, mas ela o está guardando, então isso é uma carta de divórcio válida. Se o escravo estava acordado, então não é uma carta de divórcio válida. Por que não é uma carta de divórcio válida se ele está acordado? É porque o escravo é para ela como um pátio que não é conscientemente guardado por ela, isto é, quando o escravo está acordado, ele não está totalmente sob seu controle. E se te ocorrer que uma moça jovem é considerada como o pátio de seu pai, então mesmo quando a carta de divórcio chega à sua posse ela não deveria estar divorciada, já que ela é como um pátio que não é conscientemente guardado por seu pai.

Antes, é na verdade óbvio para Rava que uma jovem é considerada como a mão de seu pai e não como seu pátio, e foi isto que ele perguntou: Será que ela é simplesmente tão forte quanto a mão de seu pai, a ponto de poder nomear um agente, ou não? Rav Naḥman lhe disse: Ela não pode nomear um agente.

Rava levantou uma objeção contra ele a partir de uma mishná (Guitin 65a): No caso de uma menina menor que disse a um agente: Receba meu documento de divórcio por mim, ele não é um documento de divórcio válido até que o documento de divórcio chegue à sua posse, pois uma menor não é considerada halakhicamente competente e não pode nomear um agente. Rava inferiu disso: Mas no caso de uma jovem, é um documento de divórcio, o que indica que uma jovem pode nomear um agente. A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Com uma situação em que ela não tem pai, e ela pode nomear um agente, já que é maior de idade e está sob sua própria autoridade. Mas uma jovem desposada cujo pai ainda está vivo está sob a autoridade dele e não pode nomear um agente.

A Guemará pergunta: Mas do fato de que a última cláusula dessa mesma mishná ensina: Se o pai dela disse a um agente: Vá e receba uma carta de divórcio para minha filha, então se o marido procurar retractar-se de sua decisão depois de ter entregado a carta de divórcio ao agente, ele não pode retractar-se, pois é como se a carta de divórcio tivesse chegado à posse dela, por inferência, pode-se dizer que na primeira cláusula estamos tratando de um caso em que ela tem pai. A Guemará responde: A mishná está incompleta e é isto que ela ensina: No caso de uma menina menor que disse: Receba minha carta de divórcio por mim, não é uma carta de divórcio até que a carta de divórcio chegue à posse dela. Mas no caso de uma jovem, é uma carta de divórcio assim que chega à posse de seu agente. Em que caso se diz esta afirmação? Ela é dita quando ela não tem pai. Mas se ela tem pai, e o pai dela disse a um agente: Vá e receba a carta de divórcio de minha filha em nome dela, e o marido procurar retractar-se de sua decisão, ele não pode retractar-se.

§ Foi declarado que os amora’im discordaram no caso de uma menor que ficou noiva sem o consentimento de seu pai. Shmuel diz: Se o marido dela procura divorciar-se dela, ela necessita de uma carta de divórcio para dissolver o casamento, e ela também necessita de recusa, que anula um noivado válido pela lei rabínica, mas não pela lei da Torah. Karna diz: Há questões intrigantes incluídas dentro desta declaração, pois ela é autocontraditória: Se ela precisa de uma carta de divórcio, e o noivado é evidentemente tratado como um noivado adequado, por que ela precisa de recusa? Por outro lado, se ela precisa de recusa, indicando que seu noivado não teve consequência alguma pela lei da Torah, por que ela precisa de uma carta de divórcio?

Os Sábios lhe disseram: Agora que Mar Ukva e seu tribunal estão na cidade de Kafrei, vamos apresentar-lhes a questão. Além disso, eles inverteram os nomes das respectivas opiniões de Shmuel e Karna e enviaram a questão perante Rav. Ele disse aos mensageiros em forma de juramento: Por Deus! Ela requer uma carta de divórcio e requer recusa. E Deus nos livre de que a descendência de Abba bar Abba, isto é, Shmuel, diga tal coisa, que ela não requer ambas.

A Guemará pergunta: E qual é a razão de haver necessidade tanto de uma carta de divórcio quanto de recusa? Rav Aḥa, filho de Rav Ika, disse: Ela necessita de uma carta de divórcio porque talvez o pai tenha desejado o noivado, o que significaria que ele teria efeito retroativamente. Ela também necessita de recusa porque talvez o pai não tenha desejado o noivado, e ele não teve efeito. Se ela receber apenas uma carta de divórcio, e seu ex-marido prosseguir para desposar a irmã dela, as pessoas dirão que o noivado não tem efeito com a irmã dela. A halakha é que o noivado só pode ter efeito com a irmã da esposa ou ex-esposa de alguém depois que a primeira esposa tenha morrido. Portanto, exige-se que ela faça recusa, para indicar que a validade de seu noivado era incerta. Se depois ele desposar a irmã dela, será obrigado a divorciar-se dela devido à incerteza sobre se esse segundo noivado teve efeito.

Rav Naḥman disse: E esta preocupação de que o pai de uma menor possa mais tarde declarar que desejava seu noivado é relevante apenas quando arranjaram o casamento antes que ela se noivasse, pois nesse caso é provável que o pai desejasse o noivado.

A Guemará cita outra opinião. Ulla disse: Se uma menor aceitou noivado sem o consentimento de seu pai, seu noivado não tem efeito, e ela nem sequer necessita de recusa. A Guemará pergunta: A declaração de Ulla se aplica mesmo que eles tenham arranjado o casamento? A Guemará responde: Aquele que ensina isto não ensina aquilo. Aquele que citou a declaração de Ulla não sustenta que a decisão de Shmuel se aplique apenas no caso de um casamento arranjado; antes, ela se aplica em todos os casos. De acordo com essa opinião, Ulla declarou sua halakhá apenas em um caso em que o casamento não foi arranjado. Há quem diga que Ulla diz: Se uma menor ficou noiva sem o consentimento de seu pai, ela nem sequer necessita de recusa, incluindo um caso em que o casamento foi arranjado.

Rav Kahana levanta uma objeção: A mishná em Yevamot (2a) ensina que, se uma potencial yevama estiver em uma das quinze categorias de mulheres proibidas ao yavam por parentesco, não apenas ela lhe é proibida, mas ele também não pode realizar o casamento levirato com nenhuma de suas coesposas rivais. Os Sábios então esclareceram esta halakha: E se, antes de o marido morrer, qualquer uma dessas mulheres proibidas tivesse morrido, ou tivesse realizado recusa; ou tivesse sido divorciada; ou tivesse sido considerada uma mulher sexualmente subdesenvolvida [ailonit], incapaz de gerar filhos, então suas coesposas rivais são permitidas ao yavam.

Rav Kahana concentra-se no caso de alguém que realizou recusa: Com relação a essa recusa que ela realizou, que tipo de noivado a precedeu? Quando ela foi desposada por quem? Se dissermos que seu pai a desposou com o irmão que morreu, a recusa por si só é suficiente para ela dissolver o casamento? Acaso ela não necessita de uma carta de divórcio válida? Antes, não se trata de um caso em que ela desposou a si mesma quando era menor, e a mishná, ainda assim, ensina que ela necessita de recusa. Isso apresenta uma dificuldade para Ulla, que sustenta que ela não precisa nem mesmo de recusa.

A Guemará comenta: Rav Kahana levantou a objeção e a resolveu: A mishná se refere a um caso em que ela se tornou como uma órfã em vida de seu pai, isto é, seu pai a desposou com um homem, e ela posteriormente ficou viúva ou se divorciou enquanto ainda era menor. Nesse caso, a mesma halakha que se aplica a uma órfã se aplica a ela, no sentido de que seu pai não tem o direito de desposá-la novamente, embora ainda esteja vivo. Se então ela se desposasse, seu desposório não seria efetivo pela lei da Torah, porque ela ainda é menor. Ele tem efeito pela lei rabínica, e ela pode anular esse casamento por meio da recusa. Isso não seria uma questão para Ulla, pois ele declarou sua decisão em um caso em que era o primeiro desposório da menor.

Rav Hamnuna levanta uma objeção: Foi ensinado em uma baraita com relação a uma serva hebreia: Um pai não pode vender sua filha menor como serva hebreia a seus parentes, porque a Torah exige que aquele que compra uma serva possa casar-se com ela. Os Sábios disseram em nome de Rabbi Elazar: Ele pode vendê-la até mesmo a seus parentes, pois às vezes uma serva hebreia serve apenas nessa condição, sem se casar com o senhor.