Se uma menina menor ficou viúva após seu noivado, um irmão sobrevivente de seu noivo pode realizar o noivado levirático apenas com o consentimento de seu pai. E no caso de uma jovem, ele pode fazê-lo ou com o consentimento dela [mida’at atzmah] ou com o consentimento de seu pai, ao contrário da halakha referente ao noivado padrão. Isso indica que uma jovem pode aceitar o noivado levirático por conta própria, apesar do fato de que isso a remove da autoridade de seu pai.

Antes, se isso foi declarado, foi declarado assim: Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, diz: Qual é a razão de Rabi Yoḥanan, de acordo com a opinião dos Rabinos? Com relação ao noivado, que só tem efeito com o consentimento de quem aceita o noivado, seu pai pode aceitá-lo mas não ela, já que o noivado requer sua aprovação. Com relação a uma carta de divórcio, que pode ser dada sem o consentimento dela, ou ela ou seu pai podem recebê-la.

A Guemará pergunta: Mas o noivado levirático não é válido apenas com o consentimento dela, como outros noivados, e ainda assim ensina na baraita que ou ela ou seu pai podem aceitá-lo? A Guemará responde: Lá trata-se de noivado levirático que é realizado contra a vontade dela, e isso está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. Como foi ensinado em uma baraita: Se um yavamrealiza noivado levirático com sua yevama sem o consentimento dela, Rabi Yehuda HaNasi diz: O yavama adquire. E os Rabinos dizem: Ele não a adquire.

A Guemará esclarece: Qual é a razão de Rabi Yehuda HaNasi? Ele deriva a halakhá do noivado levirático da halakhá da relação sexual que um yavam mantém com uma yevama: Assim como a relação com a yevama faz com que ela seja adquirida mesmo se for realizada contra a sua vontade, assim também aqui, no caso do noivado levirático, o yavam pode desposá-la contra a sua vontade. E os Rabinos sustentam que nós derivamos a halakhá do noivado levirático do noivado padrão: Assim como o noivado só pode ser realizado com o seu consentimento, assim também aqui, o noivado levirático só pode ser realizado com o seu consentimento.

A Guemará esclarece: Com relação a que eles discordam? Rabi Yehuda HaNasi sustenta que deve-se derivar questões envolvendo uma yevama de outras questões envolvendo uma yevama, e o casamento entre uma yevama e um yavam pode ser formalizado contra a vontade dela. E os Rabinos sustentam que deve-se derivar questões envolvendo noivado de as halakhot de noivado, pois o noivado levirato é estruturado como o noivado padrão em outros aspectos.

A Guemará comenta: Assim também, é razoável decidir com relação ao noivado como explica o Rabino Yoḥanan, que somente o pai pode aceitar o noivado, do fato de que ensina na cláusula final da baraita que, com relação ao noivado levirato, no caso de uma jovem, o yavam pode realizá-lo tanto com o consentimento dela quanto com o consentimento de seu pai, ao contrário da halakhacom relação ao noivado padrão. Isso indica que ela pode ser desposada em um noivado padrão somente com o consentimento de seu pai. A Guemará pergunta: Então diremos que isto deveria ser uma refutação conclusiva de a opinião de Reish Lakish, que sustenta que, de acordo com os Rabinos, uma jovem também pode aceitar seu próprio noivado? A Guemará responde: Reish Lakish poderia ter lhe dito: De acordo com a opinião de quem está esta baraita? Está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, que diz: Duas mãos não adquirem um item como uma só.

A Guemará pergunta: Se isso está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, por que a baraita declara: Ao contrário da halakhano que diz respeito ao noivado comum? Deveria ter declarado: Ao contrário da halakhano que diz respeito ao divórcio, pois Rabi Yehuda declarou sua opinião na mishná com relação ao divórcio, e não ao noivado. A Guemará responde: Sim, de fato é assim, deveria ter se referido ao divórcio, mas como ensinou a halakha do noivado levirato, que é semelhante ao noivado, também ensinou: Ao contrário da halakhano que diz respeito ao noivado comum.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, em que o noivado levirático é diferente do divórcio? Por que uma jovem pode aceitar o primeiro, mas não pode receber uma carta de divórcio, quando tanto o noivado levirático quanto o divórcio podem ser realizados sem o consentimento dela? A Guemará responde: A halakhá do noivado levirático é diferente. Uma vez que ela está vinculada ao yavame está à espera dele, a aceitação do dinheiro do noivado pela yevama é suficiente para efetivar o noivado levirático. A Guemará comenta: Agora que você chegou a esta explicação, a declaração de Rabi Yoḥanan também não deve representar uma dificuldade para você desde o início. Não se pode questionar sua declaração com relação à opinião dos Rabinos no caso do noivado. O noivado levirático é diferente, pois a yevamaestá vinculada ao yavame está à espera dele.

Aprendemos na mishná que um homem pode desposar sua filha com um homem quando ela é uma jovem, por si mesmo ou por meio de seu agente. A Guemará analisa isso: Sim, ele pode desposá-la por si mesmo ou por meio de seu agente, mas não, ela não pode ficar desposada por si mesma ou por meio de seu agente. Isso é uma refutação conclusiva de Reish Lakish, que sustenta que, de acordo com a opinião dos Rabinos, uma jovem pode aceitar seu próprio desposório. A Guemará responde: Reish Lakish poderia ter lhe dito: Esta mishná também está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda.

A Gemara pergunta: Mas você pode estabelecer esta mishná de acordo com a opinião de Rabi Yehuda? Mas a última cláusula, na mishná seguinte (46b), ensina: No caso de alguém que diz a uma mulher: Seja desposada comigo com esta tâmara e acrescenta: Seja desposada comigo com aquela tâmara, ela está desposada somente se uma delas valer uma perutá por si só. E nós dizemos: Quem é o tanna que ensinou que as duas tâmaras são avaliadas separadamente somente se ele disse: Torna-te desposada e: Torna-te desposada, em uma declaração separada ao dar cada tâmara, mas que se ele disse: Torna-te desposada, apenas uma vez, o valor das duas tâmaras é somado?

E Rabba disse: É Rabbi Shimon, que diz que a pessoa não é obrigada a trazer múltiplas oferendas por fazer juramentos falsos a várias pessoas na mesma declaração. Por exemplo, se alguém diz: Eu faço um juramento de que não tenho o teu item, nem o teu, nem o teu, ele traz uma única oferenda. Esta é a halakha, a menos que se declare uma expressão de juramento a cada um e a todos os demandantes, dizendo: Eu faço um juramento de que não tenho o teu; Eu faço um juramento de que não tenho o teu, caso em que ele traz múltiplas oferendas. Consequentemente, o tanna desta mishná é Rabbi Shimon, não Rabbi Yehuda.

E se você disser que o tanna de toda a mishná referente ao noivado é Rabi Yehuda, e que, com relação à especificação de juramentos separados, ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Shimon, isso não pode ser. Mas será que ele de fato sustenta de acordo com a opinião de Rabi Shimon com relação à especificação de juramentos separados?

Mas não é ensinado em uma baraita: Este é o princípio com relação à responsabilidade de alguém de trazer ofertas por um juramento falso: Se ele incluiu todas as declarações em um só juramento, ele é responsável por apenas um juramento, mas se ele as especificou, ele é responsável por cada uma e cada uma; esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: Se alguém disse: Eu faço um juramento de que não tenho o seu depósito, nem o seu, nem o seu, nem o seu, e se descobriu que ele fez um juramento falso, ele é responsável por trazer uma oferta por cada uma e cada uma. Rabi Eliezer diz: Se ele disse: Eu não tenho o seu, nem o seu, nem o seu, e nem o seu, eu faço um juramento, então ele é responsável por cada uma e cada uma. Como ele declarou o juramento no final, isso se refere retroativamente a cada elemento de sua declaração. Rabi Shimon diz: Ele é responsável por trazer mais de uma oferta somente se ele declarar uma expressão de um juramento para cada uma e cada uma. Isso indica que Rabi Yehuda discorda de Rabi Shimon com relação à questão de quando os juramentos são considerados distintos.

Antes, a Guemará explica de maneira oposta: O tanna da mishná inteira referente ao noivado é Rabi Shimon, e com relação à halakhá de agência ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, de que somente o pai de uma jovem pode nomear um agente para aceitar seu noivado ou receber sua carta de divórcio.

A Guemará relata: Certo dia, Rabi Asi não foi ao salão de estudo. Ele encontrou Rabi Zeira e lhe disse: O que foi dito hoje no salão de estudo? Rabi Zeira lhe disse: Eu também não fui, mas Rabi Avin foi quem foi, e ele disse: Todo o círculo apoiou a opinião de Rabi Yoḥanan de que há uma diferença entre noivado e divórcio no caso de uma jovem. E Reish Lakish gritou com eles como um grou: Acaso o versículo não declara: "E ela parte de sua casa e vai e se torna esposa de outro homem" (Deuteronômio 24:2), justapondo as halakhot de divórcio e noivado? Mas ninguém lhe deu atenção. Rabi Asi lhe disse: Rabi Avin é confiável? Pode-se ter certeza de que ele transmitiu um relato preciso? Rabi Zeira lhe disse: Sim, neste caso pode-se confiar nele, pois o tempo decorrido foi apenas como o intervalo entre apanhar um peixe do mar e levá-lo a uma frigideira [tignei].

Rav Naḥman bar Yitzḥak diz: Quando eu cito esta declaração, não a digo em nome de Rabi Avin, filho de Rabi Ḥiyya, nem de Rabi Avin bar Kahana, mas em nome de Rabi Avin, sem especificação. A Guemará pergunta: Que diferença há? Por que importa qual Rabi Avin é citado como a fonte desta declaração? A Guemará responde: Isso faria diferença se alguém fosse levantar uma contradição entre uma de suas decisões e outra de suas decisões. Se houvesse uma opinião conflitante atribuída a um Rabi Avin específico, por exemplo, Rabi Avin, filho de Rabi Ḥiyya, isso não seria uma contradição verdadeira, pois esta declaração pode ter sido proferida por um Rabi Avin diferente.