E umahalakha semelhante se aplica com relação a casos de direito monetário. Se alguém nomeia agentes para realizar uma transação em seu nome, por exemplo, pagar uma dívida ao seu credor, eles podem testemunhar que ele pagou.

A Guemará comenta: E é necessário que Rav Naḥman ensine esta halakha em cada um desses domínios legais, pois, se ele nos tivesse ensinado esta halakha apenas no caso de noivado, poder-se-ia dizer que os agentes podem servir como testemunhas porque eles vêm para torná-la proibida a todos os demais, e, portanto, não há motivo para suspeitar que estejam mentindo, já que seu testemunho a torna proibida também para eles. Mas, com relação ao divórcio, deveríamos temer que talvez o agente tenha posto os olhos nela e esteja testemunhando falsamente para que possa casar-se com ela.

E se Rav Naḥman nos tivesse ensinado esta halakha apenas no caso de divórcio, poderia ter sido dito que os agentes não são suspeitos de mentir porque uma mulher não é apta para casar-se com duas pessoas, e, uma vez que testemunham em dupla, não há preocupação de que ambos possam ter intenções em relação a ela. Mas, no que diz respeito a dinheiro, alguém poderia dizer que estes dois podem dividi-lo entre si, e talvez nunca tenham pago a dívida, mas tenham ficado com o dinheiro para si. Portanto, todos os exemplos são necessários.

A Guemará pergunta: O que Rav Naḥman sustenta? Se ele sustenta que, no caso de alguém que empresta dinheiro a outro na presença de testemunhas, o devedor deve pagar-lhe na presença de testemunhas, então esses agentes são afetados por seu testemunho. Pois, se disserem: Nós não lhe pagamos mas devolvemos o dinheiro àquele que nos nomeou, então aquele que os nomeou lhes dirá: Paguem-me de volta o dinheiro que lhes dei para quitar a dívida. Os agentes são considerados devedores daquele que os nomeou, pois receberam dinheiro dele. Eles não seriam considerados críveis ao afirmar que devolveram o dinheiro àquele que os nomeou, pois não têm testemunhas de que o fizeram. Consequentemente, eles têm um incentivo financeiro para testemunhar falsamente que cumpriram sua missão e quitaram a dívida.

Antes, Rav Naḥman na verdade sustenta que, no caso de alguém que empresta dinheiro a outro na presença de testemunhas, o devedor não precisa pagar-lhe na presença de testemunhas. E como os agentes podem dizer: Nós devolvemos o dinheiro ao devedor, mesmo sem haver testemunhas para comprovar sua alegação, eles podem também ser considerados críveis ao dizer: Nós pagamos ao credor, pois não têm incentivo financeiro para mentir.

A Guemará comenta: E agora, desde o tempo de Rav Naḥman, quando os Sábios instituíram um juramento de indução, um juramento instituído pelos Sábios em um caso em que um réu nega completamente uma reivindicação, essas testemunhas são afetadas por seu testemunho. Se alegassem que devolveram o dinheiro àquele que as nomeou, seriam obrigadas a prestar um juramento de indução nesse sentido. Consequentemente, elas têm um incentivo para mentir e alegar que cumpriram sua missão e pagaram o empréstimo. Portanto, seu testemunho de que cumpriram sua missão não é considerado confiável. Em vez disso, essas testemunhas prestam juramento no tribunal de que deram o dinheiro a ele, isto é, ao credor, e o credor por sua vez presta juramento de que não recebeu o dinheiro que lhe era devido, e então o devedor paga ao credor sua dívida uma segunda vez, conforme os Sábios determinaram em casos semelhantes.

§ A mishná ensina que um homem pode desposar sua filha com um homem quando ela é uma jovem. Aprendemos em uma mishná lá (Guitin 64b): Com relação a uma jovem noiva, ela e seu pai estão cada um aptos a receber sua carta de divórcio. Rabi Yehuda disse: Duas mãos não têm o direito de adquirir um item em nome de uma pessoa como uma só. Se a jovem é capaz de adquirir um item por conta própria, seu pai não pode receber sua carta de divórcio. Por outro lado, se ela não é capaz de adquirir um item por conta própria, somente seu pai pode receber a carta de divórcio. Em vez disso, seu pai sozinho recebe sua carta de divórcio em seu nome. A mishná declara outro princípio: E qualquer mulher que seja incapaz de guardar sua carta de divórcio, seja devido à pouca idade ou à incompetência mental, é incapaz de se divorciar, pois uma carta de divórcio só é eficaz para quem compreende o rompimento dos vínculos que o divórcio gera.

Reish Lakish diz: Assim como há uma disputa com relação ao divórcio, quanto a se tanto uma jovem quanto seu pai podem aceitar sua carta de divórcio ou se apenas o pai pode fazê-lo, assim também há uma disputa com relação ao noivado. E Rabbi Yoḥanan diz: A disputa é com relação ao divórcio, mas com relação ao noivado todos concordam que seu pai tem o direito de aceitá-lo mas não ela.

E o Rabino Yosei, filho do Rabino Ḥanina, disse: Qual é a razão de Rabino Yoḥanan, de acordo com a opinião dos Rabinos, de que há uma distinção entre divórcio e noivado? No caso de divórcio, quando ela traz a si mesma de volta à autoridade de seu pai por meio da carta de divórcio, considera-se como se o pai tivesse recebido a carta de divórcio por meio de sua filha, e portanto ou ela ou seu pai podem recebê-la. No caso de noivado, em que ela se retira da autoridade de seu pai, ela não pode fazer isso sozinha. Consequentemente, apenas seu pai pode aceitar o noivado, mas não ela.

A Guemará pergunta: Mas não há o caso do noivado levirato, em que a yevama sai da autoridade de seu pai, e ainda assim aprendemos em uma baraita: