Neste caso, em que Rav Naḥman decidiu que a transação deles é nula, de acordo com os Rabinos, o tribunal errou em um sexto. Mas naquele caso, em que Rav Naḥman decidiu que os órfãos não podem protestar quando crescerem, eles não erraram em um sexto. A Guemará pergunta: Se a decisão de Rav Naḥman de que os órfãos não podem protestar se refere a um caso em que eles não erraram em um sexto, por que Shmuel disse que eles podem mais tarde protestar; qual é a natureza do protesto deles? A Guemará responde: Eles podem protestar com relação às localizações. Um dos órfãos pode alegar que prefere uma propriedade em um local diferente daquele que lhe foi dado.

§ Rav Naḥman diz: No que diz respeito a irmãos que dividiram bens recebidos como herança, eles são considerados como compradores um do outro, e as halakhot de fraude são como as das transações regulares: Se houve um erro de menos de um sexto na distribuição, a transação é adquirida, isto é, válida. Se foi mais de um sexto, a transação é anulada. Se o erro foi precisamente um sexto, ela é adquirida, e aquele que recebeu mais do que sua parte justa deve devolver o valor da fraude.

Rava diz: Aquilo que dissemos, que com relação a menos de um sexto a transação é válida e o item é adquirido, dissemos isso apenas em um caso em que o irmão que recebeu uma parte menor não nomeou um agente para tratar da distribuição em seu nome. Mas se o irmão que recebeu uma parte menor nomeou um agente, esta halakha não se aplica, pois aquele que nomeou o agente pode dizer: Eu o enviei para agir em meu benefício e não em meu prejuízo. O direito do agente de agir nessa capacidade não se estendia a um caso em que isso fosse em detrimento daquele que o nomeou.

Rava continua: E aquilo que dissemos, que se os irmãos erraram em mais de um sexto, a transação é nula, dissemos isso apenas quando o irmão que recebe uma parte menor não disse: Vamos dividir a herança por uma avaliação do tribunal. Mas se ele disse: Vamos dividir isso por uma avaliação do tribunal, a transação é válida, como aprendemos em uma mishná (Ketubot 99b): Esta é a halakha com relação à avaliação do valor de um artigo para vendê-lo, como feito pelos juízes: Em um caso em que eles reduziram o preço em um sexto do seu valor de mercado ou acrescentaram um sexto ao seu valor de mercado, sua venda é nula. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Sua venda é válida.

Rava continua: E aquilo que dissemos, que se os irmãos erraram em um sexto, aquele que recebeu uma porção maior a adquiriu e deve devolver o valor da fraude, dissemos isso apenas com relação a bens móveis. Mas com relação à terra, a halakha é que não há fraude com relação à terra. E com relação à terra, dissemos que a halakha da fraude não se aplica somente quando eles a dividiram de acordo com o valor da terra. Mas se a dividiram por medida e erraram na medição, não dizemos que não há fraude. Isso está de acordo com a declaração de Rabba, pois Rabba disse: Qualquer assunto que seja de acordo com medida, ou de acordo com peso, ou de acordo com número, se se verificar que houve erro, mesmo se o erro foi menor do que a quantia que constitui fraude, também é devolvido.

§ A Guemará retorna para discutir vários aspectos da agência. E há uma dificuldade de aquilo que aprendemos em uma mishná (Bava Kamma 59b): No caso de alguém que envia um item que causa um incêndio nas mãos de um surdo-mudo, de um incapaz mental ou de um menor, quem o enviou está isento segundo as leis humanas, mas responsável segundo as leis do Céu. Se o enviou pelas mãos de uma pessoa halakhicamente competente, apenas a pessoa halakhicamente competente é responsável.

Mas por que a pessoa competente em halakhá é responsável? Digamos que o status legal de o agente de uma pessoa é como o de ela mesma. A Guemará responde: Lá é diferente, pois não há agência para transgressão, como dizemos: Quando há um conflito entre as palavras do Mestre, isto é, Deus, e as palavras do aluno, isto é, um ser humano, as palavras de quem devem ser ouvidas? Consequentemente, o agente é considerado como tendo agido por conta própria, e aquele que o enviou não tem responsabilidade.

A Guemará comenta: E há uma dificuldade de aquilo que é ensinado em uma baraita com relação às halakhot do uso indevido de propriedade consagrada: No caso de um agente que não cumpriu sua missão, mas se desviou das instruções daquele que o nomeou e fez uso de propriedade consagrada, o agente cometeu uso indevido da propriedade consagrada e é responsável por trazer a oferta de culpa por esse pecado. No caso de um agente que cumpriu sua missão, o proprietário cometeu uso indevido da propriedade consagrada e é responsável por trazer a oferta. A Guemará pergunta: A baraita afirma que quando o agente cumpriu a missão do proprietário, o proprietário em todo caso cometeu uso indevido da propriedade consagrada. Por quê? Digamos que não há agência para transgressão.

A Guemará responde: O caso de uso indevido de propriedade consagrada é diferente, pois ele é derivado por meio de uma analogia verbal de “pecado” neste caso e “pecado” de teruma, como afirma o versículo: “E pecar por erro” (Levítico 5:15), com relação ao uso indevido de propriedade consagrada, e afirma: “Para que não levem pecado por isso” (Levítico 22:9) com relação à teruma: Assim como em teruma pode-se nomear um agente, também no uso indevido de propriedade consagrada pode-se nomear um agente, embora este último seja uma transgressão.

A Guemará sugere: E derivemos um princípio da apropriação indevida de propriedade consagrada, de que se pode nomear um agente até mesmo para cometer uma transgressão. A Guemará explica: Isso não é feito porque a apropriação indevida de propriedade consagrada e a apropriação indébita de um depósito, isto é, um depositário que usa um objeto que foi depositado com ele, são dois versículos que vêm como um, isto é, ensinam a mesma matéria, que um agente pode ser nomeado para cometer uma transgressão. E quaisquer dois versículos que vêm como um não ensinam seu aspecto comum para se aplicar a outros casos. A Guemará esclarece esta afirmação: O versículo referente à apropriação indevida de propriedade consagrada é aquele que dissemos, mas qual é o versículo referente à apropriação indébita?

Isto é como é ensinado em uma baraita: A Torah usa o termo inclusivo “todo” com relação a alguém suspeito de apropriação indevida de um depósito: “Por toda questão de transgressão” (Êxodo 22:8). Beit Shammai dizem: Este termo inclusivo “todo” serve para tornar alguém responsável por fala e pensamento, isto é, a intenção de se apropriar indevidamente, como ação. E Beit Hillel dizem: A pessoa só é responsável se ela de fato se apropriar indevidamente disso, conforme está declarado: “Se não pôs a sua mão nos bens do seu próximo” (Êxodo 22:7).

Beit Shammai disse a Beit Hillel: Mas não está declarado: “Por toda questão de transgressão”, o que indica que alguém é responsável mesmo sem de fato se apropriar indevidamente do depósito? Beit Hillel disse a Beit Shammai: Mas não está declarado: “Se não pôs a mão nos bens do seu próximo”? Beit Shammai disse a Beit Hillel: Se assim é, se alguém é responsável apenas por apropriação indevida efetiva, por que eu preciso de: “Por toda questão de transgressão”? Beit Hillel respondeu: Isso é necessário, pois alguém poderia ter pensado que eu derivei responsabilidade somente se ele mesmo se apropriou indevidamente; de onde deduzo que ele também é responsável se disse ao seu escravo ou ao seu agente que o fizesse? O versículo declara: “Por toda questão de transgressão”, para ensinar que o depositário é responsável se alguém agindo em seu nome se apropria indevidamente do depósito.

A Guemará explica mais: Esta resposta, de que o uso indevido de propriedade consagrada e a apropriação indébita são dois versículos que vêm ensinar o mesmo assunto, se encaixa bem de acordo com a opinião de Beit Hillel. Mas de acordo com a opinião de Beit Shammai, que estabelecem este versículo como tornando alguém responsável pelo pensamento como pela ação e não aprendem daqui que o depositário é responsável se alguém agindo em seu nome se apropria indevidamente do depósito,