com uma única oferta pascal? Embora seja impossível que todo o povo judeu coma, cada um, um volume de azeitona de uma única oferta, ainda assim eles cumprem sua obrigação de sacrificar a oferta pascal ao sacrificar um só animal, como está declarado a respeito da oferta pascal: “E toda a assembleia da congregação de Israel a imolará ao entardecer” (Êxodo 12:6). É assim que toda a assembleia a imola? Mas apenas uma pessoa de cada grupo imola. Antes, pode-se derivar daqui que todos os judeus podem cumprir suas obrigações com uma única oferta pascal, apesar do fato de que nem todos poderão comer dela. Já que Rabi Yonatan deriva deste versículo que uma oferta basta, de onde ele deriva a halakha de agência com relação às ofertas?

A Guemará responde: Ele deriva isso daquele mesmo versículo, pois pode-se ver que uma pessoa abate o animal em nome do restante da assembleia. A Guemará rejeita isso: Mas talvez seja diferente ali, já que aquele que abate o animal tem parceria com eles na oferta. Isso não prova que haja agência quando o agente não tem parte na oferta.

Em vez disso, ele deriva a representação com relação às oferendas daqui: “E tomarão para si cada homem um cordeiro, segundo as casas de seus pais, um cordeiro para cada casa” (Êxodo 12:3). Isso demonstra que uma pessoa toma um cordeiro e o abate em nome de toda a família. A Guemará pergunta: Mas talvez também ali haja representação já que aquele que abate o animal tem parceria com eles? A Guemará rejeita isso: Se assim for, por que eu preciso de dois versículos para ensinar a mesma halakha? Se a halakha declarada neste versículo não é aplicável ao caso ao qual pertence, isto é, com relação a um agente que é parceiro na oferenda, aplica-a ao caso ao qual ela não pertence, de modo que até mesmo alguém que não tenha parte na oferenda possa agir como agente.

A Guemará rejeita isso: Este versículo é necessário para ele ensinar outra halakha, a de Rabi Yitzḥak, como Rabi Yitzḥak diz: Este versículo é a fonte da halakha de que um homem, isto é, um adulto, pode adquirir um item em nome de outros, mas um menor não pode adquirir um item em nome de outros. A Guemará responde: Essa halakha, de que somente um adulto pode adquirir um item em nome de outros, é derivada do versículo: "Segundo o comer de cada homem fareis a vossa conta para o cordeiro" (Êxodo 12:4). Ao empregar o termo "homem", que indica um adulto, o versículo ensina que somente um adulto pode adquirir um item em nome de outros.

A Guemará faz outra pergunta: E ainda assim, o versículo “segundo o comer de cada homem” é necessário para ele ensinar a halakha de que se pode abater uma oferenda pascal para um indivíduo. Não precisa ser “um cordeiro, segundo as casas de seus pais”, como implica o versículo anterior. Um cordeiro pode ser abatido até mesmo por uma só pessoa, isto é, “cada homem” por si mesmo. A Guemará responde: Rabi Yonatan sustenta de acordo com a opinião daquele que diz que não se pode abater uma oferenda pascal para um indivíduo.

A Guemará faz uma pergunta de uma fonte diferente: Mas considere aquilo que Rav Giddel diz que Rav diz: De onde se deriva que o status legal de um agente de uma pessoa é como o dela própria? Isso é como está declarado com relação à divisão de Eretz Yisrael entre o povo judeu: “E tomareis um príncipe de cada tribo, para tomar posse da terra” (Números 34:18). Isso indica que o príncipe de cada tribo agiu como agente para reivindicar a terra para cada membro de sua tribo. Que a halakha de agência seja derivada daqui; por que há necessidade das fontes citadas acima? A Guemará responde: E como você pode entender que isso processo de os príncipes reivindicarem a terra foi devido à agência? Mas menores não podem estar envolvidos em agência, e os príncipes reivindicaram a terra para todos os membros de sua tribo, adultos e menores igualmente.

Em vez disso, a distribuição da terra pelos príncipes segue um princípio diferente, como aquela declaração de Rava bar Rav Huna, pois Rava bar Rav Huna diz que Rav Giddel diz que Rav diz: De onde se deriva que se pode agir no interesse de uma pessoa em sua ausência? Como está declarado: “E tomareis um príncipe.” Os príncipes não foram nomeados como agentes e podiam agir em benefício dos menores. A Guemará pergunta: E como você pode entender que isso é um benefício? Mas isso também era uma desvantagem para eles, pois há uma pessoa para quem é preferível receber uma porção numa colina e não lhe é preferível receber uma porção num vale, e há uma pessoa para quem é preferível receber uma porção num vale e não lhe é preferível receber uma porção numa colina. O príncipe pode reivindicar terra para membros de sua tribo que eles não querem, e não se pode agir em prejuízo de outra pessoa em sua ausência.

Em vez disso, o versículo é necessário para ensinar uma halakha diferente, como aquela declaração de Rava bar Rav Huna, pois Rava bar Rav Huna diz que Rav Giddel diz que Rav diz: De onde se deriva que, se órfãos vierem dividir a propriedade de seu pai, o tribunal nomeia um administrador para eles, tanto para sua desvantagem quanto para seu benefício? Antes que a Guemará complete a citação, ela analisa a declaração: Por que o tribunal nomearia um administrador para sua desvantagem? Em vez disso, isso significa para sua desvantagem a fim de alcançar seu benefício final. Uma vez que um administrador tenha sido nomeado para controlar o patrimônio dos órfãos, ele tem autoridade para agir em sua desvantagem temporária se, em última análise, eles provavelmente se beneficiarem da ação. E a fonte dessa halakha é como o versículo declara: “E tomareis um príncipe de cada tribo” (Números 34:18).

§ No que diz respeito às halakhot da tutela, Rav Naḥman diz que Shmuel diz: Se órfãos vieram dividir a propriedade de seu pai, o tribunal nomeia um tutor para eles, e eles selecionam para eles, isto é, para cada um dos órfãos, uma boa porção. E quando tiverem crescido, os órfãos podem protestar contra a divisão e exigir a redistribuição da propriedade. E Rav Naḥman disse sua própria declaração: Quando tiverem crescido, eles não podem protestar, pois, se assim fosse, que vantagem teria o poder do tribunal sobre uma pessoa comum? Em outras palavras, para fortalecer a autoridade do tribunal, é necessário que suas decisões não sejam questionadas posteriormente.

A Guemará pergunta: E Rav Naḥman sustenta a opinião de que há uma consideração de: Se assim for, que vantagem tem o tribunal sobre uma pessoa comum? Mas não aprendemos em uma mishná (Ketubot 99b): A halakha com relação à avaliação feita pelos juízes do valor de uma propriedade para vendê-la é a seguinte: Quando eles reduziram o preço em um sexto de seu valor de mercado ou acrescentaram um sexto ao seu valor de mercado, sua venda é nula. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Sua venda é válida. E Rabban Shimon ben Gamliel disse: Se assim for, se a venda é nula, então que vantagem há no poder do tribunal sobre uma pessoa comum? E Rav Huna bar Ḥinnana diz que Rav Naḥman diz: A halakha está de acordo com a declaração dos Rabinos. Isso indica que Rav Naḥman não aceita a consideração de: Que vantagem há no poder do tribunal sobre uma pessoa comum?

A Gemara responde: Isso não é difícil.