Se o agente subtraiu dez do denominador e separou um quadragésimo, ou acrescentou dez ao denominador e separou um sexagésimo, dando assim mais ou menos do que o proprietário pretendia, sua teruma é teruma. De onde derivamos que se pode nomear um agente para separar teruma? E se você disser que isso é derivado do divórcio, poder-se-ia argumentar: Qual é um aspecto exclusivo do divórcio é que ele é considerado um assunto não sagrado em relação à teruma e terá halakhot diferentes; portanto, não se pode aprender do divórcio que se pode nomear um agente para separar teruma. A Guemará responde: O versículo declara com relação à teruma: “Assim também vós separareis uma oferta ao Senhor de todos os vossos dízimos” (Números 18:28). Uma vez que o versículo diz “vós”, o acréscimo da palavra “também” na expressão “vós também” serve para incluir um agente.

A Guemará pergunta: E que o Misericordioso escreva na passagem referente à terumá que se pode nomear um agente, e a halakhá de que se pode nomear um agente para agir em seu nome nesses outros assuntos, isto é, divórcio e noivado, venha e seja derivada disso. A Guemará responde: A representação nesses assuntos não pode ser derivada dessa maneira porque a derivação pode ser refutada: Separar terumá é diferente, pois ela pode ser separada por mero pensamento. Basta que a pessoa decida que certa porção de sua produção será terumá para que esse status entre em vigor. Assim como há essa leniência única na separação de terumá, talvez a leniência que permite nomear um agente também seja única da separação de terumá.

A Guemará esclarece ainda mais a fonte para a representação: Em geral, a oferta de Pêssach era trazida por um grupo de pessoas יחד. Mas há aquilo que aprendemos em uma mishná (Pesaḥim 98b): No caso de um grupo cuja oferta de Pêssach se perdeu antes de ser sacrificada, e eles disseram a um membro do grupo: Vá e procure nossa oferta de Pêssach, e quando a encontrar, abata-a em nosso nome; e essa pessoa foi e encontrou o animal perdido e o abateu em nome de todo o grupo, mas entretanto, desesperando de seu retorno, eles pegaram outro animal e o abateram como oferta de Pêssach, a halakhá é a seguinte: Se a oferta de Pêssach dele foi abatida primeiro, ele come da sua oferta, e eles comem e bebem com ele. Isso demonstra que alguém pode agir como agente para abater a oferta de Pêssach.

De onde derivamos esta halakha, de que se pode nomear um agente para abater uma oferenda? E se você disser que isso é derivado destes outros casos de representação, isto é, divórcio e teruma, pode-se refutar essa derivação dizendo: O que há de único nesses casos é que eles são considerados assuntos não sagrados em relação às oferendas, e talvez as oferendas tenham seu próprio conjunto de halakhot.

A Guemará responde: Ele deriva isso de aquilo que o rabino Yehoshua ben Korḥa diz, pois o rabino Yehoshua ben Korḥa diz: De onde se deriva que o status legal de um agente de uma pessoa é como o da própria pessoa? Como está declarado com relação à oferta pascal: “E toda a assembleia da congregação de Israel a abaterá ao entardecer” (Êxodo 12:6). É assim que toda a assembleia abate a oferta? Mas apenas uma pessoa de cada grupo a abate. Antes, pode-se derivar daqui que o status legal de um agente de uma pessoa é como o da própria pessoa.

À luz dessa exposição, a Guemará pergunta: Que o Misericordioso escreva na Torah a halakha de um agente com relação às oferendas, e estas, isto é, a representação nos casos de noivado, divórcio e teruma, possam vir e ser derivadas dela. A Guemará responde: A representação nesses assuntos não pode ser derivada dessa maneira porque a derivação pode ser refutada: O que há de único nas oferendas é que a maioria de suas ações é realizada por meio de um agente. Uma vez que a maior parte do serviço sacrificial é realizada por sacerdotes, que servem como agentes daqueles que trazem as oferendas, a halakha geral da representação não pode ser derivada dali.

A Gemara continua a perguntar: Pelas razões apresentadas, a halakha da representação não pode ser derivada para nenhum um destes a partir de qualquer outro um deles. Ainda assim, derive um destes a partir dos outros dois. A Gemara esclarece: Qual deles será derivado dos outros?

Se você disser: Que o Misericordioso não escreva a halakha da agência com relação às oferendas e derive a agência com relação às oferendas destas, isto é, divórcio e teruma, essa derivação pode ser refutada: O que é único nelas é que são consideradas questões não sagradas em relação às oferendas, pois até mesmo a teruma não é sagrada em comparação com as oferendas, e procedimentos sagrados como as oferendas podem ter suas próprias halakhot. Se você disser: Que o Misericordioso não escreva a halakha da agência com relação ao divórcio, e derive a agência com relação ao divórcio destas, isto é, teruma e oferendas, isso também pode ser refutado: O que é único nelas é que podem ser designadas por meio do pensamento, e, portanto, podem ser mais fáceis de efetivar do que o divórcio.

Antes, é a terceira derivação que é possível: Que o Misericordioso não escreva a halakha da agência com relação à teruma, e derive-se a agência destes, isto é, ofertas e divórcio. Embora a teruma seja sagrada, as ofertas são mais sagradas, e ainda assim a halakha da agência se aplica a elas. Embora a separação da teruma possa ser realizada por meio do pensamento, em contraste com o divórcio, as ofertas também podem ser designadas por meio do pensamento. A Guemará responde: De fato, é assim; esta é a derivação para a aplicabilidade da agência à teruma.

A Guemará pergunta: Mas então, por que eu preciso da derivação de que, uma vez que o versículo declara “vós”, o acréscimo da palavra “também” na expressão “vós também” serve para incluir um agente? A Guemará responde: É necessário para funcionar como a fonte da declaração de Rabi Yannai, pois Rabi Yannai diz que da expressão “vós também” deriva-se o seguinte: Assim como vós, aqueles que nomeiam agentes, sois membros da aliança, isto é, judeus, assim também os vossos agentes devem ser membros da aliança. Um gentio não pode separar terumá, mesmo que seja nomeado como agente por um judeu.

A Guemará pergunta: Por que eu preciso de um versículo para ensinar istohalakha? Isso é derivado daquilo que Rabi Ḥiyya bar Abba diz que Rabi Yoḥanan diz, como Rabi Ḥiyya bar Abba diz que Rabi Yoḥanan diz: Um escravo não pode se tornar agente para receber uma carta de divórcio da mão do marido de uma mulher em nome dela porque ele não está incluído nas leis das cartas de divórcio e do noivado. Isso indica que há um princípio segundo o qual, se certos assuntos não se aplicam a uma pessoa, ela não pode agir como agente com relação a esses assuntos. Portanto, como os gentios não são ordenados a separar teruma, eles não podem ser agentes para sua separação.

A Guemará responde: Ainda assim, foi necessário derivar esta halakha para o caso de teruma, pois ela não pode ser derivada da declaração de Rabi Yoḥanan. Isso porque poderia passar pela sua mente dizer: É um escravo que não pode servir como agente para receber uma carta de divórcio, já que ele não pode liberar uma mulher por divórcio de modo algum; mas um gentio, já que ele está incluído em sua própria teruma, como aprendemos em uma mishná (Terumot 3:9): Um gentio ou um samaritano que separou teruma de sua própria produção, sua teruma é considerada teruma, apesar do fato de que eles não são obrigados a fazê-lo, eu diria que ele também pode ser nomeado como agente. Para refutar esse argumento, a expressão “vós também” nos ensina que somente membros da aliança podem agir como agentes para separar teruma; gentios não podem.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com Rabi Shimon, que isenta alguém de pagar uma penalidade adicional pela teruma de um gentio, esta explicação não pode ser apresentada. Como aprendemos em uma mishná (Terumot 3:9): Se a teruma de um gentio se mistura com produto comum, ela é considerada uma mistura deteruma e produto não sagrado, e se um não sacerdote come essa mistura sem intenção ele é responsável por pagar por ela um quinto adicional além do seu valor, assim como é a halakhá com relação a quem come teruma sem intenção. Mas Rabi Shimon o isenta de pagar o quinto adicional, pois ele sustenta que a teruma de um gentio não possui santidade e é considerada um mero presente para um sacerdote. Se assim for, se não há necessidade de aprender a halakhá adicional de que um gentio não pode agir como agente no que diz respeito à separação de teruma, por que eu preciso da derivação de “vós” e “vós também”?

A Guemará responde: Foi necessário declarar este termo adicional, pois poderia ocorrer-lhe dizer: Já que o Mestre diz que a palavra “vós” é interpretada como uma limitação, isso significa que “vós”, mas não os meeiros, podeis separar teruma, pois um meeiro não pode separar teruma da produção do proprietário do campo; “vós” podeis separar terumamas não sócios de propriedade compartilhada sem o consentimento do outro; “vós” podeis separar terumamas não um administrador [apotropos] do patrimônio que ele administra; e “vós” podeis separar terumamas não alguém que separaterumade produção que não é sua, poderíeis também dizer: “Vós” podeis separar terumae não os vossos agentes. Portanto, o versículo nos ensina que “vós também” indica que se pode nomear um agente para separar teruma.

A Guemará levanta uma questão a respeito da derivação básica da halakha de representação: Isso funciona bem de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua ben Korḥa, que explica que o versículo: “E toda a assembleia da congregação de Israel o abaterá à tarde” (Êxodo 12:6), ensina a halakha de representação com relação às oferendas. Mas de acordo com a opinião de Rabi Yonatan, que deriva uma exposição diferente deste versículo, de onde derivamos a halakha de representação com relação às oferendas? Como foi ensinado em uma baraita que Rabi Yonatan diz: De onde derivamos que todos os judeus podem cumprir suas obrigações