são uma proibição.

Abaye disse que esta é a razão de Isi para isentar as mulheres da proibição contra a calvície: pois ele aprende a proibição de causar calvície em luto por alguém que morreu por meio de uma analogia verbal a partir da proibição de causar calvície declarada com relação aos filhos de Aarão. O versículo afirma com relação aos sacerdotes: “Não farão calvície sobre a sua cabeça” (Levítico 21:5). Assim como ali, com relação aos sacerdotes, as mulheres estão isentas, pois a expressão “os filhos de Aarão” serve para excluir as filhas de Aarão, assim também aqui, as mulheres estão isentas.

A Guemará pergunta: Mas se sustentamos que, quando o Misericordioso escreve: “Os filhos de Aarão” (Levítico 21:1), isso é escrito com relação a toda a matéria daquele capítulo, incluindo a proibição de causar calvície, que o versículo permaneça em silêncio sobre essa proibição no que diz respeito a todos os judeus. E essa halakhá poderia ser derivada por meio de uma inferência a fortiori, pois eu poderia dizer o seguinte: Se no caso dos sacerdotes, para os quais o versículo inclui mitzvot adicionais, a proibição de causar calvície se aplica apenas aos filhos de Aarão e não às filhas de Aarão, não é tanto mais assim no caso dos israelitas, que têm menos mitzvot, que apenas os homens devem ser obrigados e não as mulheres?

A Guemará responde: Ainda assim, a analogia verbal é necessária. Pois, se não fosse a analogia verbal, eu diria que as halakhot de impureza ritual concluíram a discussão desse assunto, e a proibição de causar calvície se aplica a todos os descendentes de Aarão, incluindo as mulheres.

A Guemará pergunta: Se assim é, também agora, digamos que as halakhot de impureza ritual concluíram a discussão daquele assunto, e é proibido também às filhas de Aarão causar calvície. E se você sustentar que a razão pela qual a proibição declarada com relação aos sacerdotes não se aplica às mulheres é devido à analogia verbal que emprega a expressão “fazer calvície”, que serve para conectar a halakha declarada com relação aos sacerdotes com a halakha declarada com relação a todos os judeus, essa analogia verbal é necessária para aquilo que é ensinado em uma baraita: O versículo declara: “Eles não farão calvície [yikreḥukorḥa]” (Levítico 21:5). Se o versículo tivesse declarado apenas “yikreḥu”, alguém poderia ter pensado que, mesmo se alguém fizesse quatro ou cinco áreas de calvície, ele seria responsável por apenas uma violação, pois há apenas uma proibição contra fazer uma área calva. Portanto, o versículo também declara “korḥa”, para torná-lo responsável por cada uma e todas elas das áreas calvas.

A baraita continua: Qual é o significado quando o versículo declara: “Sobre a sua cabeça” (Levítico 21:5), com relação à proibição contra um sacerdote causar calvície? Porque está declarado: “Não vos cortareis, nem fareis calva entre os vossos olhos por causa de um morto” (Deuteronômio 14:1), poder-se-ia pensar que ele é responsável apenas por remover o cabelo entre os olhos. De onde se deriva incluir a cabeça inteira nessa proibição? Quando o versículo declara “sobre a sua cabeça,” isso serve para tornar um sacerdote passível por remover cabelo em toda a sua cabeça como no local entre os olhos.

A baraita continua: E eu derivei apenas que esta halakha se aplica aos sacerdotes, para os quais o versículo inclui mitzvot adicionais; de onde derivamos que ela se aplica a todo israelita, isto é, que todos os judeus são responsáveis por cada e toda calva e por toda a cabeça? Está declarado aqui, com relação aos sacerdotes, “calvície”, e está declarado ali, com relação aos não sacerdotes, “calvície”. Assim como aqui, com relação aos sacerdotes, há obrigação por cada e toda calva, e há obrigação por toda a cabeça como pelo local entre os olhos, assim também ali, com relação a todos os judeus, há obrigação por cada e toda calva, e há obrigação por toda a cabeça como pelo local entre os olhos.

A baraita continua: E, inversamente, assim como lá, no caso dos israelitas, refere-se especificamente a causar calvície sobre alguém que está morto, também aqui, com relação aos sacerdotes, é proibido causar calvície apenas sobre alguém que está morto, e não em outras circunstâncias. Esta baraita mostra que a analogia verbal é necessária para as halakhot das áreas calvas. Como, então, ela pode ensinar a isenção das mulheres? A Guemará responde: Se for assim que ela pode ser usada apenas para um propósito, que o versículo seja escrito simplesmente calvo [keraḥ]. O que significa o termo “calvície [korḥa]”? Conclua duas conclusões a partir dele, tanto a analogia verbal que isenta as mulheres quanto a halakha de que cada área calva constitui uma transgressão separada.

Rava disse que esta é a razão de Isi, pois ele deriva a analogia verbal de “entre os teus olhos” com relação à calvície dos filactérios, a respeito dos quais está dito: “E serão por frontais entre os teus olhos” (Deuteronômio 11:18): Assim como lá, com relação aos filactérios, as mulheres estão isentas, também aqui, no caso da calvície, as mulheres estão isentas. A Guemará pergunta: E qual é a razão de Rava não ter declarado a mesma razão que Abaye? A Guemará responde: Rava não aprende nada da distinção entre keraḥ e korḥa, pois sustenta que nenhuma halakha pode ser derivada dessa pequena diferença de linguagem.

A Gemara pergunta ainda: E qual é a razão de Abaye não ter declarado a mesma razão que Rava? A Gemara responde que Abaye poderia ter lhe dito: Os próprios filactérios são derivados daqui, isto é, o significado da expressão “entre os teus olhos”, dita com relação aos filactérios, é entendido a partir do caso da calvície: Assim como lá, com relação a uma área calva, “entre os teus olhos” está se referindo a um lugar onde a calvície se forma, um local onde há cabelo, que fica na parte superior da cabeça mas não realmente entre os olhos, assim também, o lugar onde os filactérios são colocados é na parte superior da cabeça.

A Guemará pergunta: E ambos, Abaye e Rava, o que derivam deste versículo: “Vocês são os filhos do Senhor, seu Deus” (Deuteronômio 14:1)? De acordo com a primeira explicação da opinião de Isi, a exclusão das mulheres é derivada desta expressão, ao passo que eles derivam essa halakha de outra fonte. A Guemará responde: Este versículo é necessário para aquilo que é ensinado em uma baraita: O versículo: “Vocês são os filhos do Senhor, seu Deus,” indica que quando vocês agem como filhos e se apegam ao Santo, Bendito seja Ele, vocês são chamados filhos, mas quando não agem como filhos, não são chamados filhos. Esta é a declaração de Rabi Yehuda.

E o Rabino Meir diz: De qualquer forma, vocês ainda são chamados filhos, como está declarado: “São filhos insensatos” (Jeremias 4:22). E isso também declara: “Filhos em quem não há fidelidade” (Deuteronômio 32:20). E declara: “Descendência de malfeitores, filhos que procedem corruptamente” (Isaías 1:4). E declara: “E acontecerá que, em vez do que lhes foi dito: Vocês não são Meu povo, lhes será dito: Filhos do Deus vivo” (Oseias 2:1).

A Guemará pergunta: Por que é necessário citar essas provas adicionais introduzidas pela expressão: E está escrito? Aparentemente, todos esses versículos apresentam o mesmo ponto. A Guemará explica por que todas as citações são necessárias. E se você disser: Concedido, quando eles são tolos, eles ainda são chamados filhos, como o versículo declara: “Filhos tolos”, mas quando não têm fidelidade, não são chamados filhos; portanto, venha e ouça outro versículo. E esse versículo declara: “Filhos em quem não há fidelidade.”

E se disseres: é quando eles não têm fidelidade que são chamados filhos, como foi dito, mas quando eles adoram ídolos já não são chamados filhos; portanto, vem e ouve: E o versículo declara: “Semente de malfeitores, filhos que procedem corruptamente,” o que alude à corrupção da idolatria. E se disseres que, embora sejam chamados “filhos que procedem corruptamente”, eles não são mais chamados filhos plenos de Deus depois de terem pecado, vem e ouve: E o versículo declara: “E acontecerá que, em vez do que lhes foi dito: Vós não sois Meu povo, ser-lhes-á dito: Filhos do Deus vivo.” Este versículo indica que, quando os judeus se arrependem, são novamente chamados filhos plenos de Deus.

MISHNÁ: No que diz respeito à imposição de mãos sobre a cabeça de uma oferenda, e ao movimento ritual de certas oferendas, e à aproximação das ofertas de farinha ao canto do altar, e à retirada de um punhado das ofertas de farinha, e à queima de partes sacrificiais sobre o altar, e ao beliscamento das oferendas de aves, e à coleta do sangue das oferendas em um recipiente, e à aspersão do sangue, isso se aplica aos homens e não às mulheres. Todas essas mitzvot se aplicam especificamente aos homens e não às mulheres, exceto a oferta de farinha de uma sotá, e a oferta de farinha de uma nazirita, que essas mulheres movem ritualmente.

GEMARA: De onde se deriva que a imposição de mãos sobre a cabeça de uma oferta se aplica apenas aos homens? Como está escrito: “Fala aos filhos de Israel... e ele colocará a sua mão” (Levítico 1:2–4), o que indica que os filhos de Israel impõem as mãos sobre as ofertas, mas as filhas de Israel não impõem as mãos.

A Guemará explica que a halakha de agitar é derivada do seguinte versículo: “Fala aos filhos de Israel… e ele agitará” (ver Levítico 7:29–30), que igualmente ensina que os filhos de Israel agitam, mas as filhas de Israel não agitam.

§ Com relação a aproximar, isto é como está escrito: “E esta é a lei da oferta de cereais: Os filhos de Aarão a trarão para perto” (Levítico 6:7). Isso ensina que os filhos de Aarão trazem a oferta de cereais para perto, mas não as filhas de Aarão.

Com relação à remoção de um punhado, isto é como está escrito: “E ele a trará aos filhos de Aarão, os sacerdotes, e ele removerá um punhado” (Levítico 2:2). Isso ensina que os filhos de Aarão retiram um punhado, mas não as filhas de Aarão.

Com relação à queima das partes sacrificiais, isso é como está escrito: “E os filhos de Arão o queimarão” (Levítico 3:5). Isso ensina que são os filhos de Arão que queimam as partes, e não as filhas de Arão.

Com relação ao beliscamento ritual, isto é como está escrito: “E ele beliscará... e ele queimará” (Levítico 1:15). O versículo justapõe o abate à queima, e assim como a queima de uma oferta deve ser realizada por homens, também o beliscamento ritual só pode ser realizado por homens.

Com relação ao recebimento, isto é como está escrito: “E os filhos de Arão apresentarão o sangue” (Levítico 1:5). E o Mestre disse na explicação deste versículo: