Se o animal matou um homem, que é ordenado em todas as mitzvot, sim, seu dono deve pagar o resgate; mas se o animal matou uma mulher, que é obrigada apenas em algumas mitzvot, não, ele está isento do resgate. E inversamente: Se a Torah tivesse nos ensinado que homens e mulheres são equiparados apenas neste caso do resgate, poder-se-ia dizer que, porque há perda de vida, o Misericordioso tem compaixão dela e, portanto, o dono do animal está sempre obrigado a pagar o resgate. Mas com relação àquelas duas outras categorias, eu poderia dizer que não, a mulher não é equiparada ao homem. Portanto, foi necessário mencioná-las todas.

§ A mishná ensina que as mulheres são obrigadas em todas as proibições exceto as proibições de: Não arredondarás os cantos da cabeça, e: Não destruirás os cantos da tua barba, e: não contrair impureza ritual de um cadáver. A Guemará pergunta: Concedido, uma mulher de linhagem sacerdotal não é obrigada na mitzvá de: Não contrair impureza ritual de um cadáver, como está escrito: “Fala aos sacerdotes, os filhos de Aarão, e dize-lhes: Nenhum se tornará impuro por um morto entre o seu povo” (Levítico 21:1). Este versículo ensina que a proibição se aplica aos filhos de Aarão, mas não às filhas de Aarão. Mas de onde derivamos as proibições de: Não arredondarás os cantos da cabeça, e: Não destruirás os cantos da tua barba?

A Guemará responde que isso é como está escrito: “Não arredondareis os cantos da vossa cabeça, nem destruireis os cantos da vossa barba” (Levítico 19:27). A justaposição das duas proibições ensina que qualquer pessoa que esteja incluída na proibição de destruir a barba está incluída na proibição de arredondar a cabeça. E, uma vez que essas mulheres não estão incluídas na proibição de destruir, elas também não estão incluídas na proibição de arredondar a cabeça.

A Guemará pergunta: E de onde nós derivamos que as mulheres não estão obrigadas na proibição de destruir os cantos da própria barba? A Guemará responde: Se quiser, proponha uma razão lógica, pois normalmente as mulheres não têm barba. E se quiser, cite um versículo que ensina esse ponto, como o versículo declara: “Não arredondareis os cantos da vossa cabeça [roshekhem] e não destruireis os cantos da vossa barba [zekanekha]” (Levítico 19:27).

A Guemará explica: Do fato de que o versículo mudou sua linguagem, pois o termo “vossa cabeça [roshekhem]” está no plural, enquanto “vossa barba [zekanekha]” está no singular, pode-se inferir que sendo assim, se a proibição contra destruir a própria barba se aplicasse a todos, que o Misericordioso escrevesse: E não destruireis os cantos de vossas barbas [zekanekhem], no plural, para que o fim do versículo corresponda ao início. O que é indicado pelo fato de o versículo declarar: “E não destruireis os cantos de vossa barba [zekanekha],” no singular? Isso vem ensinar: Tua barba está incluída, mas não a barba de tua esposa.

A Guemará pergunta: E uma mulher não está incluída nesta proibição? Mas não foi ensinado em uma baraita (Tosefta, Nega’im 4:8): A barba de uma mulher e a de um eunuco, se crescerem pelos faciais, são consideradas como barba para todos os assuntos. Acaso não é o caso de que esta declaração se refere à proibição de destruir?

Abaye disse: Você não pode dizer que a baraita está se referindo à destruição, pois se deriva que uma mulher está isenta por meio da analogia verbal de “os cantos da tua barba” (Levítico 19:27) aqui e “os cantos da sua barba” (Levítico 21:5) dos filhos de Aarão: Assim como lá, no caso dos sacerdotes, as mulheres estão certamente isentas da mitzvá, pois o versículo está se referindo aos descendentes masculinos de Aarão que realizam o serviço do Templo e não às mulheres, assim também aqui, com relação à proibição de destruir a própria barba, que é declarada a todos os judeus, as mulheres estão isentas. Nesta etapa, a Guemará presume que a exclusão das mulheres indicada pelo versículo: “Fala aos sacerdotes, os filhos de Aarão” (Levítico 21:1), que exclui as mulheres, aplica-se a todas as mitzvot declaradas naquele capítulo, incluindo destruir os cantos da própria barba.

A Guemará pergunta: Mas se sustentamos que, quando o Misericordioso escreve: “Os filhos de Aarão” (Levítico 21:1), isso é escrito com relação a todo o conteúdo daquele capítulo, incluindo a proibição de destruir a barba, que o versículo, isto é, a Torah, permaneça em silêncio e não declare sobre essa proibição no que diz respeito a todos os judeus. E esta halakha poderia ser derivada por meio de uma inferência a fortiori, pois eu poderia dizer o seguinte: E se, com relação aos sacerdotes, para os quais o versículo inclui mitzvot adicionais, essa proibição se aplica apenas aos filhos de Aarão e não às filhas de Aarão, não é tanto mais assim no caso dos israelitas, que têm menos mitzvot, que apenas os homens deveriam ser obrigados e não as mulheres?

A Guemará responde: Ainda assim, a analogia verbal é necessária. Se não fosse pela analogia verbal, eu diria que as halakhot de impureza ritual concluíram a discussão desse assunto. Em outras palavras, a exclusão das mulheres indicada pela expressão “os filhos de Aarão” aplica-se apenas às halakhot de impureza, que aparecem imediatamente após essa expressão. Em contrapartida, as outras halakhot mencionadas neste capítulo, incluindo a proibição de destruir a barba, aplicam-se também às mulheres.

A Guemará pergunta: Em caso afirmativo, também agora, digamos que as halakhot de impureza ritual concluíram a discussão daquele assunto, e as filhas de Aarão também estão proibidas de destruir suas barbas. E se você sustenta que a razão pela qual a proibição declarada com relação aos sacerdotes não se aplica às mulheres é devido à analogia verbal que emprega a expressão “os cantos de”, que serve para conectar a halakha declarada com relação aos sacerdotes com a halakha declarada com relação a todos os judeus, essa analogia verbal é necessária para aquilo que é ensinado em uma baraita: O versículo declara com relação aos sacerdotes: “Nem raparão os cantos da sua barba” (Levítico 21:5). Alguém poderia ter pensado que um sacerdote seria passível mesmo se ele raspasse sua barba com tesouras. Portanto, o versículo declara, em um mandamento dirigido a todos os judeus: “E não destruirás os cantos da tua barba” (Levítico 19:27). Isso ensina que alguém é passível apenas por destruir a barba até a raiz, o que não é obtido com tesouras.

A baraita continua: Poder-se-ia pensar que, se ele arrancou seus pelos com pinças, que arrancam pelos, ou com pequenas plainas [uvirhitni], ele também seria responsável por destruir seu pelo. O versículo, portanto, declara: “Nem raparão os cantos da sua barba”, para ensinar que apenas raspar é proibido, e essas ações não são consideradas raspar. Como podem ambos esses requisitos para a proibição ser satisfeitos? O versículo está se referindo a um tipo de raspagem que envolve destruição. Você deve dizer que isso é raspar com uma navalha. De acordo com esta baraita, a analogia verbal é necessária para definir a ação incluída na proibição contra destruir, não para ensinar quem está incluído na proibição.

A Guemará explica: Se é assim que a analogia verbal ensina apenas qual ação está incluída na proibição de destruir, que o versículo escreva: Aquilo que é da tua barba. O que é acrescentado pela expressão “os cantos da tua barba”? Conclua duas conclusões a partir disso, tanto a definição da proibição de raspar quanto a isenção das mulheres.

A Guemará retorna à sua questão. Mas aquilo que é ensinado na baraita: A barba de uma mulher e a de um eunuco, se crescer pelo facial, são consideradas como barba para todos os assuntos, com relação a qual halakha isso foi dito? Mar Zutra diz: Isso foi dito com relação à impureza ritual da lepra. Uma chaga leprosa na barba de uma mulher ou de um eunuco é tratada como uma aflição da barba, e não como uma aflição na pele. Diferentes halakhot se aplicam a chagas leprosas que se desenvolvem em várias partes do corpo.

A Guemará objeta: Quanto à impureza ritual da lepra, está escrito explicitamente: “E quando um homem ou uma mulher tiver uma praga sobre a cabeça ou sobre a barba” (Levítico 13:29). Isso indica que não há diferença entre homem e mulher com relação à barba no caso de lepra. A baraita não declararia uma halakha que está explícita no versículo. Em vez disso, Mar Zutra diz: Esta baraita está se referindo à purificação ritual da lepra, isto é, as mulheres também podem ser purificadas da lepra da barba.

A Guemará pergunta: Com relação à purificação ritual da lepra, isso também é óbvio: uma vez que a impureza se aplica à mulher, a pureza igualmente se aplica a ela. A Guemará responde: Foi necessário declarar isso com relação à impureza das aflições da barba, pois poderia passar pela sua mente dizer que este versículo está escrito de forma disjuntiva, isto é, que a expressão: “E quando um homem ou uma mulher tiver uma praga sobre a cabeça,” se aplica tanto a um homem quanto a uma mulher; ao passo que, quando declara: “Ou sobre a barba”, voltamos ao caso de um homem apenas. Portanto, a baraitanos ensina que esta expressão não se refere somente a um homem, pois não há diferença entre um homem e uma mulher com relação à lepra.

Isi ensinou em uma baraita: As mulheres também estão isentas da proibição: Não façam calvície sobre suas cabeças, uma proibição contra arrancar o próprio cabelo em luto pela morte de alguém. A Guemará pergunta: Qual é a razão de Isi? A Guemará explica que ele ensina o seguinte: O versículo declara: “Vocês são os filhos do Senhor seu Deus; não se cortem, nem façam qualquer calvície entre os olhos por causa de um morto. Pois vocês são um povo santo para o Senhor seu Deus” (Deuteronômio 14:1–2). Este versículo, que se aplica a filhos e não filhas, está se referindo a causar calvície, e portanto esta proibição inclui apenas homens.

A Guemará pergunta: você diz que isso está se referindo a causar calvície, ou está talvez se referindo apenas à proibição contra cortes, que aparece primeiro? A Guemará responde que, quando declara: “Pois vocês são um povo santo para o Senhor, seu Deus,” isso é declarado com relação à proibição contra cortes, e este versículo se aplica tanto a homens quanto a mulheres, pois todos são membros do povo de Deus. Como, então, devo entender e explicar a ênfase em filhos e não filhas? Isso está se referindo à proibição de causar calvície.

A Guemará pergunta: E o que o levou a incluir o corte e a excluir causar calvície? Talvez o oposto seja verdadeiro, e causar calvície se aplique a homens e mulheres, ao passo que o corte se aplica apenas aos homens. A Guemará responde: Eu incluo o corte, cuja proibição é mais ampla, pois ela é aplicável tanto em um lugar com cabelo quanto em um lugar sem cabelo; e eu excluo causar calvície, que é mais limitada, pois ela se aplica apenas em um lugar com cabelo.

A Gemara pergunta: Mas pode-se dizer que a limitação de filhos e não filhas se aplica tanto a causar calvície quanto a cortar, e quando o versículo escreve: “Pois vocês são um povo santo para o Senhor seu Deus”, isso foi escrito com relação a fazer incisões em si mesmo. A proibição contra fazer incisões em si mesmo é derivada por analogia verbal de um versículo declarado com relação aos sacerdotes (ver Levítico 21:5), que se aplica tanto a homens quanto a mulheres. A Gemara responde: Isi sustenta que fazer incisões em si mesmo e cortar