A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, que diz que com relação a ambos, homens e mulheres, o versículo declara: “E Deus os abençoou, e Deus lhes disse: Sede fecundos e multiplicai-vos, enchei a terra e conquistai-a” (Gênesis 1:28), o que se pode dizer? De acordo com sua opinião, as mulheres estão isentas de apenas uma mitzvá positiva que não depende do tempo, o estudo da Torah; por que não derivar outras mitzvot deste caso? A Guemará responde: A razão pela qual isso não é uma dificuldade é porque o estudo da Torah e a redenção do primogênito, da qual as mulheres também estão isentas, são dois versículos que vêm como um, e quaisquer dois versículos que vêm como um não ensinam um precedente.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan ben Beroka também, que a procriação, que ele sustenta aplicar-se às mulheres, e o temor à mãe e ao pai sejam considerados dois versículos que vêm como um só e que não ensinem um precedente. A Guemará responde: Ambos os casos são necessários. Pois, se o Misericordioso tivesse escrito apenas que as mulheres são obrigadas ao temor de seus pais, e não tivesse escrito que elas são obrigadas à procriação, eu diria que, como o Misericordioso declara: “Sede fecundos e multiplicai-vos, enchei a terra e conquistai-a” (Gênesis 1:28), isso leva à conclusão de que as mulheres estão isentas da procriação, pelo seguinte raciocínio: Pois é o modo de um homem ir à guerra e conquistar, sim, ele é obrigado à procriação, mas como não é o modo de uma mulher conquistar, ela não está obrigada à procriação.

E se o Misericordioso tivesse escrito apenas que as mulheres são obrigadas na mitzvá de procriação, e não tivesse escrito que elas são obrigadas a temer seus pais, eu diria: Com relação ao homem, como está em seu poder cumprir esta mitzvá, sim, ele é obrigado a temer sua mãe e seu pai; mas com relação à mulher, como não está em seu poder cumprir esta mitzvá quando ela é casada, já que suas obrigações para com o marido podem impedi-la de fazê-lo, ela não é obrigada. E como não está em seu poder cumprir esta mitzvá quando ela é casada, talvez as mulheres não devam ser obrigadas de modo algum e não deva haver diferença entre uma mulher casada e uma não casada. Portanto, é necessário que a Torah declare que as mulheres são obrigadas tanto na procriação quanto no temor aos pais, e estes não são considerados dois versículos que vêm como um só.

A Guemará observa que a questão anterior continua difícil: Isso se encaixa bem de acordo com quem diz que dois versículos que vêm como um não ensinam um precedente. Mas de acordo com quem diz que dois versículos que vêm como um ensinam um precedente, o que se pode dizer? De acordo com essa opinião, pode-se derivar que as mulheres são obrigadas em mitzvot positivas dependentes do tempo a partir de matzá e da assembleia, e que estão isentas de mitzvot positivas que não dependem do tempo, a partir do estudo da Torah e da redenção do filho primogênito. Rava disse: Os Sábios de Pafúnia conhecem a razão desta questão.

A Guemará comenta: E quem é o sábio chamado pelo apelido: Os Sábios de Pafunya? É Rav Aḥa bar Ya’akov, que disse o seguinte: O versículo declara com relação aos filactérios: “E será para ti por sinal sobre teu braço e por memorial entre teus olhos, para que a Torah do Senhor esteja em tua boca” (Êxodo 13:9). Dessa maneira, toda a Torah é justaposta aos filactérios: Assim como colocar filactérios é uma mitzvá positiva dependente do tempo, e as mulheres estão isentas dela, assim também as mulheres estão isentas de toda mitzvá positiva dependente do tempo na Torah. E do fato de que as mulheres estão isentas de toda mitzvá positiva dependente do tempo, pode-se aprender por inferência que as mulheres são obrigadas em toda mitzvá positiva que não depende do tempo.

A Guemará pergunta: Isso se explica bem de acordo com quem diz que a mitzvá de colocar filactérios é uma mitzvá positiva dependente do tempo. Mas de acordo com quem diz que colocar filactérios é uma mitzvá positiva que não depende do tempo, pois se aplica durante todo o ano, de dia e de noite, o que se pode dizer? A Guemará responde: Quem você ouviu dizer que colocar filactérios é uma mitzvá positiva que não depende do tempo? É Rabi Meir, e ele sustenta que matzá e assembleia são versículos que vêm como um só, e além disso ele sustenta que quaisquer dois versículos que vêm como um só não ensinam um precedente.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que diz que dois versículos que vêm como um ensinam um precedente, e que também diz que colocar filactérios é uma mitzvá positiva que não é limitada pelo tempo, o que se pode dizer? A Guemará responde: Não se deriva daqui que as mulheres são obrigadas em mitzvot positivas limitadas pelo tempo porque os versículos que mencionam matzá, alegria e assembleia são três versículos que vêm como um, e todos concordam que três versículos que vêm como um não ensinam um precedente.

§ A mishná ensina ainda: E com relação a todas as proibições, sejam ou não dependentes do tempo, tanto homens quanto mulheres são obrigados a observá-las. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Rav Yehuda diz que Rav diz, e da mesma forma a escola de Rabi Yishmael ensinou: O versículo declara com relação a uma oferta pela culpa: “Quando um homem ou uma mulher cometer qualquer pecado que uma pessoa comete” (Números 5:6). O versículo equipara a mulher ao homem com relação a todas as punições na Torah, pois a mulher também é obrigada a trazer uma oferta para expiação.

A escola de Rabi Eliezer ensinou o seguinte. O versículo declara: “Estes são os estatutos que porás diante deles” (Êxodo 21:1), dizendo “deles” no plural. Este versículo equipara uma mulher a um homem com relação a todos os julgamentos na Torah, isto é, casos monetários e danos. A escola de Ḥizkiyya ensinou: O versículo declara, com relação ao resgate que se paga se seu animal matou uma pessoa: “E matou um homem ou uma mulher” (Êxodo 21:29). Também aqui, o versículo equipara uma mulher a um homem, com relação a todas as mortes na Torah, isto é, a mesma halakha se aplica a um animal que mata tanto um homem quanto uma mulher.

A Guemará comenta: E é necessário declarar todos estes três versículos. Pois, se a Torá nos tivesse ensinado apenas este primeiro caso, com relação à obrigação de uma mulher de oferecer ofertas pela culpa, eu diria que o Misericordioso tem compaixão dela por causa da expiação, isto é, Deus lhe deu a possibilidade de expiar seu pecado por meio de uma oferta. Mas com relação aos julgamentos monetários, eu diria que com relação a um homem, que geralmente conduz negociações comerciais, sim, estas halakhot se aplicam a ele, mas no caso de uma mulher, que geralmente não conduz negociações comerciais, não, as halakhot dos julgamentos monetários não se aplicam a ela.

E de modo semelhante, se a Torah nos tivesse ensinado apenas este caso de julgamentos monetários, eu diria que esses julgamentos se aplicam a uma mulher, porque há circunstâncias em que envolver-se em negócios é seu sustento. Mas com relação ao resgate que é pago quando o animal de alguém matou uma pessoa, eu diria: