uma vez que uma das partes na transação adquire o item que está recebendo, essa parte fica obrigada com relação ao item que está sendo trocado por ele. A novidade da mishná é que todos os itens, e não apenas utensílios, podem ser usados para realizar o ato de aquisição por troca. Portanto, não se deve inferir que o mesmo seja a halakha com relação a moedas. A Guemará comenta: A linguagem da mishná também é precisa, pois ensina depois: Como assim? Se alguém troca um boi por uma vaca, ou um jumento por um boi, uma vez que esta parte adquire o animal que está recebendo, esta parte fica obrigada com relação ao item trocado por ele. Esta cláusula aparentemente explica a cláusula anterior e emprega o exemplo de animais, não moedas. A Guemará resume: Aprenda disso que a mishná está se referindo à aquisição por meio da troca de itens, e não dinheiro.

A Guemará pergunta: E com relação ao que inicialmente nos ocorreu, que uma moeda efetua uma troca simbólica, qual é o significado da cláusula: Como assim, se alguém trocou um boi por uma vaca, assim que esta parte adquire o animal que está recebendo, esta parte fica obrigada com relação ao item trocado por ele. Este exemplo não envolve uma moeda. A Guemará explica que se presumiu que é isto que a mishná está dizendo: Não apenas uma moeda pode ser usada no ato de aquisição por troca, mas produtos também podem efetuar troca. Como assim? Se alguém trocou carne de boi por uma vaca, ou carne de jumento por um boi, assim que esta parte adquire o item que está recebendo, esta parte fica obrigada com relação ao item trocado por ele.

A Guemará pergunta: Isso se entende bem de acordo com a opinião de Rav Sheshet, que diz: Produtos efetuam troca, isto é, o modo de aquisição por troca se aplica não apenas a utensílios, mas também a produtos e animais. Mas de acordo com a opinião de Rav Naḥman, que diz: Produtos não efetuam troca, o que se pode dizer?

A Guemará responde: De acordo com esta opinião, a mishná trata apenas de dinheiro, e é isto que a mishná está dizendo: Há uma transação envolvendo dinheiro que é como uma troca. Como assim? Se alguém trocou o valor monetário de um boi por uma vaca, ou o valor monetário de um jumento por um boi, a transação é válida. Neste caso, uma pessoa vendeu seu boi a outra por uma quantia de dinheiro acordada, e depois que o comprador adquiriu o boi ao puxá-lo, ofereceu então dar ao vendedor sua vaca em troca do dinheiro que lhe devia. Nesse caso, a vaca é adquirida sem que o vendedor tenha de puxá-la. Embora essa aquisição inicialmente devesse ser uma troca, em última análise ela é uma compra por dinheiro, pois o segundo animal é adquirido como resultado do perdão da dívida monetária.

Qual é a razão desta decisão à luz da halakha de que não se pode adquirir bens móveis apenas por meio de dinheiro? A Guemará explica que Rav Naḥman segue a opinião de Rabi Yoḥanan, que disse: Pela lei da Torah, o dinheiro efetiva a aquisição, isto é, quando alguém paga dinheiro, adquire o item, mesmo que ainda não tenha realizado outro ato de aquisição. E qual é a razão pela qual os Sábios disseram que a puxada adquire um item e o dinheiro não? Trata-se de um decreto rabínico para que não aconteça de o vendedor dizer ao comprador, depois de receber o dinheiro: Seu trigo foi queimado no sótão. Se um incêndio irromper ou ocorrer outro contratempo depois que o vendedor receber o dinheiro, ele não se esforçará para salvar os bens em sua casa, porque eles já não lhe pertencem, e o comprador poderá sofrer uma perda.

Portanto, os Sábios decretaram que a aquisição só produz efeito quando o comprador puxa o item. A razão pela qual a mishná permite uma transação que indica que se pode efetuar a aquisição usando apenas dinheiro é porque esse caso da mishná, conforme explicado por Rav Naḥman, é uma ocorrência incomum. É raro que alguém que vendeu seu animal em troca de dinheiro mude de ideia e peça um animal do comprador em vez disso. Com relação a uma ocorrência comum, os Sábios emitiram um decreto, ao passo que no caso de uma ocorrência incomum, os Sábios não emitiram um decreto. Consequentemente, os Sábios não aplicaram seu decreto a essa situação.

A Guemará pergunta: E como a mishná é explicada de acordo com a opinião de Reish Lakish, que discorda de Rabbi Yoḥanan e diz que a puxada está explicitamente declarada na Torah? Reish Lakish sustenta que a aquisição de propriedade móvel não pode ser realizada com dinheiro pela lei da Torah, e portanto não pode haver distinção entre casos comuns e incomuns. Isso funciona bem se Reish Lakish mantém de acordo com a opinião de Rav Sheshet, que diz que produtos efetuam troca. Se assim for, ele pode explicar a mishná de acordo com a opinião de Rav Sheshet.

Mas, se ele sustenta de acordo com a opinião de Rav Naḥman, que diz que produtos não efetuam troca e uma moeda não efetua aquisição pela lei da Torah nem pela lei rabínica, de que maneira ele estabelece a mishná? A Guemará responde: Necessariamente, Reish Lakish sustenta de acordo com a opinião de Rav Sheshet.

MISHNÁ:A autoridade do tesouro do Templo efetua a aquisição por meio de dinheiro para o vendedor. E a autoridade, isto é, o modo de aquisição, de uma pessoa comum [hedyot] é pela posse. Além disso, a declaração de alguém ao Altíssimo, isto é, quando alguém consagra um item por meio da fala, é equivalente a transferir um item a uma pessoa comum, e o item é adquirido pelo tesouro do Templo por sua mera fala.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta 1:6): Como a autoridade do tesouro do Templo efetua aquisição por meio de dinheiro? No que diz respeito ao tesoureiro do Templo que dá moedas por um animal, mesmo se o animal estiver na outra extremidade do mundo, ele o adquire imediatamente. E no que diz respeito a uma pessoa comum, ela não adquire o animal até puxá-lo.

Como a declaração de alguém ao Altíssimo é equivalente à transferência de um item a uma pessoa comum? No que diz respeito àquele que diz: Este boi é uma oferta queimada, ou: Esta casa é propriedade consagrada, o tesouro do Templo adquire esses bens mesmo se estiverem na outra extremidade do mundo. Não há necessidade de um ato adicional de aquisição, pois essa declaração por si só é suficiente. Ao passo que, com relação a uma pessoa comum, ela não adquire propriedade dessa maneira