onde um juramento não pode ser imposto por uma única testemunha, pois duas testemunhas devem atestar que a mulher se recolheu com o homem a respeito de quem foi advertida para que ela seja obrigada a prestar o juramento de sota, e ainda assim é possível estender o juramento dela, não é lógico que, com relação a uma reivindicação envolvendo dinheiro, onde um juramento pode ser imposto pelo testemunho de uma única testemunha, se possa estender o juramento?

A Guemará pergunta: Encontramos uma fonte para a extensão de um juramento no caso de uma reivindicação definida, isto é, quando o autor tem certeza de sua reivindicação. De onde derivamos que esta halakha da extensão de um juramento também se aplica a reivindicações incertas, quando o autor não tem certeza de que o réu lhe deve dinheiro, mas apenas suspeita que seja esse o caso?

A Guemará responde: É ensinado em uma baraita que Rabi Shimon ben Yoḥai diz: A Torah declara um juramento externo, isto é, um juramento administrado fora do Templo, e declara um juramento interno, um juramento administrado dentro do pátio do Templo, isto é, o juramento de uma sota. Assim como, com relação a um juramento declarado na Torah que é feito dentro do Templo, a Torah equiparou a incerteza à certeza, pois no caso de uma sota a alegação do marido se baseia em suspeita e, ainda assim, ele pode estender esse juramento; assim também, com relação a um juramento declarado na Torah que é feito fora do Templo, a Torah equiparou a incerteza à certeza, isto é, todos os juramentos podem ser estendidos para incluir até mesmo alegações incertas.

§ A Guemará pergunta: Até onde alcança a extensão de um juramento? Foi estabelecido que um autor pode anexar outras reivindicações ao juramento que o réu é obrigado a prestar, mesmo que elas não se relacionem com a reivindicação atual apresentada no tribunal. Até que ponto o autor pode impor juramentos adicionais? Rav Yehuda disse que Rav disse: A halakha é que um autor pode até mesmo dizer ao réu: Jure-me que você não é meu escravo cananeu. Se o réu é obrigado a prestar juramento, por exemplo, a respeito da negação de uma dívida, ele pode ser forçado a prestar juramento também sobre esse assunto.

A Guemará pergunta: Mas o tribunal ostraciza alguém que diz isso a outra pessoa, como é ensinado em uma baraita: Aquele que chama outro de escravo será ostracizado. Aquele que chama outro de mamzer incorre na punição de quarenta açoites. Se alguém chama outro de pessoa perversa, então a pessoa insultada pode atormentá-lo em todos os aspectos de sua vida. À luz desta halakha, está claro que o tribunal não obrigará o acusado a responder a esse insulto prestando juramento.

Em vez disso, Rava disse que o autor pode estender um juramento dizendo: Jure-me que você não foi vendido a mim como escravo hebreu. Nesse caso, o autor não está questionando a linhagem do homem, pois está simplesmente alegando que ele lhe foi vendido como escravo e deve trabalhar para ele. A Guemará pergunta: Mas não há nada de novo nesta halakha, pois esta é uma reivindicação adequada de que há dinheiro devido a ele pelo acusado. A venda e o serviço de um escravo hebreu podem ser avaliados em termos monetários e são análogos a todas as reivindicações de dívida, que podem ser impostas por extensão de um juramento. A Guemará responde: Rava está de acordo com sua linha de raciocínio, como Rava diz: O próprio escravo hebreu é adquirido por seu senhor. Consequentemente, esta reivindicação envolve não apenas dinheiro, mas também propriedade sobre sua própria pessoa.

A Guemará pergunta: Se assim for, isto é semelhante a uma alegação relativa à propriedade de terra, e a mishná já ensinou que um juramento pode ser estendido para incluir uma alegação relativa à terra. A Guemará responde: Esta decisão é necessária para que você não diga: É terra que as pessoas provavelmente venderão em particular, e se for assim que o autor a vendeu a ele, a venda não teria gerado publicidade, e o público não saberia disso. Portanto, a alegação do autor de que o réu lhe vendeu terra é razoável.

Em contraste, neste caso, em que o autor afirma que comprou o réu como escravo hebreu, se de fato ele o comprou como escravo, a venda teria gerado publicidade. Como essa suposta venda não é de conhecimento comum, poder-se-ia pensar que o réu não pode ser obrigado a prestar juramento para negar essa alegação. Portanto, Rava nos ensina que, apesar da ausência de conhecimento público, também se pode estender um juramento a essa alegação.

MISHNÁ: A mishná discute uma transação envolvendo a troca de dois itens. Com relação a todos os itens usados como valor monetário por outro item, isto é, em vez de o comprador pagar dinheiro ao vendedor, eles trocam entre si itens de valor, uma vez que uma das partes na transação adquire o item que está recebendo, essa parte fica obrigada com relação ao item que está sendo trocado por ele. Portanto, se ele for destruído ou perdido, ela arca com a perda. Como assim? Se alguém troca um boi por uma vaca, ou um jumento por um boi, uma vez que esta parte adquire o animal que está recebendo, essa parte fica obrigada com relação ao item que está sendo trocado por ele.

GEMARA: A Gemara pergunta: Qual é o item dado em troca mencionado na mishná? Se está se referindo a uma moeda, pela qual uma propriedade costuma ser trocada, pode-se aprender da mishná que uma moeda pode efetuar troca, isto é, que é possível realizar o ato de aquisição por troca, seja uma troca padrão ou uma troca simbólica, usando moedas? Isso é problemático, pois a halakha é que moedas não podem ser usadas para esse ato de aquisição. Rav Yehuda disse: A expressão: Todos os itens usados como valor monetário para outro item, não está se referindo a uma moeda. Em vez disso, é isto que a mishná está dizendo: Com relação a todos os itens que podem ser avaliados quando usados como valor monetário para outro item, isto é, cujo valor pode ser avaliado em relação ao valor de outro item, excluindo uma moeda, cujo valor é evidente,