um dente de leite, o dente de uma criança que acabará caindo para ser substituído por outro, está incluído nesta halakha. Portanto, o Misericordioso escreve “olho” para ensinar que esta halakha se aplica apenas a uma parte do corpo que não se regenera, como um olho. E se o Misericordioso tivesse escrito apenas “olho”, eu diria que, assim como um olho foi criado com ele no ventre, assim também esta halakha se aplica a qualquer coisa que foi criada com ele no ventre. Mas, no que diz respeito a um dente, que cresce mais tarde, talvez ele não fosse emancipado se seu senhor o arrancasse. Portanto, é necessário mencionar ambos os casos.

A Guemará pergunta: Mas pode-se dizer o seguinte argumento: “Se um homem ferir” (Êxodo 21:26), isso é uma generalização; “um dente” e “um olho” são cada um um detalhe. Se assim for, isso deve ser lido como uma generalização e um detalhe, e o princípio hermenêutico em um caso desse tipo é que a generalização inclui apenas o que é mencionado explicitamente no detalhe. Consequentemente, um dente e um olho estão incluídos, mas não outras coisas.

A Guemará responde que, quando cada versículo declara: “À liberdade o enviará” (Êxodo 21:26, 27), ele então generalizou novamente. Consequentemente, isso deve ser lido como uma generalização, um detalhe e uma generalização. Nesse caso, o princípio hermenêutico é que você pode deduzir que o versículo está se referindo apenas a itens semelhantes ao detalhe: Assim como o detalhe explícito é um defeito exposto que não se regenera por si mesmo, assim também quaisquer partes do corpo que sejam defeitos expostos e que não se regeneram por si mesmas estão incluídas nesta halakha.

A Guemará pergunta: Se for assim, pode-se limitar ainda mais esta categoria: Assim como nos detalhes explícitos, eles se referem a defeitos expostos e a parte do corpo fica impedida de desempenhar sua função regular e não se regenera, assim também, um escravo deve ser emancipado em decorrência de uma lesão em todos os defeitos expostos que não se regeneram e em que a parte do corpo fica impedida de desempenhar sua função regular. Por que, então, se ensina em uma baraita: Se o senhor arrancou sua barba e deslocou um osso na mandíbula do escravo, o escravo é emancipado por meio de essa lesão. Nesse caso não há perda de função. A Guemará responde: "À liberdade ele o enviará" (Êxodo 21:26–27), é uma amplificação, que inclui uma lesão que não é exatamente igual ao detalhe.

A Guemará pergunta: Mas se isso é uma amplificação, que inclui lesões adicionais, o escravo deve também ser emancipado mesmo se ele o golpeou na mão e ela atrofiou, isto é, ficou temporariamente paralisada, mas acabaria sendo esperado que se regenerasse. Por que, então, é ensinado em uma baraita: Se ele o golpeou na mão e a mão atrofiou, mas acabará por se regenerar, o escravo não é emancipado por meio dessa lesão? A Guemará responde: Se assim fosse, que até membros que eventualmente recuperarão sua função estão incluídos nesta halakha, que propósito servem os exemplos de dente e olho? Esses dois itens, que são declarados explicitamente no versículo, não excluiriam nada. Em vez disso, apenas lesões semelhantes aos detalhes de um dente e de um olho estão incluídas, mas não lesões temporárias.

Os Sábios ensinaram: Com relação a qualquer uma das vinte e quatro extremidades, se um senhor ferir seu escravo e o machucar ali, o escravo é emancipado por meio dessas lesões, e ele necessita de uma carta de alforria de seu senhor. Esta é a declaração de Rabi Shimon. Rabi Meir diz: Ele não necessita de uma carta de alforria. Rabi Eliezer diz: Ele necessita de uma. Rabi Tarfon diz: Ele não necessita de uma. Rabi Akiva diz: Ele necessita de uma.

Aqueles que discutem questões e decidem antes que os Sábios digam o seguinte compromisso: A declaração de Rabi Tarfon parece correta com relação a um dente e um olho, pois nesses casos a Torah explicitamente o beneficiou. Como seu direito à emancipação está declarado explicitamente no versículo, o escravo não necessita de uma carta de alforria. E a declaração de Rabi Akiva é razoável com relação a outros membros, pois é uma penalidade rabínica. A Guemará fica perplexa com essa afirmação: É isso uma penalidade rabínica? Nós interpretamos os versículos, e portanto esta halakha se aplica aos outros membros pela lei da Torah. Em vez disso, esses Sábios quiseram dizer que é necessário dar uma carta de alforria já que se trata de uma interpretação rabínica e não está escrito explicitamente na Torah.

A Guemará pergunta: Qual é a razão de Rabi Shimon? Ele deriva uma analogia verbal entre: Enviar embora, “à liberdade ele o enviará” (Êxodo 21:26, 27), e: Enviar embora, “e a manda para fora de sua casa” (Deuteronômio 24:1), do caso de uma mulher. Assim como uma mulher pode ser liberada de seu marido apenas por meio de um documento, assim também um escravo pode também ser liberado de seu senhor apenas por meio de um documento. E Rabi Meir diria que se o termo “liberdade” estivesse escrito no fim da frase, isto é, se o versículo tivesse declarado: Ele o enviará embora à liberdade, seria como você disse, que ele deve receber uma carta de alforria antes de poder ser emancipado. Agora que está escrito “à liberdade ele o enviará,” isso indica que ele está livre desde o início, isto é, nenhum ato adicional de emancipação é necessário.

Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta, Bava Kamma 9:26): Se um senhor de escravo golpeou seu escravo no olho e o cegou, ou na orelha e o ensurdeceu, o escravo é emancipado por meio dessas lesões. Se ele golpeou perto do olho e, como resultado, ele não vê, ou perto da orelha e ele não ouve, o escravo não é emancipado por meio dessas lesões. Rav Shemen disse a Rav Ashi: Isso quer dizer que um som que causa dano não é nada?

Mas Rami bar Yeḥezkel não ensinou uma baraita: Com relação a um galo que enfiou a cabeça no espaço de um recipiente de vidro e cantou dentro dele, e o ruído o quebrou, seu dono paga o valor integral do dano, como em um caso comum de dano. E Rav Yosef disse que os Sábios da casa de estudo de Rav dizem: Com relação a um cavalo que relinchou ou um jumento que zurrrou, e eles assim quebraram recipientes na casa, seus donos devem pagar metade do dano. Embora esses dois exemplos sejam diferentes, pois um resulta em pagamento integral e o outro em meio pagamento, está claro que o som pode ser uma fonte de responsabilidade por danos.

Rav Ashi disse-lhe: Uma pessoa é diferente, pois, uma vez que ele é mentalmente competente, foi ele quem se assustou. Não foi o som físico que causou o dano, mas o medo subjetivo do escravo, que não é um resultado direto da ação. Como é ensinado em uma baraita (Tosefta, Bava Kamma 6:16) que uma lesão pode resultar de um susto: Aquele que assusta outro e lhe causa lesão está isento segundo as leis humanas, mas responsável segundo as leis do Céu. Como assim? Se alguém gritou no ouvido de outro e o ensurdeceu, ele está isento. Mas se ele o segurou e gritou no seu ouvido e o ensurdeceu, ele está responsável também segundo as leis humanas, pois o segurou fisicamente. Uma vez que o segurou fisicamente, ele é responsável por todo o dano resultante.

Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta, Bava Kamma 9:9): Em um caso em que o senhor o feriu no olho e enfraqueceu sua visão sem cegá-lo, ou o feriu no dente e o afrouxou, se ele pode usar o olho ou o dente agora, o escravo não é emancipado por meio deles. E se ele não pode mais usá-los de modo algum, então o escravo é emancipado por meio deles. Ensina-se em outra cláusula dessa baraita: Em um caso em que o olho do escravo já era fraco antes desse incidente, e o senhor o cegou completamente, ou se o dente do escravo estava frouxo e seu senhor o arrancou, se ele era capaz de usá-los antes de o senhor o ferir, o escravo é emancipado por meio deles, e se não, então o escravo não é emancipado por meio deles.

A Guemará comenta: E é necessário declarar ambas as halakhot, apesar do fato de que aparentemente ensinam a mesma halakha, de que um olho enfraquecido não é considerado uma lesão significativa, pois, se o tanna tivesse nos ensinado apenas esta primeira halakha, eu diria que ele é emancipado, porque no início sua visão era forte e agora sua visão é fraca. Mas aqui, na segunda baraita, onde sua visão também era fraca desde o início, eu diria que ele não é emancipado se o senhor o cegou completamente, pois seu olho não funcionava adequadamente mesmo antes.

E, inversamente, se o tanna tivesse nos ensinado apenas esta segunda halakha, eu diria que ele é emancipado porque cegou ele inteiramente. Mas ali, onde não o cegou inteiramente, eu diria que não, ele não é emancipado, apesar do fato de ter enfraquecido sua visão. Portanto, é necessário declarar ambas as halakhot.

Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta, Bava Kamma 9:9): Em um caso em que seu senhor era médico e o escravo lhe disse para aplicar remédio em seu olho, e o senhor o cegou no processo, ou ele lhe pediu para perfurar seu dente dolorido, e o senhor o arrancou, o escravo ri do senhor e é emancipado. Rabban Shimon ben Gamliel diz que o versículo: “E se um homem ferir o olho do seu escravo, ou o olho da sua serva, e o destruir, ele o mandará em liberdade por causa do seu olho” (Êxodo 21:26), significa que o escravo não é emancipado a menos que o senhor tenha a intenção de destruí-lo. Se ele pretendia curá-lo, o escravo não é libertado, mesmo que o senhor, de fato, o tenha ferido.

A Guemará pergunta: E os Rabinos, o que fazem com este versículo “e o destrói”? O que derivam dessa expressão? A Guemará responde: Eles precisam dele para aquilo que é ensinado em uma baraita: Rabi Elazar diz que, em um caso em que o senhor enfiou a mão no ventre de sua serva para ajudá-la no parto e cegou o feto em seu ventre, ele está isento e o feto não é emancipado ao nascer. Qual é a razão disso? Como o versículo afirma: “e o destrói”, significando a menos que ele tenha a intenção de destruir isso, e neste caso ele não pretendia tocar o olho do feto.

E o outro Sábio, Rabban Shimon ben Gamliel, dizia que essa halakha é derivada do fato de que o versículo poderia ter dito: E destrói, e em vez disso disse “destrói-o.” E o outro Sábio, isto é, os Rabinos, como respondem a esse argumento? Eles não interpretam a diferença entre “destrói” e “destrói-o,” isto é, sustentam que esse não é um desvio significativo do qual se possa derivar uma halakha.

Rav Sheshet diz: Em um caso em que o olho do escravo já era cego e o senhor o removeu por completo, o escravo é emancipado por meio dessa lesão. Qual é a razão disso? Ele está agora faltando um membro, o que é pior do que uma mera deformidade.

E o tanna de uma baraita também ensinou: A halakha de integridade física, isto é, que uma oferenda não deve conter defeito, e a halakha de ser macho aplicam-se às oferendas de animais, mas a halakha de integridade física e a halakha de ser macho não se aplicam às oferendas de aves.

A Guemará comenta: Alguém poderia ter pensado que, se alguém traz uma ave cuja asa está ressequida, ou cuja perna foi decepada, ou cujo olho foi removido, ela também é aceitável como oferenda. Portanto, o versículo declara: “E, se a sua oferenda ao Senhor for um holocausto de aves” (Levítico 1:14). Esta expressão indica que apenas algumas aves podem ser sacrificadas como oferendas, mas não todas as aves. Isso ensina que uma ave pode ser desqualificada devido a um defeito. Por exemplo, se uma parte significativa da ave estiver faltando, por exemplo, um membro, a ave não é aceitável como oferenda. Isso indica que a perda efetiva de um olho é considerada um defeito maior do que a cegueira. Consequentemente, se o seu senhor arrancar o olho cego do escravo, ele é emancipado.

Rabi Ḥiyya bar Ashi diz que Rav diz: Se o escravo tinha