Uma mulher não pode resgatar o segundo dízimo de seu marido sem acrescentar um quinto do seu valor ao dinheiro do resgate, como é exigido de todos aqueles que resgatam o seu próprio segundo dízimo. Rabi Shimon ben Elazar disse em nome de Rabi Meir: Uma mulher pode resgatar o segundo dízimo sem acrescentar um quinto. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se dissermos que ela resgata o segundo dízimo com o dinheiro de seu marido, que ele lhe deu para esse propósito, e o dízimo pertence ao seu marido, nesse caso ela age como agente de seu marido. Assim como ele é obrigado a acrescentar um quinto quando resgata o seu próprio segundo dízimo, é claro que ela também deve acrescentar um quinto.

Mas antes, pode-se dizer que isso se refere a um caso em que ela usa seu dinheiro e este é o dízimo dele. Isso também é difícil, pois nesse caso os Rabinos concordariam que ela está isenta de pagar o quinto adicional, pois o Misericordioso declara: “E se um homem resgatar algo de seu dízimo” (Levítico 27:31). A ênfase do termo “homem” ensina: Isso se aplica a um homem, mas isso não se aplica a uma mulher que resgata o dízimo de seu marido.

Antes, não é correto dizer que estamos tratando de um caso como este seguinte: Em que outra pessoa transferiu cem dinares para ela e lhe disse: Estou lhe dando isto com a condição de que você resgate o dízimo do seu marido com isso? E se for assim, nós os ouvimos dizer o oposto a respeito da questão de se tal condição é eficaz. De acordo com o raciocínio de Rabi Meir apresentado no caso de um escravo, tudo o que uma mulher adquire deveria ser adquirido por seu marido, o que significaria que é como se o próprio marido o tivesse resgatado. Como, então, Rabi Meir poderia decidir que uma mulher resgata o segundo dízimo sem acrescentar um quinto? Além disso, os Rabinos disseram que o dinheiro recebido pelo escravo não é imediatamente adquirido por seu senhor, e ainda assim aqui eles consideram o dinheiro recebido pela esposa como pertencente ao marido.

Abaye disse: Inverta as opiniões no caso do resgate dos dízimos. Rava disse: Na verdade, não inverta essas opiniões, e aqui, com relação aos dízimos, estamos tratando do dízimo que ela recebeu da casa de seu pai como herança. E Rabbi Meir está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, pois ele diz: o dízimo é propriedade que pertence ao tesouro do Templo, e, portanto, o marido não o adquire, ao contrário da propriedade comum que uma mulher traz para o casamento. Consequentemente, uma mulher pode resgatá-lo com o dinheiro de seu marido sem acrescentar um quinto, pois o marido não é o proprietário do dízimo.

E os Rabinos seguem sua linha padrão de raciocínio, como dizem: o dízimo é comum, isto é, propriedade não sagrada, propriedade. Não pertence ao tesouro do Templo. E, consequentemente, o marido o adquire como os outros bens de sua esposa, a cujos frutos ele tem direito. Portanto, ela age com a agência de seu marido e deve acrescentar o quinto.

§ Um Sábio ensinou: Um escravo cananeu é emancipado por um dente e um olho e por dano permanente a outras extremidades que não se regeneram se forem decepadas. A Guemará pergunta: Concedido, um dente e um olho, essas partes do corpo estão explicitamente escritas, pois a Torah declara claramente que, se um senhor danifica um dente ou cega um olho, o escravo é emancipado (Êxodo 21:26–27). Mas de onde derivamos que, se o senhor danifica permanentemente outras extremidades, o escravo também é emancipado? A Guemará responde: Essas extremidades são semelhantes a um dente e um olho: Assim como a remoção de um dente e um olho leva a defeitos expostos, isto é, externos, que não se regeneram, assim também o mesmo se aplica a todos os defeitos causados pelo senhor do escravo que sejam expostos e que não se regeneram.

A Guemará pergunta: Mas pode-se dizer que os exemplos de um dente e um olho são como dois versículos que vêm como um só, isto é, ensinam o mesmo assunto, e há um princípio de que quaisquer dois versículos que vêm como um só não ensinam sua halakha de modo que ela possa ser aplicada a outros casos. Se assim for, um escravo deve ser emancipado apenas por uma lesão em um dente ou em um olho. A Guemará responde: É necessário mencionar tanto um dente quanto um olho, pois nenhuma halakha poderia ser derivada da outra. Consequentemente, eles não são considerados como dois versículos que vêm como um só. A Guemará elabora: Pois, se o Misericordioso tivesse escrito apenas dente, eu diria que até mesmo