De acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Elazar, no caso de um escravo cananeu, qual é a halakha com relação à possibilidade de que um escravo possa nomear um agente para receber sua carta de alforria da mão de seu senhor? Diz-se que, uma vez que Rabi Shimon ben Elazar deriva a analogia verbal de “lah” e “lah” de uma mulher, que ensina que um escravo pode ser libertado com um documento, portanto um escravo também é como uma mulher no sentido de que ele também pode nomear um agente?

Ou talvez, no caso de uma mulher, como ela pode receber seu documento de divórcio por si mesma, ela também pode nomear um agente, ao passo que um escravo é diferente, pois ele não pode receber seu documento de alforria por si mesmo e, consequentemente, também não pode nomear um agente. Após levantar o dilema, Rabba posteriormente o resolveu: Uma vez que Rabbi Shimon ben Elazar deriva a analogia verbal de “lah” e “lah” de uma mulher, um escravo também é tratado como uma mulher no que diz respeito à sua capacidade de nomear um agente.

A Guemará comenta: Mas considere aquilo que Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, diz a respeito do serviço no Templo: Estes sacerdotes são os agentes do Misericordioso, isto é, eles realizam o serviço do Templo como emissários de Deus. Se por acaso lhe ocorrer que eles são nossos agentes, existe algo que nós não podemos fazer mas agentes podem fazer em nosso nome? Uma vez que é proibido aos não sacerdotes servir no Templo, os sacerdotes não podem ser considerados agentes do povo judeu.

Esta afirmação leva à seguinte pergunta: Mas não é verdade que um agente pode ser nomeado para realizar uma tarefa que não pode ser feita por aquele que o enviou? Mas, de acordo com a conclusão de Rava, há o caso de um escravo, que é incapaz de receber por si mesmo sua carta de alforria e, ainda assim, pode nomear um agente para recebê-la em seu nome.

A Guemará rejeita esta sugestão: E isso não é assim. A diferença entre os casos é que um israelita não está envolvido de modo algum nas halakhot das oferendas, pois alguém que não é sacerdote nunca tem permissão para oferecer sacrifícios. Em contraste, um escravo está de certo modo envolvido em documentos de alforria, como foi ensinado em uma baraita: Parece que um escravo pode receber o documento de alforria de outro escravo da mão do senhor desse outro escravo. Mas ele não pode receber um documento de alforria da mão de seu próprio senhor, que deseja libertar outro de seus escravos. Nesse caso não há aquisição, pois o documento não saiu da propriedade do senhor, já que tudo o que é dado a um escravo é considerado propriedade de seu senhor. Com relação à questão em pauta, uma vez que um escravo pode receber um documento de alforria, ao menos em nome de outro escravo, as halakhot desses documentos são relevantes para ele, e portanto ele pode nomear um agente para receber seu documento de alforria.

§ A mishna ensina que, de acordo com o rabino Meir, o escravo pode ser libertado por meio de dinheiro dado por outros, enquanto os Rabinos sustentam que ele pode ser libertado por meio de dinheiro dado por ele mesmo, desde que o dinheiro que ele dá pertença a outros. A Guemará sugere: Devemos dizer que eles discordam com relação a este princípio, e que o rabino Meir sustenta: Não há aquisição para um escravo sem seu senhor, isto é, um escravo não tem propriedade pessoal e, portanto, seu senhor imediatamente possui tudo o que o escravo adquire, o que significa que um escravo não pode receber ele mesmo seu dinheiro de redenção. E, de modo semelhante, não há aquisição para uma mulher sem seu marido. E os Rabinos sustentam: Há aquisição para um escravo sem seu senhor, e há aquisição para uma mulher sem seu marido.

Rabba disse que Rav Sheshet disse: Todos concordam que não há aquisição para um escravo sem seu senhor, e não há aquisição para uma mulher sem seu marido, e então, com o que estamos lidando aqui? Este é um caso único em que outra pessoa transferiu cem dinares para um escravo e lhe disse: Estou lhe dando isto sob a condição de que seu senhor não tenha direitos sobre isso.

A Guemará esclarece as duas opiniões de acordo com esta explicação. Rabi Meir sustenta que quando esse terceiro disse ao escravo cananeu: Adquire o dinheiro, o escravo o adquire e seu senhor imediatamente o adquire. E quando ele lhe disse: Sob a condição de que seu senhor não tenha direitos sobre ele, ele não lhe disse nada, isto é, sua condição é ineficaz. E os Rabinos sustentam que uma vez que ele lhe disse: Sob a condição, sua condição é eficaz e o senhor não adquire o dinheiro. Portanto, o escravo possui esse dinheiro, com o qual pode redimir a si mesmo.

E o rabino Elazar disse: Em um caso como este, todos concordam que o escravo adquire o dinheiro, e seu senhor automaticamente adquire aquilo que foi adquirido pelo escravo. E com o que estamos lidando aqui, na disputa entre os Sábios e o rabino Meir? Isso se refere a um caso em que outra pessoa lhe transferiu cem dinares e lhe disse: Com a condição de que você seja emancipado com isso.

A Guemará explica a disputa de acordo com esta interpretação. Rabi Meir sustenta que quando ele lhe disse: Adquire o dinheiro, o escravo adquire o dinheiro, e seu senhor imediatamente adquire dele os cem dinares. E quando ele lhe disse: Com a condição, ele nada lhe disse. E os Rabinos sustentam: Ele não transfere o dinheiro ao próprio escravo, pois lhe disse apenas: Com a condição de que sejas emancipado com ele. Em outras palavras, ele o deu ao escravo apenas para que entregasse o dinheiro ao seu senhor para sua emancipação. Sua condição é válida e o escravo é emancipado.

E a Guemará levanta uma contradição entre uma declaração de Rabi Meir e uma segunda declaração de Rabi Meir, e ela levanta uma contradição entre uma declaração dos Rabinos e uma segunda declaração dos Rabinos. Como foi ensinado em uma baraita: