e esta pessoa, Rabi Yehuda da Índia, partiu para a morte, e aquele indivíduo, Mar Zutra, partiu para a vida ao receber um escravo.

E há aqueles que dizem que este escravo era menor, e Mar Zutra não agiu de acordo com a opinião de Abba Shaul. Como foi ensinado em uma baraita: Com relação a um convertido que morre sem herdeiros e judeus saqueiam sua propriedade, pois ela é considerada sem dono, e entre seus bens havia escravos, então, quer os escravos fossem adultos ou menores, eles adquirem a posse de si mesmos e se tornam homens livres, pois podem adquirir a si mesmos da propriedade sem dono. Abba Shaul diz: Escravos adultos adquirem a posse de si mesmos e se tornam homens livres. Mas com relação a escravos menores, qualquer um que tome posse deles os adquire. De acordo com a opinião de Abba Shaul, Mar Zutra não precisava apressar-se para adquirir o escravo durante a vida de Rabi Yehuda antes que o escravo adquirisse a si mesmo. Ele poderia ter esperado até que Rabi Yehuda morresse antes de adquirir o escravo.

§ A mishná ensina que um escravo pode adquirir a si mesmo por meio de dinheiro, e Rabi Meir determina que esse dinheiro deve ser dado por outros. A Guemará comenta: Essa decisão indica que com dinheiro dado por outros, sim, o escravo pode ser libertado dessa maneira, mas não por dar dinheiro ele mesmo. A Guemará pergunta: Com o que estamos lidando? Se dissermos que isso se refere à emancipação do escravo cananeu sem o seu consentimento, isso cria uma dificuldade. Afinal, ouvimos que Rabi Meir é aquele que diz: É contra o interesse do escravo deixar a autoridade de seu senhor para a liberdade, pois assim ele perde certos benefícios; e aprendemos em uma baraita: Pode-se agir em benefício de uma pessoa em sua ausência, mas só se pode agir contra o interesse de uma pessoa em sua presença. Como se pode agir contra o interesse do escravo e libertá-lo sem o seu consentimento?

Antes, é óbvio que este escravo foi libertado com o seu consentimento, e a mishná nos ensina isto: Com dinheiro dado por outros, sim, o escravo pode ser libertado desta maneira, mas por dar dinheiro ele mesmo, não, ele não pode ser libertado desta maneira, apesar do seu consentimento. Evidentemente, um escravo não tem aquisição sem o seu senhor. É impossível para um escravo realizar um ato independente de aquisição, pois tudo o que ele adquire pertence imediatamente ao seu senhor. Consequentemente, ele não pode estar de posse de dinheiro com o qual possa adquirir a si mesmo. Em vez disso, o dinheiro deve ser dado ao seu proprietário por outra pessoa.

A Guemará pergunta: Se é assim, diga a cláusula final da mishná: Ele pode ser libertado por meio de um documento de alforria se o aceitar por si mesmo. A Guemará analisa esta decisão: Se ele o aceita por si mesmo, sim, mas se é aceito por outros, não, ele não pode adquirir sua liberdade dessa maneira. E se este documento é emitido com o consentimento do escravo, como afirmado acima, por que ele não é eficaz se é aceito por outros?

A Guemará acrescenta: E se você disser em resposta: Qual é o significado de: Se ele o aceita por si mesmo? Isso significa que, além de ser libertado se a carta de alforria for aceita por outros, ele também pode ser libertado se a aceitar por si mesmo, e de acordo com esta interpretação a mishná nos ensina isto, que sua carta de alforria e sua capacidade de adquirir a si mesmo vêm simultaneamente. Em outras palavras, embora ele não tivesse o poder legal de adquirir a si mesmo enquanto ainda era escravo, quando recebe sua carta de alforria ele alcança essa capacidade naquele mesmo momento. A Guemará explica por que essa interpretação da mishná é problemática: Mas Rabi Meir não ensinou isso, como é ensinado em uma baraita: Um escravo pode ser libertado por meio de uma carta de alforria se a aceita por si mesmo, mas não se ela é aceita por outros; esta é a declaração de Rabi Meir.

Abaye disse: Na verdade, de acordo com Rabbi Meir, a mishná está se referindo a um caso em que o senhor recebeu dinheiro sem o consentimento do escravo, e a aquisição efetuada com a entrega de dinheiro é diferente: uma vez que ela o adquire contra a sua vontade de outro senhor, já que o consentimento do escravo não é necessário nesse caso, da mesma forma ela o adquire para si mesmo contra a sua vontade. Seu consentimento não é exigido, apesar do fato de que ser libertado é contrário ao seu interesse.

A Guemará pergunta: Se assim for, que a halakha de que um escravo pode ser libertado com a entrega de dinheiro sem o seu consentimento se baseia na halakha de que ele pode ser adquirido por meio da entrega de dinheiro ao seu senhor anterior sem o seu consentimento, então ele também deveria ser libertado com um documento se este for aceito por outros sem o seu consentimento. A Guemará responde: Este documento é distinto, e este documento é distinto, isto é, a comparação entre a aquisição de um escravo e a sua emancipação é inválida no caso de um documento, pois um documento de venda não é semelhante a uma carta de alforria.

A Guemará pergunta: Também aqui, este dinheiro é distinto e este dinheiro é distinto, pois o dinheiro é dado para uma finalidade diferente nos casos de aquisição e alforria. A Guemará responde: De todo modo, a moeda em si é uma só, isto é, não há diferença perceptível entre a moeda usada para a aquisição de um escravo e aquela que seria usada para emancipá-lo. O mesmo não se pode dizer com relação aos documentos, pois textos específicos servem a propósitos específicos, e o mesmo documento não poderia ser usado tanto para adquirir um escravo quanto para emancipá-lo.

Rava disse a seguinte distinção: No que diz respeito à emancipação por meio de dinheiro, o recebimento do dinheiro por seu senhor é o que faz com que ele seja libertado, e não a entrega do dinheiro por outros. Portanto, não se considera que tenham prejudicado o escravo sem o seu consentimento. Em contraste, no caso de um documento, o recebimento do documento por outros em nome do escravo é o que faz com que ele seja libertado, e só se pode incorrer em responsabilidade por outra pessoa na sua presença.

§ A mishná ensina: E os Rabinos dizem: O escravo pode ser libertado por meio de dinheiro dado por ele mesmo. A Guemará analisa essa decisão: Por meio de dinheiro dado por ele mesmo, sim, ele pode ser emancipado dessa maneira, mas com dinheiro dado por outros, não, ele não pode ser emancipado dessa maneira. A Guemará pergunta: Por que não? Embora isso tenha sido de fato feito sem o consentimento do escravo, afinal ouvimos que os Rabinos dizem: É do interesse do escravo sair da autoridade do seu senhor para a liberdade. E aprendemos em uma baraita: Pode-se agir no interesse de uma pessoa em sua ausência, mas só se pode agir contra o interesse de uma pessoa em sua presença. Então, por que ele não é libertado quando outros dão o dinheiro, considerando que essa mudança de status é para seu benefício?

E se você dissesse: Qual é o significado da expressão: Por meio de dinheiro dado por ele mesmo? Isso significa que não apenas ele pode ser resgatado por meio de dinheiro dado a outros, mas ele pode ser resgatado até mesmo por meio de dinheiro dado a ele mesmo, e isso nos ensina que um escravo tem a capacidade de receber uma aquisição sem seu senhor. Se assim for, diga a cláusula final da mishná: Ele pode ser libertado por meio de um documento de alforria se ele for aceito por outros. Isso indica: Se for aceito por outros mas não se ele o aceitar por si mesmo. E ainda assim nós sustentamos que, de acordo com os Rabinos, seu documento de alforria e sua capacidade de adquirir sua liberdade vêm simultaneamente. Se assim for, por que ele não pode ser libertado por meio de um documento que ele aceita por si mesmo?

E se você dissesse: Qual é o significado de: Se isso é aceito por outros? Isso significa que não apenas ele pode ser emancipado se aceitar a carta de alforria por si mesmo, mas pode até ser libertado se ela for aceita por outros, e a mishná nos ensina isto: Que é do interesse do escravo sair da autoridade do senhor para a liberdade. Se assim for, não há diferença entre emancipação por meio de dinheiro e emancipação por meio de um documento, e portanto vamos combiná-los e ensiná-los juntos e dizer: Um escravo pode ser libertado por meio de dinheiro e por meio de uma carta de alforria, seja por outros ou seja por si mesmo.

Antes, está claro que há uma diferença entre dinheiro e um documento. Quando ele é emancipado por meio de dinheiro, um escravo pode ser libertado quer por meio de dinheiro dado por outros quer por meio de dinheiro dado por ele mesmo. No caso de uma carta de alforria, ele pode ser emancipado se ela for aceita por outros, mas não se ele a aceitar por si mesmo. E esta última cláusula é a opinião de Rabbi Shimon ben Elazar. Como foi ensinado em uma baraita que Rabbi Shimon ben Elazar diz: Um escravo pode também ser libertado com uma carta de alforria se ela for aceita por outros, mas não se ele a aceitar por si mesmo. E há três disputas sobre o assunto. Há as opiniões de Rabbi Meir, dos Rabinos e de Rabbi Shimon ben Elazar.

Rabba disse: Qual é a razão de Rabi Shimon ben Elazar? Ele deriva isso por meio de uma analogia verbal, entendendo o significado de “para ela [lah]”, escrito com relação a uma serva no versículo: “e a liberdade não lhe foi dada” (Levítico 19:20), a partir do significado de “para ela [lah]”, escrito com relação a uma esposa: “E ele escreve para ela uma carta de divórcio” (Deuteronômio 24:3). Assim como uma mulher não se divorcia até que o marido transfira a carta de divórcio de seu domínio para um domínio que não é o seu, e a carta de divórcio é ineficaz enquanto permanece em seu domínio; assim também, um escravo não é libertado a menos que o senhor transfira a carta de alforria para um domínio que não é o seu. Como o escravo lhe pertence, o documento continuará sendo do senhor mesmo que ele o entregue ao escravo. Portanto, ele só pode ser libertado por meio de um documento através de outras pessoas que recebam o documento em seu nome.