Esta segunda baraita está de acordo com a opinião dos Rabbis, e aquela baraita, que ensina que se pode tomar dinheiro emprestado e resgatar a casa e resgatá-la parcialmente, está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon.

A Guemará afirma: É ensinado em uma baraita, com relação às casas de cidades muradas: Pode-se tomar emprestado dinheiro e resgatá-la, e pode-se resgatá-la parcialmente, e é ensinado em outra baraita: Não se pode tomar emprestado dinheiro e resgatá-la, nem se pode resgatá-la parcialmente. Aparentemente, há uma contradição entre essas duas baraitot. A Guemará responde como acima: Isso não é difícil. Esta baraita está de acordo com a opinião dos Rabis, e aquela baraita está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon.

A Guemará fornece um recurso mnemônico para os nomes dos Sábios que levantam os dilemas citados abaixo e daqueles a quem as questões são dirigidas: Ḥeresh, ḥavash, zeman. Eles aludem aos seguintes interlocutores: Ḥeresh alude a Rav Aḥa, filho de Rava, e Rav Ashi; ḥavash alude a Rav Aḥa Sava e Rav Ashi; e zeman alude a Mar Zutra, filho de Rav Mari, e Ravina.

Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Rav Ashi: A comparação detalhada anteriormente (20b) entre aquele que vende uma casa e aquele que consagra um campo, pode ser refutada da seguinte forma: O que é único sobre aquele que vende uma casa entre as casas de cidades muradas é que seu poder é diminuído, pois ele não pode resgatá-la para sempre, já que não pode resgatá-la depois de passado um ano (ver Levítico 25:30). Dirias o mesmo a respeito de alguém que consagra seu campo, já que seu poder é aumentado por poder resgatar para sempre?

Rav Aḥa Sava disse a Rav Ashi: A comparação é válida, pois pode-se dizer que o argumento retorna, já que se pode aprender de outra maneira. Que este assunto seja derivado por uma analogia derivada do fator comum de duas fontes: A halakha de quem vende um campo ancestral pode prová-lo, pois seu poder é ampliado na medida em que ele pode resgatar o campo para sempre, e não pode tomar emprestado dinheiro e resgatá-lo, e não pode resgatá-lo parcialmente. E se você disser: O que há de único em quem vende um campo ancestral é que seu poder é diminuído na medida em que ele não pode resgatá-lo imediatamente, o caso de quem vende uma casa dentre as casas de cidades muradas pode provar o contrário. Embora se possa resgatar a casa imediatamente, ele não pode tomar dinheiro emprestado e resgatá-la, nem resgatá-la parcialmente.

E a derivação voltou ao seu ponto de partida, pois seria possível alternar as explicações de cada lado com suas respectivas refutações. Em última análise, o aspecto deste caso, um campo ancestral, não é como o aspecto daquele caso, uma casa entre as casas de cidades muradas. O denominador comum entre eles é que podem ser resgatados, e não se pode tomar emprestado dinheiro e resgatá-los, nem se pode resgatá-los parcialmente. Trarei também o caso de quem consagra seu campo e decidirei que ele pode ser resgatado, mas não se pode tomar emprestado dinheiro e resgatá-lo, nem se pode resgatá-lo parcialmente.

Mar Zutra, filho de Rav Mari, disse a Ravina: Esta derivação, baseada no denominador comum, pode ser refutada da seguinte forma: O que é único ao denominador comum deles é que seu poder é diminuído pelo fato de não poderem resgatar as respectivas propriedades durante o segundo ano, pois em nenhum dos casos elas podem ser resgatadas no segundo ano. Quem vende uma casa em uma cidade murada não pode resgatá-la após o primeiro ano, enquanto quem vende um campo ancestral não pode resgatá-lo durante os dois primeiros anos. Dirias tu o mesmo a respeito de alguém que consagrou seu campo, já que seu poder é reforçado pelo fato de poder resgatar o campo no segundo ano?

Ravina lhe disse que a derivação é válida porque se pode dizer que o caso de um escravo hebreu vendido a um gentio pode provar o contrário, pois seu poder é maior na medida em que ele pode redimir-se no segundo ano e, ainda assim, não pode tomar emprestado dinheiro e redimir-se, nem pode redimir-se parcialmente.

A Guemará discute uma questão semelhante. Rav Huna bar Ḥinnana apresentou um dilema diante de Rav Sheshet: No caso de alguém que vende uma casa dentre as casas de cidades muradas, ela pode ser resgatada por parentes ou não pode ser resgatada por parentes? A capacidade de resgatar uma casa está limitada apenas ao próprio vendedor? A Guemará apresenta os dois lados do dilema: deriva-se a analogia verbal de “ge’ullato” (Levítico 25:29) e “ge’ullato” (Levítico 25:26) de um campo ancestral da seguinte maneira: Assim como um campo ancestral não pode ser resgatado parcialmente e, ainda assim, pode ser resgatado por parentes, assim também esta casa também não pode ser resgatada parcialmente e, ainda assim, pode ser resgatada por parentes?

Ou talvez, quando a palavra ge’ula é escrita no caso de um campo ancestral, ela é escrita com relação à redenção parcial; mas a palavra redenção não é escrita com relação aos parentes. Se assim for, a analogia verbal não se aplica à halakha da redenção por parentes. Rav Sheshet disse-lhe: A casa não pode ser redimida por parentes.

Rav Huna bar Ḥinnana levantou uma objeção à decisão de Rav Sheshet com base em uma baraita que trata do versículo: “E em toda a terra de vossa herança concedereis redenção pela terra” (Levítico 25:24). Este versículo vem incluir casas e um escravo hebreu. Não é correto dizer que o termo casas se refere a casas de cidades muradas, indicando que elas também podem ser resgatadas por parentes? A Guemará rejeita essa sugestão: Não, isto se refere a casas em áreas abertas sem muralhas.

A Guemará pergunta: Com relação a casas em áreas abertas sem muros, está explicitamente escrito: “Será considerada como o campo da terra” (Levítico 25:31), significando que elas são como campos hereditários. Se assim for, não há necessidade de outro versículo para ensinar esta halakha. A Guemará responde: Aquele versículo: “E em toda a terra da vossa herança concedereis redenção pela terra” (Levítico 25:24), serve para estabelecer que a redenção por parentes é uma obrigação, e isso está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer.

Como é ensinado em uma baraita, com relação a um versículo que trata de alguém que vende terra ancestral: “E resgatará aquilo que seu irmão vendeu” (Levítico 25:25), essa redenção é opcional, isto é, se ele desejar fazê-lo, poderá resgatar a terra. Você diz que isso é opcional ou não é nada além de uma obrigação? O versículo declara a respeito de um campo ancestral que foi vendido: “E se um homem não tiver ninguém para resgatá-lo” (Levítico 25:26). Esse versículo é intrigante: Mas existe um homem em Israel que não tenha resgatadores? Todo judeu tem algum parente, mesmo que precise traçar sua árvore genealógica até Jacó. Antes, isso se refere a alguém que tem um parente que não quer comprar, isto é, resgatar, a terra, pois ele tem permissão para se abster de fazê-lo, já que essa redenção é opcional. Esta é a declaração de Rabi Yehoshua.

Rabi Eliezer diz que, quando o versículo declara: “E resgatará aquilo que seu irmão vendeu,” essa redenção é uma obrigação. Você diz que isso é uma obrigação, ou é apenas opcional? O versículo declara: “E em toda a terra da vossa herança concedereis redenção pela terra” (Levítico 25:24). Aqui o versículo estabeleceu isso como obrigatório. Esta é a interpretação dos versículos segundo Rabi Eliezer.

Os Sábios disseram a Rav Ashi, e alguns dizem que Ravina disse isto a Rav Ashi: Concedido, de acordo com aquele que diz que o versículo serve para incluir casas de cidades muradas, isso está de acordo com o que está escrito: “em tudo”. “Em tudo” serve para incluir um caso omitido pela expressão “concedereis redenção para a terra”. Mas de acordo com aquele que diz que isso serve para incluir casas em áreas abertas sem muros, o que significa o termo “em tudo”? Já foi ensinado que essas casas estão incluídas na categoria de campos ancestrais, e portanto são referidas pela expressão “redenção para a terra”. Nenhuma resposta foi encontrada para esta questão, e a Guemará afirma que isso é uma dificuldade.

Abaye levantou uma objeção a esta opinião de que casas em cidades muradas não podem ser resgatadas por parentes. Ensina-se em uma baraita: O que significa quando o versículo declara: “poderá resgatá-lo”, “poderá resgatá-lo”, e “poderá resgatá-lo” (Levítico 25:48–49), três vezes? Isso serve para incluir todas as redenções, e que elas sejam resgatadas nesta ordem: No caso de um escravo hebreu vendido a um gentio, se ele não se resgatar, pode ser resgatado por um irmão; se não for resgatado por um irmão, então pode ser resgatado por um tio ou algum outro parente. O quê, não é correto dizer que essa inclusão está se referindo a casas de cidades muradas e a um escravo hebreu, que eles também podem ser resgatados por parentes? A Guemará rejeita essa interpretação: Não, inclui casas em áreas abertas e um campo ancestral.

A Guemará pergunta: Mas os casos de casas em áreas abertas e o caso de um campo ancestral estão escritos explicitamente: “Será considerado como o campo do país” (Levítico 25:31). A Guemará responde: Isso é como disse Rav Naḥman bar Yitzḥak, que o versículo que detalha a redenção por parentes, declarado com relação a um campo ancestral, ensina que quanto mais próximo um parente estiver do vendedor, mais cedo ele vem na ordem de redenção do campo ancestral. A obrigação ou o mérito de redimir o campo aplica-se primeiro àquele que é mais próximo do vendedor. Da mesma forma, com relação a casas em áreas abertas, este versículo ensina que quanto mais próximo um parente estiver do vendedor, mais cedo ele vem na ordem de redenção da casa.

A Guemará pergunta: Onde foi essa opinião de Rav Naḥman bar Yitzḥak originalmente declarada? A Guemará responde que ela foi declarada com relação a esta questão, pois um dilema foi levantado perante os Sábios: Pode um escravo hebreu vendido a um judeu ser redimido por seus parentes, ou não pode ser redimido por seus parentes? A Guemará comenta: De acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, você não deve levantar o dilema, pois ele diz: Aquele que não é redimido por estes parentes é redimido por seis anos de serviço. Evidentemente, Rabi Yehuda HaNasi sustenta que um escravo hebreu vendido a um gentio não pode ser redimido por seus parentes.

Quando você levanta o dilema, isso é de acordo com a opinião dos Rabis. Qual é a halakha? Deriva-se a analogia verbal comparando “trabalhador contratado” (Levítico 25:40) e “trabalhador contratado” (Levítico 25:53) do caso de um judeu vendido a um gentio, e diz-se que, assim como alguém pode ser redimido por seus parentes se for vendido a um gentio, assim também pode ser redimido se for vendido a um judeu? E, ao mesmo tempo, não se interpreta homileticamente a expressão “poderá redimi-lo” (Levítico 25:48), dita com relação a alguém vendido a um gentio, como um termo restritivo. Ou talvez a expressão “poderá redimi-lo” seja de fato um termo restritivo, indicando que esta halakha se aplica apenas a este escravo, isto é, somente alguém vendido a um gentio pode ser redimido por parentes, e ela não se aplica a outro escravo, alguém vendido a um judeu.

Venha e ouça uma baraita: “E em toda a terra de vossa herança concedereis redenção para a terra” (Levítico 25:24). A expressão inclusiva “em toda” vem para incluir casas e um escravo hebreu. Não é correto dizer que isso inclui casas de cidades muradas e um escravo hebreu vendido a um judeu? A Guemará rejeita essa interpretação: Não, pode-se dizer que isso se refere a um escravo hebreu vendido a um gentio.

A Guemará pergunta: Está explicitamente escrito com relação a um escravo hebreu vendido a um gentio: “Ou seu tio ou o filho de seu tio poderá resgatá-lo” (Levítico 25:49). Se assim for, é desnecessário derivar a opção de resgate por um parente de uma expressão inclusiva em um versículo diferente.