isto refere-se a alguém vendido para a própria idolatria, isto é, ele é forçado a vender-se como escravo para trabalhar em um templo de idolatria. A baraita ensina que é somente devido aos pecados de uma pessoa que ela chega a um ponto em que precisa vender-se como escravo. Portanto, deve-se ser rigoroso com ele no que diz respeito à sua redenção e não permitir que seja redimido facilmente.

Abaye disse àquele Sábio: Lá, o versículo o traz de volta, isto é, deve-se esforçar para redimir um judeu que foi vendido como escravo. Como ensinou a escola de Rabi Yishmael: Já que esta pessoa que se vendeu como escravo foi e se tornou um sacerdote da idolatria, alguém poderia dizer: Vamos atirar uma pedra atrás do caído, isto é, já que ele chegou a esse nadir, deve-se abandoná-lo. Portanto, o versículo declara: “Depois de ser vendido, será redimido; um de seus irmãos poderá redimi-lo” (Levítico 25:48).

A Guemará pergunta ainda: Mas pode-se dizer o seguinte: “Ele será redimido,” para que não seja assimilado entre os gentios. Mas, no que diz respeito à sua redenção e liberdade, sejamos rigorosos com ele, como derivado daquilo que Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, disse, que alguém é vendido como escravo devido aos seus pecados.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Dois versículos estão escritos com relação à redenção de um escravo vendido a um gentio. Está escrito: “Se ainda houver muitos anos, de acordo com eles ele devolverá o preço de sua redenção do dinheiro pelo qual foi comprado” (Levítico 25:51), e está escrito: “E se restarem poucos anos até o Ano do Jubileu, então fará o cálculo com ele, de acordo com seus anos” (Levítico 25:52). Mas como pode haver tanto muitos anos quanto poucos anos, se, em todo caso, ele não servirá por mais de seis anos? Antes, isso significa que, à medida que o valor monetário de seu preço aumentou com a passagem do tempo, ele é redimido “do dinheiro pelo qual foi comprado”, isto é, pelo preço pelo qual foi originalmente vendido, que é a soma menor. E se seu valor monetário diminuiu com o tempo, determina-se seu valor “de acordo com seus anos”, isto é, de acordo com seu valor atual.

A Guemará pergunta: Mas pode-se dizer que é isto que a Torah está dizendo: Num caso em que ele serviu por dois anos e ainda restam quatro anos de seu serviço, como indicado pela expressão “se ainda houver muitos anos”, que ele dê seu dinheiro de redenção pelos quatro anos que ele lhe deve, “do dinheiro pelo qual foi comprado”. Se ele serviu quatro anos e restam dois anos de seu serviço, como está dito “e se restarem poucos anos”, que ele dê seu dinheiro de redenção no valor dos dois anos, “de acordo com seus anos”.

A Guemará rejeita esta sugestão: Se assim é, que o versículo escreva: Se ainda houver muitos anos, e: E se restarem poucos anos. Qual é o significado da expressão “dos anos”? Isso ensina que, se seu valor monetário aumentou ao longo dos anos de sua servidão, ele é resgatado “do dinheiro pelo qual foi comprado,” que é a soma menor. E se seu valor monetário diminuiu ao longo dos anos de sua servidão, determina-se seu valor “de acordo com seus anos.” Ao ouvir esta declaração, Rav Yosef disse: Rav Naḥman bar Yitzḥak interpretou estes versículos homileticamente como no Sinai. Sua exposição reflete a verdade da Torah tal como foi dada no Monte Sinai, pois cada assunto é plenamente resolvido.

A Guemará registra um recurso mnemônico para as próximas discussões: Escravo, casa, parcial, casa, escravo, e parentes. Rav Huna bar Ḥinnana apresentou um dilema diante de Rav Sheshet: Com relação a um escravo hebreu que é vendido a um gentio, ele pode ser redimido parcialmente, ou não pode ser redimido parcialmente? Esse escravo tem a opção de pagar parte de seu valor e, assim, reduzir seu período restante de serviço?

A Guemará analisa os lados do dilema: Com relação a um escravo hebreu vendido a um gentio, o versículo declara: “De acordo com os seus anos, ele devolverá o preço de sua redenção [ge’ullato]” (Levítico 25:52), e o significado do termo “ge’ullato” pode ser derivado de o mesmo termo declarado com relação à redenção de um campo ancestral: “E ele enriquece e encontra meios suficientes para redimi-lo [ge’ullato]” (Levítico 25:26). Assim, assim como um campo ancestral não pode ser parcialmente redimido, mas é ou totalmente redimido ou não o é de modo algum, assim também este escravo não pode ser parcialmente redimido. Ou talvez digamos que ele não pode ser parcialmente redimido apenas se isso levar a uma leniência, mas não dizemos que ele não pode ser redimido se isso levar a uma severidade.

Rav Sheshet disse-lhe: Você não disse lá, com relação a um ladrão que é vendido para pagar o que roubou, que o versículo: “E ele é vendido” (Êxodo 22:2), ensina que todo ele é vendido, mas não parte dele? Se ele vale mil, e deve quinhentos pelo roubo, ele não pode ser vendido. Assim também, no caso de alguém que foi vendido a um gentio, a expressão “ele é redimido” (Levítico 25:49) significa todo ele e não parte dele.

Abaye disse: Se você disser que ele é redimido parcialmente, verá elementos de leniência e de rigor. Essa decisão pode levar a uma leniência no seguinte caso: Um senhor comprou um escravo hebreu por cem, e o redentor lhe dá cinquenta, que são metade do seu valor, e depois o escravo aumentou de valor e passou a valer duzentos. Se você disser que ele pode ser redimido parcialmente, ele já está meio redimido. Consequentemente, o redentor lhe dá cem, metade do seu valor atual, e o escravo sai, isto é, é redimido. E se você disser que ele não pode ser redimido parcialmente, o redentor dá ao proprietário mais cento e cinquenta e o escravo sai, pois os cinquenta iniciais servem apenas como o primeiro pagamento, e agora ele vale duzentos.

A Guemará pergunta: Mas você disse que, se o dinheiro do seu valor aumentou, sempre se paga “do dinheiro pelo qual ele foi comprado” (Torah 25:51), isto é, calcula-se o valor do escravo de acordo com o seu valor no momento em que foi adquirido, mesmo que isso seja menor do que o seu valor atual. Por que, então, seria necessário pagar os duzentos completos? A Guemará responde: Isso se refere a um caso em que ele inicialmente, antes de ser vendido, aumentou de valor, depois foi vendido por duzentos, e depois diminuiu de valor para cem, e posteriormente voltou a aumentar de valor de modo que valia a mesma quantia que valia originalmente. Nesse caso, seu valor de duzentos continua sendo determinante.

Abaye prossegue descrevendo como você encontra um caso que leva a uma stringência. Um senhor comprou um escravo hebreu por duzentos e o redentor deu cem, o que é metade do seu valor, e o escravo desvalorizou-se e passou a valer cem. Se você disser que ele pode ser parcialmente redimido, o redentor dá cinquenta e o escravo sai, isto é, é redimido. E se você disser que ele não pode ser parcialmente redimido, esses cem são um depósito com ele. Portanto, o redentor lhe dá isso no momento da redenção e o escravo sai. Não há razão para pagar-lhe mais dinheiro, pois agora ele vale cem.

Rav Huna bar Ḥinnana apresentou um dilema diante de Rav Sheshet com relação a um tema semelhante: No caso de alguém que vende uma casa dentre as casas de cidades muradas, que pode ser resgatada apenas durante o primeiro ano após a venda, ela pode ser resgatada parcialmente, ou não pode ser resgatada parcialmente? A Guemará explica os lados do dilema: Ele deriva a analogia verbal de “ge’ullato” (Levítico 25:29) e “ge’ullato” (Levítico 25:26) do caso de um campo ancestral e diz que, assim como a terra ancestral não pode ser resgatada parcialmente, também esta casa não pode ser resgatada parcialmente?

Ou talvez se deva dizer: Em um caso em que o versículo revelou explicitamente que ele não pode ser resgatado parcialmente, como faz no contexto de um campo ancestral, ele revelou isso. Com relação àquele que resgata um campo ancestral, está escrito: “E, se prosperar e encontrar meios suficientes para o resgatar” (Levítico 25:26), indicando que ele tem dinheiro suficiente para resgatar o campo inteiro, e não parte dele. Em contraste, em um caso em que a Torah não revelou que ele não pode ser resgatado, ela não revelou isso, e portanto uma casa em uma cidade murada pode ser resgatada parcialmente, pois o versículo não declara essa condição nesse contexto.

Rav Sheshet disse-lhe: Da interpretação de Rabi Shimon aprende-se que, com relação às casas em cidades muradas, pode-se tomar emprestado dinheiro e resgatá-las, e, de modo semelhante, que pode-se resgatá-las parcialmente. Como foi ensinado em uma baraita a respeito de um versículo que descreve alguém que consagra seu campo: "E se ele resgatar [ga’ol yigal] o campo" (Levítico 27:19). A repetição do verbo ensina que se pode tomar emprestado dinheiro e resgatar casas em cidades muradas e que também se pode resgatá-las parcialmente.

Rabi Shimon disse: Qual é a razão desta halakha? Isso é porque encontramos com relação àquele que vende seu campo ancestral que seu poder é reforçado, pois, se o ano do Jubileu chega e ele não é resgatado, o campo ancestral retorna aos seus proprietários no ano do Jubileu sem que eles tenham de pagar por isso. Portanto, o poder do vendedor é diminuído em que ele não pode tomar emprestado dinheiro e resgatar o campo, mas deve ter o dinheiro para fazê-lo por conta própria, e ele não pode resgatá-lo parcialmente.

Em contraste, se alguém consagra seu campo, seu poder é diminuído, pois, se o Ano do Jubileu chega e ele não o resgatou nesse meio-tempo, e o tesoureiro do Templo o vendeu a outra pessoa, o campo ancestral sai e se torna propriedade dos sacerdotes no Ano do Jubileu e não retorna aos seus proprietários originais. Consequentemente, para compensar essa severidade, seu poder é reforçado na medida em que ele pode tomar emprestado dinheiro e resgatar o campo, e resgatá-lo parcialmente.

De acordo com esta explicação, com relação a aquele que vende uma casa dentre as casas das cidades muradas, visto que seu poder também é diminuído, pois, se passa um ano inteiro e a casa não foi resgatada, ela permanece propriedade permanente do comprador, para compensar essa severidade, seu poder deve ser ampliado no sentido de que ele pode tomar emprestado dinheiro e resgatar a casa, e resgatá-la parcialmente.

Rava bar Ḥinnana levantou uma objeção a esta opinião com base em uma baraita. O versículo declara a respeito de alguém que consagra seu campo: “E se ele o resgatar [ga’ol yigal], o campo” (Levítico 27:19). Isso ensina que ele pode tomar emprestado dinheiro e resgatá-lo, e resgatá-lo parcialmente.

A baraita continua: Assim como alguém poderia ter pensado: Será que isso não poderia ser derivado por uma a fortioriinferência: Assim como com relação a alguém que vende um campo ancestral, cujo poder é reforçado, pois se o ano do Jubileu chega e ele não é resgatado, ele retorna aos seus proprietários no ano do Jubileu, e ainda assim seu poder é diminuído em que ele não pode tomar emprestado dinheiro e resgatar o campo e ele não pode resgatá-lo parcialmente; com relação a alguém que consagra um campo, onde seu poder é diminuído, pois se o ano do Jubileu chega e ele não foi resgatado, ele sai para os sacerdotes no ano do Jubileu, não é lógico que seu poder seja diminuído em que ele não pode tomar emprestado dinheiro e resgatar o campo e ele não pode resgatá-lo parcialmente?

A baraita levanta uma dificuldade contra esta inferência a fortiori: O que há de único em alguém que vende seu campo ancestral é que seu poder é reduzido no que diz respeito a resgatá-lo imediatamente, pois ele não pode resgatar seu campo de imediato, mas deve esperar pelo menos dois anos. Dirias que as mesmas halakhot se aplicam com relação a alguém que consagra seu campo, já que seu poder é ampliado no que diz respeito a resgatá-lo imediatamente? Quem consagrou seu campo pode resgatá-lo assim que tiver dinheiro para fazê-lo. Se assim for, a inferência a fortiori não é válida.

A baraita responde: O caso de alguém que vende uma casa dentre as casas de cidades muradas pode provar o contrário, pois seu poder é ampliado no que diz respeito a resgatá-la imediatamente, e ainda assim ele não pode tomar emprestado dinheiro e resgatar a casa nem pode resgatá-la parcialmente. Em todo caso, no que diz respeito à questão em pauta, a baraita indica o oposto da conclusão anterior: Quem vende uma casa em uma cidade murada não pode resgatá-la parcialmente. Rav Sheshet responde: Isso não é difícil.