E, ainda assim, se resta tempo para ela realizar trabalho no valor de uma perutá, e ele a designa, isso é um noivado. Isso mostra que ele pode desposá-la com um empréstimo, isto é, o valor do tempo restante de sua servidão, pelo qual ela própria serve de garantia. Aqui também, não é diferente, e, em geral, pode-se desposar uma mulher com um empréstimo para o qual há garantia.

§ Os Sábios ensinaram: Como é realizada a mitzvá de designação? O senhor lhe diz diante de duas testemunhas: Você está por meio deste desposada [mekuddeshet] comigo, ou: Você está por meio deste noiva [me’oreset] comigo. A designação é válida mesmo se ele disse isso ao fim de seis anos de trabalho, e mesmo se for próximo ao pôr do sol no último dia de seu período. E uma vez que ele a designa, ele a trata da maneira do casamento e não pode tratá-la da maneira da escravidão. Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: Se houver tempo suficiente restante naquele dia para que ela realize para ele trabalho no valor de uma peruta, ela está desposada, e se não, não está desposada.

A baraita continua: Isso pode ser entendido por meio de uma parábola que compara esta halakhaà halakha de alguém que diz a uma mulher: Sê desposada comigo desde agora, após trinta dias, e outro homem veio e a desposou dentro de trinta dias. Nesse caso, a halakha é que ela está desposada com o primeiro homem. A Guemará pergunta: Segundo quem é sugerida esta parábola? Das duas opiniões citadas na baraita, a opinião de quem está de acordo com a halakha no caso da parábola?

Se dissermos que a halakha no caso da parábola é comparada à opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, acaso ele não disse: Se houver tempo suficiente naquele dia para que ela realize para ele trabalho no valor de uma peruta, ela está desposada, e se não, ela não está desposada? Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, sustenta que ela não é considerada desposada condicionalmente quando é inicialmente adquirida como serva hebreia. Antes, o desposório só entra em vigor quando ele a designa. Isso é evidente pelo fato de que deve restar tempo suficiente para que ela realize trabalho no valor de uma peruta, pois ela é desposada com essa quantia. Se assim for, não se pode comparar sua decisão ao caso da parábola, em que o desposório da primeira foi dado antes do da segunda.

Rav Aḥa, filho de Rava, disse: A halakha no caso da parábola é comparada à opinião dos Rabis, isto é, a primeira opinião citada na baraita, que dizem que, quando ela foi inicialmente adquirida como serva hebreia, é como se ele a tivesse desposado sob a condição de que ela seria desposada retroativamente sempre que seu senhor desejasse. Isso indica que o desposório retroativo é possível. A Guemará pergunta: Não é óbvio que essa comparação está correta? Por que a baraita precisaria apresentar uma parábola?

A Guemará explica: A baraita precisa apresentar uma parábola para que você não diga que os rabinos sustentam que ela está desposada com o senhor mesmo que o senhor não tenha dito ao pai que ela está desposada com ele a partir de agora. A parábola, portanto, nos ensina que o caso do senhor é comparável a um caso em que o primeiro homem lhe disse: A partir de agora, e se o senhor não declarou esse termo ao adquiri-la como serva hebreia, então ela não está desposada com ele.

É ensinado em outra baraita: Com relação a alguém que primeiro vende sua filha como serva hebreia e depois vai e a desposa a outro homem, ele zomba do senhor, e ela está desposada ao segundo homem. Embora a tenha vendido como serva hebreia, ele pode retirá-la da autoridade do senhor, e isso é visto como zombaria dele. Esta é a declaração de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda. E os Rabinos dizem: Se o senhor quiser designá-la, ele pode designá-la, e o desposório do segundo homem é nulo.

A baraita continua: Isso pode ser entendido por meio de uma parábola que compara esta halakhaà halakha de alguém que diz a uma mulher: Seja desposada comigo após trinta dias, e outro homem veio e a desposou dentro de trinta dias. Nesse caso, a halakha é que ela está desposada com o segundo homem. A Guemará pergunta: Segundo quem é sugerida esta parábola? Das duas opiniões citadas na baraita, a opinião de quem está de acordo com a halakha no caso da parábola?

Se dissermos que a halakha no caso da parábola é comparada à opinião dos Rabinos, os Rabinos não dizem que se o senhor quiser designá-la, ele pode designá-la, e o noivado do segundo homem não tem efeito? No caso da parábola, ela está desposada com o segundo homem, e o primeiro não pode impedir isso.

Em vez disso, Rav Aḥa, filho de Rava, disse: A halakha no caso da parábola é comparada à opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda. A Guemará pergunta: Não é óbvio que essa comparação está correta? Por que a baraita precisaria apresentar uma parábola?

A Guemará explica: A baraita precisa apresentar uma parábola para que você não diga que o caso da serva hebreia é diferente, pois ele não lhe disse quando a adquiriu: Daqui a trinta dias. Poder-se-ia argumentar que a razão pela qual Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, sustenta que ela não está desposada ao senhor é que ele não declarou, quando a adquiriu, que ela deveria ser designada em um momento específico no futuro; mas, se ele tivesse declarado isso no momento em que a adquiriu como serva hebreia, a designação então entraria em vigor. Ao comparar esse caso ao caso da parábola, a baraitanos ensina que Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, sustentaria que a designação não entra em vigor mesmo que o senhor tivesse dito, no momento da aquisição, que a designação deveria entrar em vigor em trinta dias, desde que seu pai a despose com outro nesse ínterim.

§ É ensinado em outra baraita: Com relação a alguém que vende sua filha e estipula com o comprador que a venda se aplica sob a condição de que ele não a designe, a condição é válida. Esta é a declaração de Rabi Meir. E os Rabinos dizem: Se o senhor quiser designá-la, ele pode designá-la, porque o pai estipulou em contrário ao que está escrito na Torah, pois a Torah permite a designação de uma serva hebreia. E com relação a qualquer pessoa que estipule em contrário ao que está escrito na Torah, sua condição é nula.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rabi Meir, sua condição é válida nesse caso? Mas não foi ensinado em uma baraita: Aquele que diz a uma mulher: Você está por meio deste desposada comigo com a condição de que não tenha contra mim quaisquer reivindicações de alimento, vestuário e direitos conjugais, ela está desposada e sua condição é nula; esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: Com relação a questões monetárias, por exemplo, alimento e vestuário, sua condição é válida. Isso indica que Rabi Meir sustenta que não se pode estipular contra aquilo que está escrito na Torah.

Ḥizkiyya disse: Aqui é diferente, como afirma o versículo: “E se um homem vender sua filha como serva” (Êxodo 21:7), do qual se deriva: Há ocasiões em que ele a vende apenas como serva, e não para fins de casamento. Isso indica que a designação de uma serva não é uma obrigação da Torah, mas é opcional. Portanto, pode-se estabelecer uma condição que contrarie a designação dela pelo senhor.

A Guemará pergunta: E os Rabinos, o que fazem com esta expressão: “Como uma serva”? Como a interpretam? A Guemará responde: Esta expressão é necessária para eles para aquilo que é ensinado em uma baraita: O versículo declara “como uma serva”. Isso ensina que ele pode vendê-la a pessoas de linhagem defeituosa, por exemplo, um mamzer, com quem ela está proibida de se casar, mas cujo noivado é válido.

A baraita pergunta: Por que é necessário derivar essa halakha do versículo? Mas isso não poderia ser derivado por inferência lógica: Se seu pai pode desposá-la com pessoas de linhagem defeituosa, ele não pode vendê-la a pessoas de linhagem defeituosa? A baraita responde: O versículo é necessário, pois o que é único no desposório com pessoas de linhagem defeituosa é que uma pessoa pode desposar sua filha mesmo quando ela é uma jovem, isto é, entre as idades de doze e doze anos e meio. Portanto, não se pode aprender disso que ele pode também vendê-la a pessoas de linhagem defeituosa, porque esse caso é diferente, pois uma pessoa não pode vender sua filha quando ela é uma jovem. A halakha de que uma pessoa pode desposar sua filha mesmo quando ela é uma jovem demonstra que os direitos que um pai tem com relação ao desposório de sua filha são mais amplos do que seu direito de vendê-la. Portanto, o versículo declara “como serva”, o que ensina que ele pode, de fato, vendê-la a pessoas desqualificadas.

A baraita continua: Rabi Eliezer diz: Se esse versículo serve para ensinar que ele pode vendê-la a pessoas de linhagem defeituosa, isso é desnecessário, pois já está declarado: “Se ela não agradar ao seu senhor, que a designou” (Êxodo 21:8). Isso indica que ela é desagradável em seu casamento, isto é, o casamento com ele era proibido, e ainda assim a venda é válida. Se é assim, qual é o significado quando o versículo declara “como serva”? Isso ensina que ele pode vendê-la