é a questão diferente? Em ambos os casos, ela é totalmente liberada da autoridade de seu pai pela lei da Torá, e, portanto, ele não deveria poder vendê-la novamente depois disso.

A Guemará pergunta: E de acordo com a explicação de Rav Naḥman bar Yitzḥak, que diz que mesmo segundo Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, o dinheiro original da venda da serva foi dado para o propósito de noivado, de acordo com qual opinião ele estabelece a baraita que permite a um pai vender sua filha viúva? Depois de casá-la, um pai não pode mais vender sua filha à escravidão. A Guemará explica: Ele a estabelece de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que diz: É para escravidão após escravidão que ele não pode vendê-la, mas ele pode vendê-la à escravidão após o casamento.

§ Reish Lakish levanta um dilema: Com relação à possibilidade de que uma pessoa possa designar uma serva hebreia para seu filho menor, qual é a halakha? A Guemará esclarece os lados desse dilema. Aprende-se do versículo: “E se ele a designar para seu filho” (Êxodo 21:9), que o Misericordioso declara que isso se aplica a qualquer filho, mesmo que ele seja jovem demais para se casar? Ou talvez isso signifique seu filho que seja semelhante a ele: Assim como ele é um homem adulto, também seu filho deve ser um homem adulto.

Rabi Zeira disse: Vem e ouve uma solução para este dilema a partir do versículo: “E o homem que cometer adultério com a mulher de outro homem, isto é, aquele que cometer adultério com a mulher do seu próximo, tanto o adúltero como a adúltera certamente serão mortos” (Levítico 20:10). Os Sábios explicaram que o termo “homem” serve para excluir um menor que comete adultério. A expressão “que cometer adultério com a mulher de outro homem” serve para excluir a esposa de um menor, pois o casamento de um menor é inválido. E se disseres que um pai pode designar uma esposa para seu filho menor, e a designação efetua noivado ou casamento, descobrimos que há casamento para um menor.

A Guemará contesta esta prova: Mas antes, o que dirás, que um senhor não pode designar uma serva para seu filho menor? Se assim for, por que o versículo o exclui? Se o casamento de um menor nunca é válido, por que é necessário que o versículo o exclua? Pelo contrário, conclui daqui que se pode designar para seu filho menor. Rav Ashi disse: Pode-se dizer que aqui, quando este versículo exclui a esposa de um menor, estamos tratando de um yavam que tem nove anos e um dia e teve relações sexuais com sua yevama, e sua relação é considerada válida.

A característica única deste caso é que, pela lei da Torá, ela é adequada para ele. As halakhot do casamento levirato não estipulam a idade mínima do yavam. A relação sexual com um menino de nove anos e um dia é legalmente considerada relação sexual, e, portanto, este versículo é necessário, para que você não diga: Já que, pela lei da Torá, ela é adequada para ele, e sua relação sexual é considerada relação sexual adequada; portanto, ele a adquire e ela é sua esposa em todos os aspectos. Consequentemente, quem tiver relação sexual com ela torna-se passível por violar a proibição de ter relação sexual com uma mulher casada. Portanto, o versículo nos ensina que, apesar dessa consideração, ela não é considerada uma mulher casada em pleno sentido.

A Guemará pergunta: Em última análise, que conclusão haláchica foi alcançada sobre esta questão de designação para um filho menor? Venha e ouça, pois Rabi Aivu diz que Rabi Yannai diz: A designação se aplica apenas a um homem adulto, e a designação se aplica apenas com consentimento. A Guemará pergunta: Por que é necessário ensinar estas duas halakhot com relação a esta questão? Isso pode ser derivado da afirmação de que a designação requer consentimento, pois ela se aplica apenas a um adulto, já que um menor é legalmente incapaz de consentir. A Guemará responde: Rabi Yannai está dizendo: Qual é a razão, isto é, qual é a razão de que a designação se aplica apenas a um homem adulto? É porque a designação se aplica apenas com consentimento.

E se quiser, diga uma explicação alternativa. Qual é o significado do termo: Com consentimento? Significa com o consentimento dela. Como ensinou Abaye, filho de Rabi Abbahu: O versículo “que não a designou [ye’adah]” (Êxodo 21:8), ensina que ele é obrigado a informá-la [ya’adah].

Ele ensina isso e diz o seguinte: Isto se refere ao desposório por designação, e está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, que disse: O dinheiro original da venda da serva não foi dado para o propósito de desposório. Por essa razão, um ato adicional de desposório deve ser realizado com o consentimento dela. Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Mesmo se você disser que o dinheiro original foi dado para desposório, aqui é diferente, pois o Misericordioso declara: “designe-a [ye’adah]”. Esta expressão incomum alude à halakha de que este ato deve ser realizado com o consentimento dela.

Depois de mencionar várias vezes a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, a Guemará pergunta: Qual é a fonte em que a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, é declarada? A Guemará responde: Como foi ensinado em uma baraita a respeito do versículo: “Que não a designou, então permitirá que seja resgatada” (Êxodo 21:8). Essa justaposição indica que a designação se aplica apenas quando ela pode ser resgatada. Consequentemente, se ela está no fim de seu período de serviço, é necessário que quando ele a designa haja tempo suficiente restante no dia para o resgate. Deve haver tempo suficiente para que ela seja resgatada, e se resta apenas um curto período, durante o qual ela não conseguiria realizar trabalho no valor de uma peruta, o senhor não tem a opção de resgatá-la.

Daqui, Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: Se houver tempo suficiente restante no dia para que ela realize um trabalho que valha uma perutá para ele, ela está desposada, pois ele a desposa com a quantia que ela lhe deve por seu trabalho, que é o valor de uma perutá. E, se não, ela não está desposada. Aparentemente, ele sustenta que o dinheiro original da venda da serva não foi dado para o propósito de desposório.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Mesmo se você disser que o dinheiro original foi dado para noivado, é possível explicar esta halakha da seguinte forma: Aqui é diferente, pois o Misericordioso afirma por meio da justaposição: “Aquela que ele não designou, então ele permitirá que ela seja resgatada,” que, por um decreto da Torá, a designação deve ser realizada numa etapa em que ela ainda possa ser resgatada.

§ Rava diz que Rav Naḥman diz: Uma pessoa pode dizer à sua filha menor: Vai e aceita o teu noivado, e, quando ela aceita o noivado, é como se tivesse sido nomeada agente do pai para o seu noivado, apesar de não ser halachicamente competente. De onde isso é derivado? É derivado daquilo que Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, disse.

A Guemará elabora: Acaso Rabi Yossei, filho de Rabi Yehuda, não disse que o dinheiro original da venda da serva não foi dado para o propósito de noivado, e se restar tempo suficiente para ela realizar trabalho no valor de uma perutá, isso constitui noivado? Isso indica que, quando o pai vende sua filha, ele efetivamente a nomeia como sua própria agente para receber seu noivado, caso o senhor deseje designá-la para si. No momento da designação, o pai não recebe nada, enquanto a filha aceita o valor de uma perutá por seu trabalho como noivado. Aqui também não é diferente, e, portanto, uma menor pode aceitar seu noivado com o consentimento de seu pai.

E Rava diz que Rav Naḥman diz: No que diz respeito a alguém que desposa uma mulher com um empréstimo para o qual há garantia, isto é, ele renuncia à sua reivindicação sobre um empréstimo que ela lhe deve e devolve a garantia que ela lhe deu, ela está desposada. Isso é derivado daquilo que Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, disse. Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, não disse que o dinheiro original da venda da serva não foi dado para o propósito de desposório? Se assim for, essa exigência de a filha servir é semelhante a um empréstimo, pois não há dinheiro real, mas apenas uma obrigação, e ela mesma é a garantia. Em outras palavras, seu corpo é a segurança de que o empréstimo será pago.