A Guemará responde: De acordo com um Mestre, Rabino Shimon, este termo serve para excluir dinheiro. De acordo com o outro Mestre, Rabino Eliezer, ele serve para excluir mulas.

Os Sábios ensinaram com relação ao versículo: “E lhe concederás uma dádiva de despedida do teu rebanho, da tua eira e do teu lagar, daquilo com que o Senhor teu Deus te abençoou” (Deuteronômio 15:14). Alguém poderia pensar que, se a casa é abençoada por causa dele, então o senhor lhe concede uma dádiva de despedida, e se a casa não é abençoada por causa dele, ele não lhe concede uma dádiva de despedida. Portanto, o versículo declara: “Tu certamente lhe concederás [ha’anek ta’anik]”, com a forma duplicada do verbo usada para dar ênfase, para indicar que se deve conceder-lhe uma dádiva de despedida em qualquer caso. Se assim for, qual é o significado quando o versículo declara: “Daquilo com que o Senhor teu Deus te abençoou”? Isso ensina que tudo o que alguém lhe dá como dádiva de despedida deve estar de acordo com a bênção que possui.

Rabi Elazar ben Azarya diz: O significado das declarações da Torah é como estão escritas, isto é, conforme indicado por uma leitura direta do versículo. Portanto, se a casa foi abençoada por causa dele, o senhor lhe concede um presente de despedida, e se a casa não foi abençoada por causa dele, ele não lhe concede um presente de despedida de modo algum. Se assim for, qual é o significado quando o versículo declara: “Certamente lhe concederás [ha’anek ta’anik],” com a forma duplicada do verbo? A Torah falou na linguagem das pessoas, isto é, a ênfase do verbo duplicado é meramente estilística, mas não serve para ensinar uma nova halakha.

§ Os Sábios ensinaram: Um escravo hebreu serve o filho de seu senhor falecido, mas não serve a filha. Uma serva hebreia não serve nem o filho nem a filha, mas apenas o senhor. Um escravo perfurado e um escravo hebreu vendido a um gentio não servem nem o filho nem a filha. O Mestre disse acima: Um escravo hebreu serve o filho, mas não serve a filha. A Guemará pergunta: De onde se deriva esta matter?

Como os Sábios ensinaram, com relação a um versículo que trata de um escravo hebreu: “E ele te servirá seis anos” (Deuteronômio 15:12). Isso indica que ele serve a você e não a um herdeiro, isto é, se o senhor morrer, seu escravo não serve aquele que herda sua propriedade. Você diz: A você e não a um herdeiro, ou talvez até mesmo: A você e não a um filho? A Guemará responde: Quando diz: “Seis anos ele trabalhará” (Êxodo 21:2), o que não indica qualquer exclusão, a inclusão de um filho está assim declarada. Como, então, mantenho o outro versículo: “E ele te servirá seis anos”? A expressão “te servirá” enfatiza que ele serve somente a você, mas não serve a um herdeiro que não seja um filho.

A Guemará pergunta: O que você viu que o levou a incluir o filho que herda um escravo hebreu e a excluir o irmão de herdar o escravo de seu irmão? A Guemará responde: Eu incluo o filho, pois ele ocupa o lugar de seu pai para designá-la. Assim como um pai pode designar uma serva hebreia como esposa para si mesmo, também pode desposá-la em nome de seu filho. E, de modo semelhante, ele substitui seu pai com relação a um campo ancestral (ver Levítico 27:16–21). Se alguém resgata um campo consagrado por seu pai, considera-se como se o próprio pai o tivesse resgatado, o que significa que o campo retorna à família no Ano do Jubileu. Se outra pessoa resgata o campo, incluindo um irmão, ele não retorna à família.

A Guemará pergunta: Pelo contrário, eu deveria incluir o irmão, pois ele ocupa o lugar de seu irmão no que diz respeito ao casamento levirato. A Guemará responde: Isso não é prova suficiente, pois há casamento levirato em outro caso além de quando não há filho? Se há um filho, não há casamento levirato. Isso indica que um filho substitui o falecido antes de um irmão, até mesmo no que diz respeito ao casamento levirato.

A Guemará pergunta: Antes, a razão para esta halakha é especificamente que há esta refutação, de que o casamento levirato se aplica apenas quando não há filho. Isso não indica que sem isso eu diria que um irmão é preferível a um filho? Mas deixe-me derivar que um filho tem uma reivindicação maior de ocupar o lugar de seu pai do que um irmão do fato de que aqui, com relação à preferência de um filho, há dois casos: Designação de uma serva hebreia e um campo ancestral, e aqui, no caso de um irmão, há apenas um: casamento levirato.

A Gemara responde: No que diz respeito a um campo ancestral também, o tanna deriva a halakhadesta mesma refutação. O tanna aprende do caso do casamento levirato que somente o filho, e não o irmão, ocupa o lugar de seu pai para a redenção do campo, empregando o mesmo raciocínio mencionado acima: Existe casamento levirato em outro caso que não quando não há filho? Portanto, sem essa consideração há apenas um exemplo de apoio para cada alegação.

§ A baraita ensinou que uma serva hebreia não serve nem ao irmão nem à filha. A Guemará pergunta: De onde é derivada esta matéria? Rabbi Padda disse: Como o versículo declara com relação a um escravo hebreu perfurado: “E também à tua serva farás o mesmo” (Deuteronômio 15:17). O versículo justapõe uma serva hebreia a um perfurado: Assim como um perfurado escravo não serve nem ao filho nem à filha, assim também uma serva hebreia não serve nem ao filho nem à filha. A Guemará pergunta: E este versículo: “E também à tua serva farás o mesmo”, vem ensinar isto? O tanna precisa dele para aquilo que é ensinado em uma baraita, que o versículo: “E também à tua serva farás o mesmo,” é um mandamento de conceder a ela um presente de desligamento.

Você diz que esta comparação obriga alguém a conceder um presente de despedida a uma serva hebreia, ou ela está ensinando apenas que a halakha de perfurar a orelha de um escravo hebreu com uma sovela, que é declarada imediatamente antes, aplica-se também a uma serva hebreia? A Guemará explica: Quando diz com relação à perfuração: "Mas se o escravo disser" (Êxodo 21:5), o que indica que um escravo hebreu pode fazer esta declaração mas uma serva hebreia não pode, a halakha da perfuração é assim declarada e considerada.

Como devo entender o significado do versículo: “E também à tua serva farás o mesmo”? Isso obriga um senhor a conceder um presente de desligamento a uma serva hebreia libertada. Se assim for, não se pode derivar deste versículo que uma serva hebreia não serve nem ao filho nem à filha. A Guemará responde: Se assim for, se ele viesse apenas para compará-la a um escravo hebreu perfurado, que o versículo escrevesse apenas: À tua serva, o mesmo. Qual é o significado da expressão adicional: “Farás”? Tire duas conclusões disto: Uma serva hebreia não serve o filho, e ela recebe presentes de desligamento.

§ A baraita ensina ainda que um escravo hebreu perfurado e alguém vendido a um gentio não servem nem ao filho nem à filha. A Guemará explica: a halakha de um escravo perfurado é como está escrito: “E seu senhor lhe furará a orelha com uma sovela, e ele o servirá para sempre” (Êxodo 21:6), o que indica que ele serve a este senhor, mas não ao filho nem à filha. A Guemará pergunta: De onde se deriva que o mesmo se aplica a um escravo hebreu vendido a um gentio? Ḥizkiyya diz que o versículo declara com relação à emancipação de um escravo que foi vendido a um gentio: “E ele fará as contas com seu comprador” (Levítico 25:50), o que ensina que isso se aplica apenas ao seu comprador e não aos herdeiros de seu comprador.

Rava diz: Pela lei da Torah, um gentio herda a propriedade de seu pai, como está declarado a respeito de alguém vendido a um gentio: “E fará as contas com o seu comprador”, mas não com os herdeiros de seu comprador. Pode-se derivar daqui por inferência que, normalmente, um gentio tem herdeiros. Em contraste, pela lei da Torah, um convertido não herda a propriedade de seu pai nem de qualquer outro gentio, pois, uma vez convertido, ele é considerado uma nova pessoa, sem vínculos com sua família anterior. Em vez disso, um convertido herda a propriedade de seu pai por lei rabínica.

Como aprendemos em uma mishná (Demai 6:10): No que diz respeito a um convertido e um gentio que herdaram bens de seu pai gentio, o convertido pode dizer ao gentio: Você fica com os objetos de idolatria e eu ficarei com dinheiro; você fica com o vinho usado para uma libação à idolatria e eu ficarei com produtos agrícolas. Desde que esses objetos não tenham entrado no domínio do convertido, ele pode dividir tudo com seu irmão, de modo que seu irmão receba como herança os itens que o convertido está proibido de usar como judeu. Mas uma vez que tenham entrado na posse do convertido, é proibido para ele trocar esses objetos com seu irmão, pois assim ele estaria se beneficiando da idolatria.

E se lhe ocorresse que um convertido herda propriedade de seu pai pela lei da Torah, isso deveria ser proibido mesmo quando esses objetos ainda não chegaram à sua posse, pois quando ele toma dinheiro ou produtos e dá os ídolos ao gentio, ele toma um item que foi trocado por objetos de idolatria. Como ele recebe metade da herança no momento em que seu pai morre, ele também tem parte nesses itens.

Antes, um convertido herda propriedade de seu pai por lei rabínica, pois este é um decreto que os Sábios instituíram para que ele não retorne ao seu caminho desviado anterior [suro]. Os Sábios estavam preocupados que, devido à sua preocupação em perder sua herança, um convertido pudesse retornar ao seu estilo de vida gentio. Em todo caso, como ele não herda a propriedade de seu pai pela lei da Torah, os ídolos não são considerados sua propriedade. Estahalakha também é ensinada em uma baraita: Em que caso foi dita esta afirmação? Ele pode fazer isso quando herdaram. Mas quando o convertido e o gentio formaram uma parceria, é proibido que ele divida a propriedade de modo que o gentio fique com os ídolos, pois o convertido se beneficia deles indiretamente.

Com relação à mesma questão, ensina-se: Pela lei da Torah e pela lei rabínica, um gentio não herda propriedade de seu pai que é um convertido, nem um convertido herda propriedade de seu pai que é um convertido. Como aprendemos em uma mishná (Shevi’it 10:9): Se alguém tomou dinheiro emprestado de um convertido cujos filhos se converteram com ele, e, portanto, quando se converteram já não havia quaisquer vínculos legais entre os filhos e o pai, ele não o devolve aos filhos do credor, pois eles não são considerados seus herdeiros. E se ele o devolve, os Sábios não se agradam disso.

A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita que os Sábios se agradam dele? A Guemará responde: Isso não é difícil. Aqui, está se referindo a um convertido cuja concepção e nascimento não foram em santidade do povo judeu, isto é, seu pai era um gentio quando ele nasceu e depois o filho se converteu. Nesse caso, não há vínculos legais entre o pai e o filho, e portanto quem deve dinheiro ao pai não é obrigado a pagar ao filho.