Alguém poderia pensar que até um escravo que adoeceu e não consegue trabalhar deve trabalhar tempo adicional para compensar o tempo perdido. Portanto, o versículo declara: “E no sétimo ele sairá” (Êxodo 21:2), o que indica que ele deixa seu senhor em qualquer caso, mesmo que não tenha trabalhado os seis anos completos.

Rav Sheshet disse: Com o que estamos lidando aqui? Trata-se de um caso em que ele fugiu e o ano do Jubileu chegou imediatamente depois, e, portanto, ele não completou os seis anos de servidão. A novidade desta halakha é a seguinte. Para que você não diga: Já que o ano do Jubileu o libertou, ele é considerado como tendo sido mandado embora por você, o senhor, e portanto não devemos penalizá-lo, mas conceder-lhe o presente de desligamento, a baraitanos ensina que, uma vez que ele foge, perde seu direito ao presente de desligamento.

O Mestre disse acima: Alguém poderia ter pensado que mesmo um escravo que adoeceu e não pôde trabalhar deve trabalhar tempo adicional para compensar o tempo perdido. Portanto, o versículo declara: “E no sétimo ele sairá” (Êxodo 21:2). A Guemará pergunta: Ele está dispensado de trabalhar tempo adicional mesmo se esteve doente durante todos os seis anos? Mas não foi ensinado em uma baraita: Se ele esteve doente por três anos e serviu por três anos, ele não é obrigado a completar os seis anos de trabalho efetivo, mas se ele esteve doente por todos os seis anos ele é obrigado a completar os seis anos de trabalho efetivo. Rav Sheshet disse: Isso se refere a um caso em que ele é incapaz de realizar trabalho pesado, mas pode executar tarefas leves, como fazer trabalho de agulha ou costurar roupas. Como ele pode realizar algum tipo de trabalho, este escravo não é obrigado a trabalhar tempo adicional para compensar o tempo perdido, mesmo que tenha estado doente durante todos os seis anos.

A Guemará comenta: Esta própria questão é difícil, pois a baraita é aparentemente autocontraditória. Por um lado, você disse que se ele esteve doente por três anos e serviu pelos outros três anos, ele não é obrigado a completar os seis anos de trabalho efetivo. Isso indica que, se ele esteve doente por quatro anos, ele é obrigado a completar os seis anos de trabalho. Por outro lado, diga a cláusula final da baraita: Se ele esteve doente por todos os seis anos, ele é obrigado a completar os seis anos de trabalho efetivo. Isso indica que, se ele esteve doente por quatro anos, ele não é obrigado a completar os seis anos de trabalho efetivo. A Guemará responde que isto é o que a baraita está dizendo: Se ele esteve doente por quatro anos, ele se torna como alguém que esteve doente por todos os seis anos, e, portanto, ele é obrigado a completar os seis anos de trabalho efetivo.

§ Os Sábios ensinaram: quanto se concede a um escravo libertado como presente de despedida? São cinco sela em valor de cada um dos tipos mencionados neste versículo: “E lhe concederás liberalmente do teu rebanho, da tua eira e do teu lagar” (Deuteronômio 15:14), o que perfaz um total de quinze sela. Esta é a opinião de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: Ele recebe trintasela ao todo, como os trinta siclos da multa paga por um escravo (ver Êxodo 21:32). Rabi Shimon diz: O senhor lhe dá cinquenta siclos, como a soma das avaliações, na qual cinquenta siclos é o maior valor designado para um homem (ver Levítico 27:3).

O mestre disse acima: O mestre dá cinco sela de cada tipo, o que totaliza quinze sela; esta é a declaração de Rabi Meir. A Guemará pergunta: E será que Rabi Meir vem nos ensinar a contar? Sua novidade certamente não pode ser que três vezes cinco são quinze. A Guemará responde que Rabi Meir nos ensina isto: O mestre não pode dar menos do que esse total número, mas se ele lhe dá menos de um tipo e mais de um outro tipo, não temos problema com isso, e ele cumpriu a mitzvá.

A Guemará pergunta: Qual é o raciocínio de Rabi Meir? A Guemará explica: Ele deriva uma analogia verbal de “vazio” dita com relação ao presente de despedida: “Não o mandarás embora vazio” (Deuteronômio 15:13), e “vazio” dita com relação a um primogênito: “Todo primogênito de teus filhos resgatarás; e ninguém aparecerá diante de Mim vazio” (Êxodo 34:20). Assim como lá, no caso do primogênito, é preciso dar cinco sela, assim também aqui, no caso dos presentes de despedida, é preciso dar cinco sela.

A Guemará pergunta: Mas pode-se dizer que ele é obrigado a dar apenas cinco sela no total de todos os três tipos listados no versículo. A Guemará responde: Se “vazio” estivesse escrito no final do versículo, isto é, Deuteronômio 15:14, a halakha seria como você disse. Mas agora que “vazio” está escrito antes do versículo, isto é, no final de Deuteronômio 15:13, aplique a expressão “Não o despeças vazio” a “rebanho,” e aplique “vazio” a “eira,” e da mesma forma aplique “vazio” a “lagar.” Consequentemente, deve haver cinco sela para cada tipo.

A Guemará pergunta: E derivemos uma analogia verbal entre “vazio” e “vazio” do caso do holocausto de comparecimento no Templo trazido nas Festas de peregrinação, a respeito do qual se diz: “E não comparecerão perante o Senhor de mãos vazias” (Deuteronômio 16:16). O holocausto de comparecimento não tem valor fixo. A Guemará responde que o versículo declara: “Daquilo com que o Senhor, teu Deus, te abençoou” (Deuteronômio 15:14), o que indica que se deve dar uma quantia respeitável como presente de desligamento.

A baraita afirma que Rabi Yehuda diz que um escravo libertado recebe ao todo trinta sela, como os trinta siclos da multa paga por um escravo. A Guemará pergunta: Qual é o raciocínio de Rabi Yehuda? A Guemará responde: Ele deriva uma analogia verbal entre dar, como declarado com relação ao presente de desligamento, da expressão de dar declarada em conexão com um escravo cananeu chifrado por um boi: “Ele dará ao seu senhor trinta siclos de prata” (Êxodo 21:32). Assim como ali, ele deve pagar trinta siclos pelo escravo, assim também aqui, no caso de um presente de desligamento, ele deve pagar trinta.

A Guemará pergunta: Mas que ele derive uma analogia verbal semelhante entre “dar”, declarado com relação ao presente de desligamento, e “dar” de avaliações (ver Levítico 27:23): Assim como lá, no caso das avaliações, são cinquenta siclos para um homem adulto, assim também aqui, deveria ser cinquenta.

A Guemará responde: Uma resposta é, como as pessoas dizem, que se você apreendeu demais, não apreendeu nada; se apreendeu um pouco, apreendeu alguma coisa. Em outras palavras, se há duas fontes possíveis das quais derivar a soma do presente de desligamento, então, sem prova conclusiva, não se pode presumir que a Torah pretendeu ensinar a quantia maior. Consequentemente, o senhor deve ser obrigado a dar apenas trinta siclos, e não cinquenta. E além disso, deve-se derivar a halakha de um escravo, isto é, o presente de desligamento, de outro caso envolvendo um escravo, isto é, os trinta siclos pagos quando um escravo cananeu é chifrado por um boi, em vez de derivar a halakha do presente de desligamento das avaliações, que se aplicam a todas as pessoas.

A baraita ensina ainda que Rabi Shimon diz: O senhor lhe dá cinquenta shekels, como os cinquenta shekels das avaliações para um homem adulto. A Guemará pergunta: Qual é o raciocínio de Rabi Shimon? Ele derivou uma analogia verbal entre “dar” e “dar” das avaliações (Levítico 27:23): Assim como lá, ele paga cinquenta, também aqui, ele paga cinquenta. A Guemará pergunta: Mas pode-se dizer que, como essa analogia verbal se refere às avaliações em geral, ele deveria pagar o menor dos valores de avaliação, que é de apenas três sela. A Guemará responde que está escrito: “Daquilo com que o Senhor, teu Deus, te abençoou” (Deuteronômio 15:14), o que indica que se deve dar uma quantia respeitável como presente de despedida.

A Gemara pergunta: Mas que Rabi Shimon derive, como Rabi Yehuda, a analogia verbal entre “dar” e “dar” a partir dos versículos que tratam do chifrear de um escravo cananeu, ensinando que assim como lá ele paga trinta, também aqui, ele paga trinta? A Gemara acrescenta que há duas razões para preferir essa derivação, como declarado acima: Uma razão é que, se você apreendeu demais, não apreendeu nada; se apreendeu um pouco, apreendeu algo. E além disso, deve-se derivar a halakha de um escravo a partir de outro caso envolvendo um escravo. A Gemara responde: Rabi Shimon deriva uma analogia verbal entre pobreza e pobreza. Com relação às valorações, a Torah declara: “Mas se ele for pobre demais” (Levítico 27:8), e acerca de um escravo hebreu o versículo diz: “E se teu irmão empobrecer” (Levítico 25:39).

Tendo determinado a fonte de cada uma das opiniões na baraita, a Gemara analisa suas opiniões. A Gemara pergunta: Concedido, no que diz respeito à opinião de Rabi Meir, isso está de acordo com o que está escrito: “rebanho”, “eira” e “lagar”, pois ele deriva desses três termos que o presente de desligamento deve valer quinze sela. Mas, de acordo com as opiniões de Rabi Yehuda e Rabi Shimon, por que eu preciso desses termos “rebanho”, “eira” e “lagar”, à luz do fato de que se pode dar ao seu escravo qualquer produto?

A Guemará responde: Esses termos são necessários para aquilo que é ensinado em uma baraita: Alguém poderia ter pensado que se concedem presentes de desligamento apenas do rebanho, da eira e do lagar; de onde se deriva incluir toda e qualquer coisa? O versículo declara: “Daquilo com que o Senhor, teu Deus, te abençoou” (Deuteronômio 15:14). Se assim é, qual é o significado quando o versículo declara “rebanho”, “eira” e “lagar”? Isso vem para te dizer que assim como rebanho, eira e lagar são únicos por estarem incluídos na categoria de bênção, isto é, crescem e se multiplicam, assim também todos os itens que estão incluídos na categoria de bênção podem ser dados como presente de desligamento. Isso exclui dinheiro, que não aumenta por si só. Esta é a declaração de Rabi Shimon. Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: Isso exclui mulas, que não podem se reproduzir.

A Guemará pergunta: E Rabi Shimon, por que ele exclui o dinheiro, mas não as mulas? A Guemará responde: Com relação às mulas, seus corpos crescem e se valorizam. Embora não se reproduzam, ainda assim crescem. E Rabi Eliezer ben Ya’akov, por que ele não exclui o dinheiro? Ele sustenta que é possível fazer negócios com dinheiro e, assim, lucrar com ele. Dessa maneira, o dinheiro pode aumentar.

A Guemará observa: E é necessário que a Torah mencione um rebanho, uma eira e um lagar, pois, se o Misericordioso tivesse escrito apenas “rebanho”, eu diria que animais, sim, o senhor pode dá-los ao seu escravo quando ele for libertado, mas aquilo que cresce da terra, não, ele não pode dar. Portanto, o Misericordioso escreve “eira”. E se a Torah tivesse escrito apenas “eira”, eu diria que aquilo que cresce da terra, sim, ele pode dar, mas animais, não, ele não pode dar. Portanto, o Misericordioso escreve “rebanho”. A Guemará pergunta: Já que a eira é mencionada, por que eu preciso da menção de um lagar?