E o outro Sábio, Rabi Elazar, dizia: Aquele termo, “sua orelha”, vem para uma analogia verbal. Como é ensinado em uma baraita que Rabi Eliezer diz: De onde se deriva que a perfuração da orelha de um escravo hebreu com uma sovela é realizada na orelha direita? Está escrito: Orelha, aqui, com relação a um escravo hebreu, e está escrito lá, com relação ao ritual de purificação de um leproso: “A orelha direita daquele que há de ser purificado” (Levítico 14:14). Assim como lá, com relação a um leproso, especifica-se explicitamente a orelha direita, assim também aqui, a perfuração da orelha de um escravo deve ser realizada na orelha direita.

A Guemará pergunta: E como o outro Sábio, o primeiro tanna, deriva que essa perfuração pode ser realizada apenas na orelha direita? A Guemará responde: Ele argumentaria que, se é assim que a palavra “orelha” é declarada apenas por causa da analogia verbal, que o versículo diga simplesmente: Orelha, e então se aprenderia a halakha por meio de uma analogia verbal do caso da orelha do leproso. Qual é a razão de declarar “sua orelha”? Isso serve para ensinar que aquele que se vende a si mesmo não pode ser perfurado.

E o outro Sábio, Rabi Elazar, responderia: Essa formulação é necessária para ensinar que a mitzvá de perfuração se aplica a “sua orelha”, mas não ao ouvido dela. Ele aprende do pronome que a perfuração pode ser realizada apenas em um escravo homem, e não em uma serva. A Guemará pergunta: E de onde o outro Sábio, o primeiro tanna, deriva esta halakhá? A Guemará responde: Ele deriva isso de o versículo: “Mas se o escravo disser” (Êxodo 21:5). Isso indica que a perfuração se aplica ao escravo, mas não a uma serva.

E o outro Sábio, Rabi Elazar, que não deriva esta decisão da mesma maneira que o primeiro tanna, necessita deste versículo para uma halakha diferente: Um escravo pode declarar que deseja ser perfurado desde que diga isso quando ainda é escravo. Depois de ter sido emancipado, ele não pode mais dizer que deseja permanecer com seu senhor.

A Guemará pergunta: E de onde o outro Sábio, o primeiro tanna, aprende esta halakha? A Guemará responde: Ele a deriva dos termos: Escravo e “o escravo”. Se o versículo tivesse declarado apenas: Escravo, aprender-se-ia que um escravo pode dizer isso somente enquanto ainda é escravo. Como na verdade está escrito “o escravo”, isso ensina também a outra halakha, que um escravo pode ter a orelha perfurada, mas uma serva não. A Guemará comenta: E o outro Sábio, Rabi Elazar, não aprende uma halakha dessa pequena diferença entre: Escravo e “o escravo”.

A Guemará esclarece detalhes adicionais a respeito dessa disputa: Qual é o raciocínio do primeiro tanna, que diz que não se concede um presente de desligamento àquele que se vende? Com relação àquele que é vendido pelo tribunal, a Torah exclui um certo caso por meio do versículo: “Tu lhe concederás um presente de desligamento” (Deuteronômio 15:14). “A ele” significa aquele que é vendido pelo tribunal, mas não aquele que se vende.

A Guemará pergunta: E o que o outro sábio, Rabi Elazar, deriva desse versículo? A Guemará responde: Ele precisa desse versículo para ensinar o seguinte: “A ele” significa que se concede um presente de desligamento apenas ao próprio escravo e não aos seus herdeiros. A Guemará pergunta: Por que não dar esse presente aos seus herdeiros? Afinal, o Misericordioso chama um escravo hebreu de “trabalhador contratado”. Assim como o pagamento pelo trabalho de um trabalhador contratado é dado aos seus herdeiros quando ele morre, assim também este presente de desligamento por seu trabalho deveria ser dado aos seus herdeiros quando ele morre. Antes, este versículo ensina: “A ele”, mas não ao credor do escravo. Aquele a quem o escravo deve dinheiro não pode cobrar o presente de desligamento do escravo como pagamento da dívida.

A Guemará pergunta: Por que é necessário enfatizar que um credor não tem direitos ao presente de desligamento? Isso é necessário devido ao fato de que geralmente sustentamos de acordo com a opinião de Rabi Natan, como é ensinado em uma baraita que Rabi Natan diz: De onde se deriva que no caso de alguém que empresta cem dinares a outro, e o outro empresta uma soma semelhante a ainda outro, uma terceira pessoa, de onde se deriva que o tribunal toma o dinheiro deste, da terceira pessoa, e o dá àquele, ao primeiro credor, sem passar pela segunda pessoa, que deve dinheiro ao primeiro e a quem o terceiro deve essa mesma quantia? O versículo declara: “E ele o dará àquele a quem prejudicou” (Números 5:7), o que indica que o empréstimo deve ser pago ao credor a quem o dinheiro é devido em última instância.

Portanto, o termo “a ele” vem para excluir essa possibilidade, pois o presente de desligamento é dado ao escravo e não ao seu credor. E como responde o outro Sábio, o primeiro tanna, a essa alegação? Ele sustenta que geralmente não decidimos de acordo com a opinião de Rabi Natan. Consequentemente, essa exposição é desnecessária.

A Guemará continua a perguntar: Qual é o raciocínio do primeiro tanna, que diz que, se alguém se vende, seu senhor não lhe fornece uma serva cananeia? A Guemará responde: Com relação àquele que é vendido pelo tribunal, a Torah exclui um certo caso pelo versículo: “Se o seu senhor lhe der uma mulher” (Êxodo 21:4). Isso serve para enfatizar “lhe”, mas não aquele que se vende. E o outro sábio, Rabi Elazar, explica: “Lhe” significa até mesmo contra a sua vontade.

E de onde o outro Sábio, o primeiro tanna, deriva que o escravo deve permanecer com esta serva contra a sua vontade? Ele deriva isso do versículo: “Pois em dobro do salário de um trabalhador contratado ele te serviu” (Deuteronômio 15:18). Como foi ensinado em uma baraita que este versículo: “Pois em dobro do salário de um trabalhador contratado ele te serviu,” indica que um trabalhador contratado trabalha apenas durante o dia, ao passo que um escravo hebreu trabalha tanto durante o dia quanto à noite.

A Guemará esclarece: E poderia passar pela sua mente que um escravo hebreu realmente trabalha tanto durante o dia quanto à noite? Mas já não está declarado: “Porque ele vai bem contigo” (Deuteronômio 15:16), o que ensina que ele deve estar contigo na comida e contigo na bebida? Todas as necessidades do escravo devem ser atendidas, e suas condições de vida devem ser iguais às do próprio senhor. Se assim for, ele não pode ser forçado a trabalhar em condições desarrazoadas. E o rabino Yitzḥak diz na explicação desta halakha: Daqui se deriva que seu senhor pode lhe fornecer uma serva cananeia contra a sua vontade para gerar filhos para o senhor. Este é o serviço que ele realiza à noite.

E o outro Sábio, Rabi Elazar, diria que isso não é prova, porque se isso fosse derivado de lá apenas, eu diria: Esta questão se aplica somente com o seu consentimento; mas quanto ao seu senhor forçá-lo a viver com uma serva cananeia contra a sua vontade, eu diria que não, ele não pode fazer isso. Portanto, a expressão “para ele” nos ensina que o senhor pode até mesmo lhe dar uma serva cananeia contra a sua vontade.

§ De acordo com a explicação acima, tanto o Rabino Elazar quanto o primeiro tanna aceitam a analogia verbal entre “trabalhador contratado” e “trabalhador contratado”. Antes, quem é o tanna que não deriva a analogia verbal entre “trabalhador contratado” e “trabalhador contratado”? É este tanna, como se ensina em uma baraita da seguinte forma com relação ao versículo: “Ele trabalhará contigo até o Ano do Jubileu; então sairá de junto de ti, ele e seus filhos com ele, e retornará à sua própria família e à posse de seus pais retornará” (Levítico 25:40–41). Rabbi Eliezer ben Ya’akov diz: De que está falando o versículo quando declara: “E retornará à sua própria família”? Se está falando de alguém que se vendeu e o Ano do Jubileu chegou durante seus seis anos de servidão, isso já está declarado: “Ele trabalhará contigo até o Ano do Jubileu; então sairá de junto de ti” (Levítico 25:40).

Se está falando de um escravo perfurado, isso já foi declarado, como será explicado. Deve ser que o versículo não está falando de outra coisa senão de um homem vendido pelo tribunal dois ou três anos antes do ano do Jubileu, e ensina que o Jubileu o liberta da escravidão. A Guemará analisa essa opinião: E se lhe ocorresse que Rabi Eliezer ben Ya’akov deriva a analogia verbal entre “trabalhador contratado” e “trabalhador contratado”, por que eu preciso deste versículo? Que ele derive que um homem vendido pelo tribunal é libertado no ano do Jubileu pela analogia verbal entre “trabalhador contratado” e “trabalhador contratado”, do caso de alguém que vendeu a si mesmo.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse que essa alegação pode ser refutada: Na verdade, Rabbi Eliezer ben Ya’akov deriva também a analogia verbal entre “trabalhador contratado” e “trabalhador contratado”, e, ainda assim, foi necessário para ele aprender essa halakha de um versículo. A razão é que poderia passar pela sua mente dizer que aquele que se vende, que não cometeu uma transgressão, é emancipado no início do Ano do Jubileu mesmo que seis anos ainda não tenham se passado, mas, com relação à quele vendido pelo tribunal, que cometeu uma transgressão, já que foi vendido porque não pôde pagar o valor de seu furto, alguém poderia dizer que devemos penalizá-lo e, portanto, ele não deveria ser emancipado no Ano do Jubileu. Consequentemente, o versículo nos ensina que até mesmo esse escravo é emancipado no Ano do Jubileu.

O Mestre disse anteriormente, na baraita: Se está falando de um escravo perfurado, isso já foi declarado. A Guemará pergunta: Qual é o versículo que ensina que um escravo perfurado é libertado no Ano do Jubileu? Como foi ensinado em uma baraita que o versículo declara: "E retornareis, cada homem à sua terra, e retornareis, cada homem à sua família" (Levítico 25:10). De que está falando o versículo? Se está falando daquele que se vende a si mesmo, isso já foi declarado: "Ele trabalhará contigo até o Ano do Jubileu" (Levítico 25:40).

Se está falando daquele que foi vendido pelo tribunal, já está declarado: “Então ele sairá de junto de ti, ele e seus filhos com ele, e retornará à sua própria família” (Levítico 25:41). Deve ser que o versículo não está falando de outra coisa senão de um escravo que foi perfurado dois ou três anos antes do ano do Jubileu e que o Jubileu o liberta. A Guemará pergunta: De onde se pode inferir que o versículo está se referindo especificamente a um escravo perfurado? Rava bar Sheila disse que o versículo diz “homem”. Que assunto se aplica a um homem e não se aplica a uma mulher? Deve-se dizer que isso é a perfuração da orelha de um escravo hebreu com uma sovela.

A Guemará comenta: E foi necessário que a Torah escrevesse que aquele vendido pelo tribunal sai no Ano do Jubileu, e foi também necessário escrever o mesmo com relação a um escravo perfurado, pois nenhum dos casos pode ser derivado do outro. A Guemará elabora: Pois, se a Torah tivesse nos informado apenas sobre aquele que foi vendido pelo tribunal, poder-se-ia dizer que o Ano do Jubileu o liberta porque seu tempo ainda não havia chegado para ser libertado. Mas com relação a um escravo perfurado, cujo tempo havia chegado mas ele não quis ser libertado, poder-se-ia dizer que devemos penalizá-lo e que ele deve permanecer escravo permanente.

E, inversamente, se a Torah tivesse nos informado apenas sobre um escravo perfurado, poder-se-ia dizer que o Ano do Jubileu o liberta porque ele serviu ao senhor por seis anos, como exigido, mas com relação a alguém que foi vendido pelo tribunal, que ainda não serviu ao seu senhor por seis anos, poder-se-ia dizer que ele não deve ser libertado no Ano do Jubileu. Portanto, foi necessário que a Torah declarasse esta halakha com relação a ambos os casos.

E, do mesmo modo, era necessário que a Torá escrevesse a respeito da libertação de um escravo perfurado no Ano do Jubileu: “E retornareis, cada homem à sua terra” (Levítico 25:10), e também era necessário escrever: “E ele o servirá para sempre” (Êxodo 21:6), o que é interpretado pelos Sábios como se referindo até o Ano do Jubileu. Pois, se o Misericordioso tivesse escrito apenas “para sempre”, eu diria que isso realmente significa para sempre, isto é, por toda a sua vida. Portanto, o Misericordioso escreve: “E retornareis.”

E se o Misericordioso tivesse escrito apenas “e tu retornarás”, eu diria que esta declaração se aplica apenas onde ele não serviu seis anos após ter sido perfurado; mas num caso em que ele serviu seis anos após ter sido perfurado, poder-se-ia argumentar o seguinte: Sua fase final, depois de ser perfurado, não deve ser mais rigorosa do que sua fase inicial, quando foi vendido pela primeira vez: Assim como após sua fase inicial ele serve apenas seis anos, assim também em sua fase final ele serve apenas seis anos e não mais. Portanto, o versículo nos ensina “para sempre”, o que significa para sempre até o Jubileu, mesmo que o Ano do Jubileu chegue muitos anos depois. Em todo caso, no que diz respeito à questão em pauta, não há prova de que o rabino Eliezer ben Ya’akov não derive a analogia verbal entre “trabalhador contratado” e “trabalhador contratado”.

Antes, quem é o tanna que não deriva a analogia verbal entre “trabalhador contratado” e “trabalhador contratado”? É o rabino Yehuda HaNasi, como foi ensinado em uma baraita: