Qualquer pessoa que vai para uma guerra travada pela real casa de David escreve uma carta condicional de divórcio para sua esposa. Isso era feito para evitar uma situação em que a esposa do soldado não pudesse se casar novamente porque seu marido não retornou da batalha e não havia testemunhas quanto ao seu destino. A carta condicional de divórcio concedia à esposa o status de divorciada e a liberava para se casar novamente, como está escrito: “E aos teus irmãos levarás saudações e tomarás o seu penhor [arubatam]” (I Samuel 17:18). Qual é o significado de: “E tomarás o seu penhor [arubatam]”? Rav Yosef ensinou: Isso se refere a assuntos compartilhados [hame’oravin] entre o marido e sua esposa, isto é, o casamento. Como aparentemente era costume os homens em guerra enviarem às suas esposas um divórcio condicional, e como Urias mais tarde morreu, Bate-Seba assumiu retroativamente o status de divorciada desde o momento em que ele partiu para a guerra. Portanto, ela não era proibida a David.

§ A propósito da credibilidade da alegação: Encontrei um orifício desobstruído, Abaye disse: Nós também aprendemos na mishná uma prova para a opinião de Rabi Elazar: Uma virgem se casa na quarta-feira. Abaye infere: Na quarta-feira, sim, uma virgem se casa; na quinta-feira, não, ela não se casa. Qual é a razão dessa decisão? É devido ao fato de que, se o casamento fosse realizado na quinta-feira, vários dias se passariam antes que o tribunal voltasse a se reunir e, nesse ínterim, sua determinação esfriará e sua raiva diminuirá. A preocupação é que, consequentemente, ele deixará de apresentar perante o tribunal a alegação de que sua noiva não era virgem.

A Guemará pergunta: E por qual motivo isso é fonte de preocupação? Se a preocupação é com relação a dar a ela o pagamento de sua ketubá, isto é, se ele deixar de ir ao tribunal, seu status legal no momento do casamento permanecerá o de virgem, e quando chegar o momento ela receberá o pagamento de sua ketubá ao qual não tem direito; então que ele dê isso a ela se assim desejar. Por que isso seria uma preocupação? Em vez disso, trata-se de torná-la proibida para ele, e isso ocorreria num caso em que ele apresenta uma alegação.

O quê, não é isso referindo-se a um caso em que ele afirma: Encontrei um orifício desobstruído, após ter relações com sua noiva, e sua alegação recebe credibilidade para torná-la proibida para ele de acordo com a opinião de Rabi Elazar? A Guemará rejeita essa prova: Não, pode-se explicar que é um caso em que ele afirma que não havia sangue, o que teria resultado da ruptura do hímen caso ela fosse virgem. Essa é uma alegação baseada em evidência objetiva e verificável, e não meramente dependente de sua sensação subjetiva.

§ Rav Yehuda disse que Shmuel disse que um noivo que diz: Encontrei uma abertura desobstruída, é considerado digno de crédito no que diz respeito a fazê-la perder sua ketubá. Rav Yosef disse: O que ele está nos ensinando? Nós já aprendemos explicitamente em uma mishná (12a): Um homem que come na casa de seu sogro na Judeia após o noivado, sem testemunhas para atestar o fato de que ele não ficou sozinho com ela, não pode fazer uma alegação sobre a virgindade de sua noiva após o casamento, porque, de acordo com o costume na Judeia, presume-se que ele se recolheu com ela e foi ele quem teve relações com ela. A Guemará infere: É na Judeia que ele não pode alegar que ela não é virgem, mas na Galileia, ele pode alegar que esse é o caso.

A Guemará pergunta: E sobre que assunto esta alegação é dirigida? Se é para torná-la proibida para ele, então na Judeia por que a alegação não é confiável? Se ele tem certeza de que não teve relações com ela, e descobre que ela não é virgem, aparentemente ela cometeu adultério e essa alegação deveria torná-la proibida para ele. Antes, não é que ele está procurando fazer com que ela perca seu contrato de casamento em um caso em que ele faz uma alegação? E o quê, não é referente a um caso em que ele faz a alegação: Encontrei um orifício desobstruído, e aparentemente lhe é concedida credibilidade? A Guemará rejeita essa prova: Não, pode-se explicar que é um caso em que ele faz a alegação de que não havia sangue.