Um noivo que diz: Encontrei uma abertura desobstruída, alegando que, ao consumar o casamento, descobriu que sua noiva não era virgem, tem credibilidade para torná-la proibida para si mesmo. Embora nem sempre seja possível corroborar sua alegação com testemunho de que sua esposa cometeu adultério após o noivado, ele tem credibilidade para torná-la proibida para ele como se ela de fato tivesse cometido adultério.

A Guemará pergunta: Mas por que ela lhe é proibida? É um caso de dúvida composta. Não está claro se ela teve relações enquanto estava sob sua jurisdição, após o noivado, caso em que lhe seria proibida, e não está claro se ela teve relações enquanto não estava sob sua jurisdição, caso em que não lhe seria proibida. E se você disser que ela teve relações enquanto estava sob sua jurisdição, ainda não está claro se ela teve relações sob coerção, caso em que não lhe seria proibida, e não está claro se ela teve relações voluntariamente, caso em que lhe seria proibida. Em casos de dúvida composta, a decisão é leniente. Por que, então, sua alegação é considerada crível?

Não, é necessário ensinar esta decisão apenas no caso da esposa de um sacerdote, que se torna proibida ao marido mesmo se teve relações por coerção. Nesse caso, há uma única incerteza. E, se quiser, diga em vez disso que esta decisão é relevante até mesmo para a esposa de um israelita, e trata-se de um caso em que seu pai aceitou seu noivado quando ela tinha menos de três anos e um dia. Relações com uma menina de menos de três anos não rompem permanentemente o hímen e, portanto, não há incerteza quanto a se ela teve relações antes ou depois do noivado. Claramente, isso ocorreu depois do noivado, e há apenas uma incerteza: ela teve relações por coerção ou de boa vontade?

A Guemará pergunta: Se este é um caso em que há apenas uma incerteza, o que isso nos ensina? Nós já aprendemos isso explicitamente: Com relação a um homem que diz a uma mulher: Eu desposei você, e ela diz: Você não me desposou, e não há testemunhas para corroborar nenhuma das alegações, ela tem permissão para casar-se com qualquer um dos parentes dele, por exemplo, seu irmão, pois com base na alegação dela eles não são parentes. E é proibido para ele casar-se com os parentes dela, pois com base na alegação dele ela é sua desposada. Aparentemente, uma pessoa é capaz de criar uma proibição para si mesma mesmo sem testemunhas corroborantes.

A Guemará diz que foi necessário ensinar o caso da alegação de virgindade, para que você não diga: Lá, onde certamente está claro para ele que ele a desposou, é proibido para ele casar-se com os parentes dela. No entanto, aqui, talvez não esteja claro para ele que ela não era virgem, pois ele não tem experiência nesses assuntos e está enganado. Portanto, Rabi Elazar nos ensina que sua alegação é, ainda assim, crível e ela lhe é proibida.

E foi isso que o Rabino Elazar disse? Mas o Rabino Elazar não disse: Uma mulher é proibida ao seu marido por adultério, somente em questões de advertência de ciúme e reclusão, e como foi no incidente que ocorreu envolvendo David e Bate-Seba? Uma esposa é proibida ao seu marido apenas em um caso em que ele a adverte para não se recolher em particular com um certo homem e testemunhas atestam que posteriormente ela entrou em reclusão com ele.

E como se pode entender isso dessa maneira? Acaso o incidente que ocorreu aconteceu com advertência de ciúme e reclusão? Além disso, os Sábios proibiram Bate-Seba ao seu marido? Se ela tivesse sido proibida ao seu marido, também teria sido proibida a Davi, com base no seguinte princípio: Assim como uma adúltera é proibida ao seu marido, também é proibida ao seu amante.

Isso não é difícil, pois é isso que o rabino Elazar está dizendo: O fato de que uma mulher é proibida ao seu marido devido ao adultério somente em questões de advertência de ciúme e reclusão é derivado do incidente que ocorreu envolvendo David e Bate-Seba, pois não houve advertência de ciúme nem reclusão, e portanto ela não foi proibida ao seu marido. Em todo caso, isso é difícil, pois as declarações do rabino Elazar são contraditórias. Pode-se inferir: Por meio de advertência de ciúme e reclusão, sim, um homem torna sua esposa proibida para si; por meio da alegação de que encontrou uma abertura desobstruída, não, ele não a torna proibida para si.

A Guemará rejeita essa inferência: E de acordo com o seu raciocínio, que a declaração de Rabbi Elazar restringe à advertência de ciúme e ao recolhimento a maneira pela qual um marido pode tornar sua esposa proibida para si, infira: Por meio de advertência de ciúme e recolhimento, sim, um homem torna sua esposa proibida para si; por meio do testemunho de duas testemunhas de que ela manteve relações adúlteras, não, ele não a torna proibida para si. Isso não pode ser assim, pois claramente duas testemunhas a estabelecem como alguém que cometeu adultério e a tornam proibida para seu marido.

A Guemará explica: Antes, é isto que o Rabino Elazar está dizendo: Uma mulher não se torna proibida ao seu marido por meio do testemunho de uma testemunha. Antes, ela se torna proibida somente por meio do testemunho de duas testemunhas que atestam que ela manteve relações adúlteras. E se houve advertência de ciúme e reclusão, ela se torna proibida mesmo por meio do testemunho de uma testemunha também, se ele vier depois que o marido advertiu sua esposa e testemunhar que ela manteve relações adúlteras. E o status legal da alegação: Encontrei um orifício desobstruído, é como o de duas testemunhas, e a torna proibida mesmo sem advertência de ciúme e reclusão.

E se você disser a respeito do incidente que ocorreu envolvendo Davi e Bate-Seba: Por qual motivo os Sábios não a consideraram proibida, quando claramente Davi cometeu adultério com uma mulher casada? A Guemará responde: Lá foi estupro, e ela não teve relações voluntariamente. E se quiser, diga em vez disso que os Sábios não a consideraram proibida, como aquilo que Rabino Shmuel bar Naḥmani disse que Rabino Yonatan disse: