Em vez disso, quer ele tenha comprado leguminosas por um sela ou quer tenha comprado leguminosas por uma peruta, o preço teria sido o mesmo mesmo se ele tivesse comprado em grande quantidade. A Guemará conclui: Aprenda daqui que esta é a interpretação correta da mishná.

A Guemará pergunta sobre a venda de leguminosas: Quais são as circunstâncias em que o preço permanece o mesmo mesmo se alguém compra em grande quantidade? Se dissermos que isso ocorre em um local onde vendem leguminosas por avaliação do valor de um artigo, então, quando ele dá ao comerciante um sela como pagamento, o vendedor reduz o preço para ele ainda mais do que se ele tivesse comprado menos. Em tal lugar, o comprador lucra, e está claro que mesmo as leguminosas não têm preço fixo.

Rav Pappa disse: Trata-se de um local onde se mede com recipientes e de um caso em que o comerciante lhe disse: Encha cada recipiente por uma peruta. O comprador então recebe o produto de acordo com quanto paga e não paga menos se comprar em grande quantidade.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da mishná: Se o contrato de casamento dela era no valor de quatrocentos dinares, e ela vendeu propriedade a este por cem dinares, e vendeu propriedade àquele por cem dinares, e novamente a um terceiro, e vendeu propriedade ao último no valor de cem dinares e um dinar por apenas cem dinares, a venda da última propriedade é nula, e todas as outras, sua venda é válida, pois foram vendidas pelo preço correto. Aqui, a viúva foi nomeada como agente para vender propriedade no valor de quatrocentos dinares, e inicialmente vendeu propriedade no valor de apenas cem dinares, e, apesar disso, a venda é válida. A mishná não diz que ela desconsiderou as instruções dos órfãos e que a venda é nula.

A Guemará responde: É como Rav Sheisha, filho de Rav Idi, disse em outro contexto: Isso foi declarado com relação a pequenas parcelas de terra que estão geograficamente separadas e não formam uma única massa de terra que possa ser vendida como uma só unidade. Aqui também, a decisão da mishná foi declarada com relação a pequenas parcelas de terra que não fazem parte de um único campo maior, e assim este caso não constitui prova de que um agente que vende menos do que foi instruído seja considerado como alguém que acrescenta às instruções de seu mandante, e não como alguém que as desconsidera.

§ Em continuação à discussão anterior, a Guemará levanta outro problema: É óbvio que, se o empregador disse a seu agente: Venda minha propriedade a uma pessoa, mas não a duas, e o agente vendeu a propriedade a duas pessoas, uma vez que lhe disse: A uma, mas não a duas, é certo que o agente desconsiderou suas instruções e já não é mais considerado um agente. Contudo, se o empregador disse ao agente: Venda a uma pessoa, sem especificar que ele não deveria vender a duas pessoas, qual é a halakhá se o agente de fato vendeu a propriedade a duas pessoas?

Rav Huna disse: O empregador pretendia vender a uma pessoa e não a duas pessoas. Rav Ḥisda e Rabba, filho de Rav Huna, ambos dizem: Ele pretendia a uma pessoa e até a duas pessoas. Quando disse a uma pessoa, quis dizer e até a cem pessoas, pois não se referia especificamente a uma única pessoa.

Rav Naḥman aconteceu de chegar a Sura. Rav Ḥisda e Rabba bar Rav Huna entraram diante dele. Disseram-lhe: Em um caso como este, discutido acima na Guemará, qual é a halakha? Ele lhes disse: Quando ele disse a um, quis dizer e até a dois. Quando ele disse a um, quis dizer e até a cem.

Rav Ḥisda e Rabba bar Rav Huna disseram-lhe: O agente é considerado como estando a cumprir a missão que lhe foi atribuída mesmo tendo cometido um erro, por exemplo, ao vender uma propriedade por menos do que o seu valor? Rav Naḥman disse-lhes: Eu não digo isso num caso em que o agente errou. Disseram-lhe: Mas o Mestre não disse que não há proibição de fraude na venda de terras, e que a terra não tem um valor fixo?

Ele respondeu-lhes: Isso se aplica apenas quando o proprietário errou, por exemplo, quando vendeu um terreno por menos do que seu valor de mercado. Nesse caso, ele não pode alegar que a venda é inválida por fraude. No entanto, em um caso em que o agente errou, o proprietário pode dizer ao agente: Eu o enviei para agir em meu benefício e não em meu detrimento, e sua nomeação como agente é anulada.

A Guemará explica: E de onde você diz que há uma diferença legal entre um erro cometido por um agente e um erro cometido por um proprietário?

Como aprendemos em uma mishná (Terumot 4:4): No caso de alguém que diz ao seu agente: Vá e separe a porção dos produtos designada para o sacerdote [teruma], o agente separaterumade acordo com a intenção do proprietário. Ele deve separar a quantidade que presume que o proprietário desejaria dar, pois não há uma fração fixa para a quantidade que se deve separar como teruma. Uma pessoa generosa daria até um quadragésimo dos produtos como teruma, enquanto uma pessoa mesquinha daria um sexagésimo. E se ele não conhece a intenção do proprietário, ele separa uma medida intermediária, isto é, um quinquagésimo dos produtos. Se ele subtraiu dez do denominador e separou um quadragésimo, ou acrescentou dez ao denominador e separou um sexagésimo dos produtos, sua teruma é considerada teruma.

Ao passo que, no que diz respeito ao proprietário em si, é ensinado em uma baraita: Se ele separou terumá, e até mesmo um vigésimo da produção veio à sua mão, sua doação é válida e é considerada terumá. O agente pode desviar-se da intenção do proprietário apenas dentro de certos parâmetros. Se ele entendeu mal os desejos do proprietário e separou uma porcentagem excepcionalmente grande da produção, sua ação não realizou nada. A mesma ação, porém, quando realizada pelo próprio proprietário, é válida; se o próprio proprietário separou por engano uma porcentagem excepcionalmente grande de sua produção, isso se torna terumá.

A Guemará volta a discutir se uma pessoa é exigente quanto a haver documentos demais com seu nome neles. A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da mishná: Se seu contrato de casamento era de quatrocentos dinares, e ela vendeu propriedade a este por cem dinares, e vendeu propriedade àquele por cem dinares, e novamente a um terceiro, e vendeu propriedade ao último no valor de cem dinares e um dinar por apenas cem dinares, a venda da última propriedade é nula, e todas as outras, sua venda é válida, pois foram vendidas pelo preço correto. Ela deveria ter vendido a terra a um único indivíduo e não aumentado o número de documentos com garantias com os quais os órfãos precisam se preocupar. Ainda assim, se ela vendeu a várias pessoas, todas as vendas são válidas.

A Gemara responde: Rav Sheisha, filho de Rav Idi, disse: Isso é declarado com relação a pequenas parcelas de terra que são geograficamente separadas e não formam uma única massa de terra que possa ser vendida como uma única unidade.

MISHNA: A halakha com relação à avaliação dos juízes do valor de uma propriedade para vendê-la é a seguinte: Se eles diminuíram o preço em um sexto do seu valor de mercado ou acrescentaram um sexto ao seu valor de mercado, sua venda é nula.

Rabban Shimon ben Gamliel diz: A venda deles é válida. Se fosse assim que a venda é nula, então que vantagem há no poder do tribunal sobre uma pessoa comum? No entanto, se eles fizeram um documento de inspeção, isto é, um anúncio para que as pessoas viessem inspecionar o campo e oferecer lances pela propriedade, então mesmo que vendessem uma propriedade que vale cem dinares por duzentos dinares, ou vendessem uma propriedade que vale duzentos dinares por cem dinares, a venda deles é válida, pois a transação foi acordada e realizada publicamente.

GEMARA:Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Um agente que, por engano, vendeu um terreno por menos do que seu valor, com quem ele se compara? Ele é comparável a um juiz, cuja venda é válida se ele não errou em mais de um sexto do preço de mercado, ou é comparável a uma viúva, cuja venda é nula se ela vendeu por qualquer valor inferior ao preço de mercado?