English
Français
עברית
Español
Português
Русский
רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: שָׁלִיחַ כְּדַיָּינִין. רַב שְׁמוּאֵל בַּר בִּיסְנָא אָמַר רַב נַחְמָן: כְּאַלְמָנָה.
Rava disse que Rav Naḥman disse: A halakha com relação ao agente é como a halakha referente aos juízes. Rav Shmuel bar Bisna disse que Rav Naḥman disse: A halakha com relação ao agente é como a halakha com relação a uma viúva.
רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: שָׁלִיחַ כְּדַיָּינִין. מָה דַיָּינִין לָאו לְדִידְהוּ — אַף שָׁלִיחַ נָמֵי לָאו לְדִידֵיהּ, לְאַפּוֹקֵי אַלְמָנָה דִּלְדִידַהּ.
Rava disse que Rav Naḥman disse: A halakha com relação ao agente é como a halakha com relação aos juízes. Assim como os juízes têm uma vantagem porque não avaliam o valor da propriedade em seu próprio benefício, assim também o agente não age em seu próprio benefício; isso é para excluir uma viúva que vende em seu próprio benefício.
רַב שְׁמוּאֵל בַּר בִּיסְנָא אָמַר רַב נַחְמָן: כְּאַלְמָנָה, מָה אַלְמָנָה יְחִידָה — אַף שָׁלִיחַ יָחִיד, לְאַפּוֹקֵי בֵּית דִּין — דְּרַבִּים נִינְהוּ. וְהִלְכְתָא, שָׁלִיחַ כְּאַלְמָנָה.
Rav Shmuel, filho de Bisna, disse que Rav Naḥman disse: A halakha com relação ao agente é como a halakha com relação a uma viúva. Assim como uma viúva é um indivíduo, também o agente é um indivíduo. Isso é para excluir o tribunal, que é composto por muitas pessoas. A Guemará conclui: E a halakha é que, com relação a este assunto, um agente é como uma viúva.
וּמַאי שְׁנָא מֵהָא דִּתְנַן: הָאוֹמֵר לִשְׁלוּחוֹ ״צֵא וּתְרוֹם״ — תּוֹרֵם כְּדַעַת בַּעַל הַבַּיִת, וְאִם אֵינוֹ יוֹדֵעַ דַּעְתּוֹ שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת — תּוֹרֵם בְּבֵינוֹנִית אֶחָד מֵחֲמִשִּׁים. פִּיחֵת עֲשָׂרָה אוֹ הוֹסִיף עֲשָׂרָה, תְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה.
A Guemará pergunta: E de que maneira é esse caso diferente deste caso? Como aprendemos em uma mishná (Terumot 4:4): No caso de alguém que diz ao seu agente: Saia e separe terumá, o agente separa terumá de acordo com a intenção do proprietário. E se ele não conhece a intenção do proprietário, separa uma medida intermediária, isto é, um quinquagésimo da produção. Se ele subtraiu dez do denominador e separou um quadragésimo ou acrescentou dez ao denominador e separou um sexagésimo da produção, sua terumá é considerada terumá. Se o agente é comparável a uma viúva, então por que a halakhá não determina que a terumá que ele separou seja anulada, já que ele não agiu de acordo com a vontade do proprietário?
הָתָם כֵּיוָן דְּאִיכָּא דְּתוֹרֵם בְּעַיִן רָעָה וְאִיכָּא דְּתוֹרֵם בְּעַיִן יָפָה, אֲמַר לֵיהּ: לְהָכִי אֲמַדְתָּיךְ. אֲבָל הָכָא טָעוּתָא הוּא, אָמַר לֵיהּ: לָא אִיבְּעִי לָךְ לְמִיטְעֵי.
A Guemará responde: Lá, como há aqueles que separam de modo mesquinho um sexagésimo, e há aqueles que separam generosamente um quadragésimo, o agente pode dizer ao seu empregador: Eu o avaliei como generoso ou mesquinho. No entanto, aqui não há razão lógica para o erro cometido pelo agente. É simplesmente um erro por parte do agente, e assim o proprietário pode dizer-lhe: Você não deveria ter errado.
אָמַר רַב הוּנָא בַּר חֲנִינָא אָמַר רַב נַחְמָן, הֲלָכָה כְּדִבְרֵי חֲכָמִים: וְלֵית לֵיהּ לְרַב נַחְמָן מָה כֹּחַ בֵּית דִּין יָפֶה? וְהָאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר שְׁמוּאֵל: יְתוֹמִים שֶׁבָּאוּ לַחְלוֹק בְּנִכְסֵי אֲבִיהֶן — בֵּית דִּין מַעֲמִידִין לָהֶן אַפּוֹטְרוֹפּוֹס, וּבוֹרְרִין לָהֶם חֵלֶק יָפֶה. הִגְדִּילוּ — יְכוֹלִין לְמַחוֹת. וְרַב נַחְמָן דִּידֵיהּ אָמַר: הִגְדִּילוּ — אֵין יְכוֹלִין לְמַחוֹת, אִם כֵּן מָה כֹּחַ בֵּית דִּין יָפֶה.
§ Rav Huna bar Ḥanina disse que Rav Naḥman disse: A halakha está de acordo com a opinião dos Rabis na mishná. A Guemará pergunta: Rav Naḥman não concorda com o argumento: Que vantagem há no poder do tribunal? Rav Naḥman não disse que Shmuel disse: Em um caso de órfãos que vieram dividir a propriedade de seu pai, o tribunal nomeia um tutor [apotropos] para eles e seleciona para os órfãos porções apropriadas e divide a propriedade de acordo. Depois, quando os órfãos atingem a maioridade, eles podem protestar contra essa divisão da propriedade. E Rav Naḥman disse sua própria declaração: Uma vez que os órfãos atingem a maioridade, eles não podem protestar, pois se pudessem fazer isso, que vantagem haveria no poder do tribunal? Isso prova que Rav Naḥman concorda com Rabban Shimon ben Gamliel.
לָא קַשְׁיָא: הָא דִּטְעוֹ, הָא דְּלָא טְעוֹ.
A Guemará responde: Isso não é difícil. O caso da mishná era um caso em que os juízes erraram em sua avaliação, e, portanto, Rav Naḥman disse que a venda é nula de acordo com os Rabinos. No entanto, o caso da divisão da propriedade entre os órfãos é um caso em que eles não erraram, e assim ele decidiu de acordo com o princípio de Rabban Shimon ben Gamliel, de que ao tribunal é dada uma vantagem e os órfãos não podem contestar a divisão.
אִי דְּלָא טְעוֹ, בְּמַאי יְכוֹלִין לְמַחוֹת? בְּרוּחוֹת.
A Guemará pergunta: Se o caso é um em que os juízes não erraram, com relação a que poderiam os órfãos protestar? Afinal, os juízes agiram corretamente. A Guemará responde: Eles podem protestar com relação às localizações; um dos órfãos pode alegar que prefere uma propriedade em um local diferente daquele que lhe foi dado.
כִּי אֲתָא רַב דִּימִי, אָמַר: מַעֲשֶׂה וְעָשָׂה רַבִּי כְּדִבְרֵי חֲכָמִים, אָמַר לְפָנָיו פַּרְטָא בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן פַּרְטָא בֶּן בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי פַּרְטָא הַגָּדוֹל: אִם כֵּן מָה כֹּחַ בֵּית דִּין יָפֶה, וְהֶחְזִיר רַבִּי אֶת הַמַּעֲשֶׂה.
Quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael, ele disse: Ocorreu um incidente semelhante, e Rabi Yehuda HaNasi agiu de acordo com a declaração dos Rabinos da mishná. Perata, filho de Rabi Elazar ben Perata, neto de Rabi Perata, o Grande, disse diante dele: Se esse é o caso, que vantagem há no poder do tribunal sobre uma pessoa comum? E Rabi Yehuda HaNasi reverteu sua decisão sobre o incidente.
רַב דִּימִי מַתְנֵי הָכִי, רַב סָפְרָא מַתְנֵי הָכִי: מַעֲשֶׂה וּבִיקֵּשׁ רַבִּי לַעֲשׂוֹת כְּדִבְרֵי חֲכָמִים, אָמַר לְפָנָיו פַּרְטָא בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן פַּרְטָא בֶּן בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי פַּרְטָא הַגָּדוֹל: אִם כֵּן מָה כֹּחַ בֵּית דִּין יָפֶה? לֹא עָשָׂה רַבִּי אֶת הַמַּעֲשֶׂה.
Rav Dimi ensinava o incidente desta maneira, conforme descrito acima. Rav Safra ensinava isso desta forma ligeiramente alterada: Houve um incidente, e Rabi Yehuda HaNasi desejou agir de acordo com a declaração dos Rabinos da mishná. Perata, filho de Rabi Elazar ben Perata, neto de Rabi Perata, o Grande, disse diante dele: Se esse é o caso, que vantagem há no poder do tribunal sobre uma pessoa comum? Consequentemente, Rabi Yehuda HaNasi não tomou nenhuma medida de acordo com a declaração dos Rabinos.
לֵימָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, מָר סָבַר: טָעָה בִּדְבַר מִשְׁנָה — חוֹזֵר, וּמָר סָבַר: אֵינוֹ חוֹזֵר.
A Guemará sugere: Digamos que eles discordem sobre isto: Um Sábio, Rav Dimi, sustenta que, se alguém errou em uma questão que aparece na Mishná, a decisão é revogada. E um Sábio, Rav Safra, sustenta que, se alguém errou dessa maneira, a decisão não é revogada. É por isso que, na versão de Rav Safra, Rabbi Yehuda HaNasi mudou de ideia antes de emitir sua decisão.
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא טָעָה בִּדְבַר מִשְׁנָה חוֹזֵר, וּמָר סָבַר הָכִי הֲוָה מַעֲשֶׂה, וּמָר סָבַר הָכִי הֲוָה מַעֲשֶׂה.
A Guemará rejeita isso: Não, todos concordam que, se alguém errou em uma questão que aparece na Mishná, a decisão é revogada. Não há divergência fundamental entre eles, apenas um desacordo quanto aos detalhes do caso. Um Sábio sustenta que o incidente ocorreu desta maneira, e um Sábio sustenta que o incidente ocorreu desta maneira.
אָמַר רַב יוֹסֵף: אַרְמַלְתָּא דְּזַבִּינָה — אַחְרָיוּת אַיַּתְמֵי. וּבֵית דִּין דְּזַבֵּין — אַחְרָיוּת אַיַּתְמֵי.
§ Rav Yosef disse: No caso de uma viúva que vendeu uma propriedade para se sustentar ou como pagamento de seu contrato de casamento, a garantia da propriedade recai sobre os órfãos. Portanto, se ela vendeu uma propriedade onerada por penhor que depois foi tomada dos compradores para o pagamento de uma dívida anterior, os compradores têm direito a ser reembolsados com a propriedade dos órfãos. E da mesma forma, se o tribunal vendeu uma propriedade para o mesmo propósito, a garantia da propriedade recai sobre os órfãos.
פְּשִׁיטָא!
A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? A viúva não vende sua própria propriedade; em vez disso, ela vende bens do espólio de seu marido para quitar as dívidas dele para com ela, e assim está claro que a garantia recai sobre as propriedades dele, que agora pertencem aos órfãos.
אַלְמָנָה לָא אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ. כִּי אִיצְטְרִיךְ לֵיהּ, בֵּי דִינָא — מַהוּ דְּתֵימָא:
A Gemara responde: Na verdade, não era necessário que Rav Yosef mencionasse isso com relação à viúva, pois está claro que a garantia da propriedade recai sobre os órfãos. Onde era necessário que ele mencionasse esta halakha era com relação ao tribunal. Para que você não diga:
As traduções geradas por IA podem não ser totalmente precisas. Consulte os textos originais quando necessário.
Para comentários ou correções de tradução, entre em contato com drashot@drashot.ai.
Textos fornecidos por Sefaria