A Guemará pergunta: Uma vez que a última cláusula da mishná trata de um caso em que ela reduziu o preço, é lógico que a primeira cláusula da mishná seja um caso em que ela não reduziu o preço. Por que a mishná se repetiria sem motivo? Como ensina na última cláusula da mishná: Se seu contrato de casamento era no valor de quatrocentos dinares e ela vendeu propriedade a este por cem dinares, e vendeu propriedade àquele por cem dinares, e novamente a um terceiro, e vendeu propriedade ao último no valor de cem dinares e um dinar por apenas cem dinares, a venda da última propriedade é nula. E quanto a todos os outros, sua venda é válida porque foram vendidas pelo preço correto.

A Guemará rejeita isso: Não, tanto as primeira quanto a última cláusulas tratam de casos em que ela reduziu o preço da terra e a vendeu por menos do que seu valor. E a última cláusula nos ensina isto: A razão pela qual a venda é nula é que, nesse caso, como ela já havia recebido o pagamento integral de seu contrato de casamento, ela reduziu o preço em uma venda que fez com propriedade dos órfãos e às custas deles. No entanto, quando ela reduziu o preço da terra na venda de propriedade dela mesma, como nas cláusulas anteriores da mishná, sua venda é válida.

A Guemará pergunta: Como pode ser que isso seja o que a última cláusula da mishná está ensinando? Isso já pode ser concluído da primeira cláusula da mishná, que afirma: No caso de uma viúva cujo contrato de casamento era de duzentos dinares e ela vendeu uma propriedade que valia cem dinares por duzentos dinares, ou se vendeu uma propriedade que valia duzentos dinares por cem dinares, ela recebeu o pagamento de seu contrato de casamento e não pode exigir nada mais. Isso ensina que, embora ela tenha reduzido pela metade o preço de sua própria propriedade, a venda é válida.

A Guemará responde: Para que não digas: Lá, na primeira cláusula da mishná, a venda é válida porque, por meio da venda, ela saiu completamente desta casa, isto é, ela já não tem mais nada a ver com os bens do marido, pois toda a sua reivindicação foi quitada; porém, aqui, na cláusula final, decreta-se que a primeira venda por cem dinares será anulada por causa dos últimos cem dinares. Se se permitir que a primeira venda tenha efeito, isso pode levar ao erro de que a última venda também tenha efeito. Portanto, a primeira venda deveria ser anulada se ela reduzir o preço. Para que não apresentes esse argumento, a mishná nos ensina que não é assim.

A Guemará retorna à questão feita anteriormente (98b): E há aqueles que dizem: Não levante este dilema em um caso em que o empregador disse a seu agente: Vá e venda em meu nome meio kor, e o agente vendeu para ele um kor, pois certamente estava acrescentando às palavras do empregador, e a venda do primeiro meio-kor é válida.

Onde você deve levantar o dilema é um caso em que o empregador disse a seu agente: Vá vender em meu nome um kor, e ele foi e vendeu para ele meio-kor. Qual é a halakha nesse caso? Dizemos que o agente pode dizer ao empregador: Eu fiz o que é bom para você ao não vender tudo, porque agora você tem a oportunidade de determinar se realmente precisa de mais dinheiro. Se você decidir que não precisa do dinheiro, então não terá de vender mais propriedade, porque se você perceber que não precisa do dinheiro depois que a venda tiver sido concluída, não poderá reverter a venda. Portanto, fiz-lhe um favor ao vender o mínimo que pude.

Ou talvez o empregador possa dizer ao agente: Não concordo com isso. Não estou disposto a aceitar o fato de que isso aumentará o número de escrituras de venda que tenho, porque terei de redigir uma nota promissória separada para cada venda, e, se eu tiver de ir ao tribunal, poderei ganhar a reputação de alguém que tem muitas hipotecas.

Rabi Ḥanina de Sura disse: Venha e ouça uma prova da mishná para aquilo que aprendemos sobre as halakhot do uso indevido de propriedade consagrada (Me’ila 21a): Se alguém deu ao seu agente um dinar de ouro, que equivale em valor a vinte e cinco dinares ou seis sela, e lhe disse: Traga-me um manto. E ele foi e lhe trouxe um manto que custou três sela, e uma capa que também custou três sela, após o que se descobriu que o dinar original era propriedade consagrada, a halakha é que ambos são culpados de uso indevido de propriedade consagrada.

Concedido, se você disser que o agente em um caso como este é considerado como estando cumprindo sua missão designada, e ele estava apenas acrescentando às palavras do empregador, é por essa razão que o proprietário é culpado de uso indevido de propriedade consagrada. No entanto, se você disser que o agente está desconsiderando as palavras do empregador, pois o empregador pretendia que ele comprasse um manto com todos os seis sela, por que o empregador é culpado de uso indevido de propriedade consagrada? Neste caso, o agente não cumpriu sua missão.

A Guemará responde: Aqui estamos tratando de um caso em que ele lhe trouxe um manto no valor de seis sela que ele conseguiu comprar por apenas três sela, de modo que o empregador recebeu exatamente o que queria. E o agente não se desviou de suas intenções; ele apenas acrescentou a elas, pois também lhe comprou uma capa.

A Gemara pergunta: Se é assim, se o empregado fez exatamente o que o empregador lhe pediu para fazer, então por que o agente é culpado de uso indevido de propriedade consagrada? A Gemara responde: Ele é culpado de uso indevido de propriedade consagrada porque gastou três sela de propriedade consagrada para comprar o manto, que o empregador nunca lhe pediu.

A Gemara pergunta: Se assim é, então diga a última cláusula da mishná citada por Rabbi Ḥanina de Sura (Me’ila 21b): Rabbi Yehuda diz: Mesmo neste caso, o proprietário não é culpado de uso indevido de propriedade consagrada, porque ele pode dizer: Eu teria pedido um manto grande, e você me trouxe um manto que é pequeno e ruim. Se o agente lhe tivesse trazido um manto no valor de seis sela, como solicitado, então este não deveria ser um manto ruim.

A Gemara responde: O que significa ruim? É ruim em seu valor monetário, pois o agente gastou na túnica menos do que o empregador lhe instruiu. É por isso que se considera que o agente violou a vontade de seu empregador, pois o empregador pode dizer-lhe: Já que encontraste um comerciante que reduziu seus preços a tal ponto, se me tivesses trazido uma túnica por seis sela, como te pedi, com muito mais razão ela teria valido doze sela, e teria sido uma túnica muito mais fina.

A Guemará observa: A linguagem da mishná também é precisa quando entendida dessa maneira, como ensina: Rabi Yehuda concede que ambos são culpados de uso indevido de propriedade consagrada no seguinte caso: O agente comprou apenas parte do que o empregador pediu no caso de leguminosas, que são vendidas por um preço fixo em todas as circunstâncias,