Aqui Rabi Yehuda HaNasi ensinou, isto é, pode-se aprender desta mishná que esta é a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, de que tudo pertence ao dono do dinheiro. Se alguém obteve lucro por meio das ações de seu agente, o lucro pertence a ele e não ao agente, como é ensinado em uma baraita na qual os Sábios debatem essa questão: Em um caso em que alguém enviou um agente ao mercado para comprar mercadoria por certo preço, se além dos itens que o agente comprou lhe acrescentaram um item extra, todo o lucro pertence ao agente; esta é a opinião de Rabi Yehuda. Rabi Yosei diz: O dono do dinheiro e o agente dividem o lucro.

A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita que Rabi Yosei diz: Tudo pertence ao dono do dinheiro? Rami bar Ḥama disse: Isso não é difícil. Aqui a baraita está se referindo a um item que tem preço fixo. Se o vendedor acrescentou algo, está claro que o item adicional é um presente, mas não está claro se o presente é destinado ao agente ou ao dono do dinheiro, por isso ele é dividido entre os dois. Ao passo que lá, a baraita está se referindo a um item que não tem preço fixo, e pode-se dizer que quaisquer itens adicionais que foram dados não se destinavam ao agente, mas faziam parte do acordo geral e pertencem ao dono do dinheiro.

Rav Pappa disse: A halakha é que um item que tem preço fixo é dividido, e com relação a um item que não tem preço fixo, todo o lucro pertence ao dono do dinheiro. A Guemará pergunta: O que ele está nos ensinando com essa declaração? Isso é exatamente o que Rami bar Ḥama disse. A Guemará explica: Ele quis dizer que a resposta que ensinamos é a resposta correta, resposta, e que se pode emitir decisões práticas de halakha com base nela.

§ Foi levantado anteriormente um dilema diante dos Sábios: Se alguém disse ao seu agente: Venda em meu nome meio kor, e o agente foi e vendeu para ele um kor, qual é a halakha? Ele é considerado como alguém que acrescenta às palavras de seu mandante? Nesse caso, embora também tenha realizado uma ação que não lhe foi atribuída, parte de sua ação foi o cumprimento da missão que lhe foi confiada, e o comprador ao menos adquiriu meio kor. Ou talvez ele seja considerado como alguém que desconsidera as palavras de seu mandante, já que não fez exatamente o que lhe foi dito, caso em que toda a transação foi realizada por sua própria vontade, sem a autorização de seu mandante, e nem mesmo o meio kor é adquirido pelo comprador.

Rav Ya’akov do Rio Pekod disse em nome de Ravina: Venha e ouça uma prova de uma mishná (Me’ila 20a): A mishná ensina com relação às halakhot do uso indevido de propriedade consagrada: Se o anfitrião disse ao seu agente: Dê aos convidados um pedaço de carne, e o agente foi e disse aos convidados: Peguem dois pedaços, e eles foram e pegaram três, e no fim foi constatado que a carne era consagrada, todos são culpados de uso indevido de propriedade consagrada.

Concedido, se você disser que o agente está acrescentando às palavras do anfitrião, esta halakha é compreensível, porque então, quando o agente disse aos convidados: Peguem duas porções, ele apresentou uma das porções como agente do anfitrião. É por essa razão que o anfitrião é culpado de uso indevido de propriedade consagrada. No entanto, se você disser que o agente está desconsiderando as palavras do anfitrião, por que o anfitrião é culpado de uso indevido de propriedade consagrada? Não aprendemos em uma mishná (Me’ila 20a): Se um agente que executou sua missão designada causou o uso indevido de propriedade consagrada, é o anfitrião que o nomeou quem é culpado de uso indevido de propriedade consagrada; contudo, se o agente não executou sua missão, e não agiu de acordo com suas instruções, é o agente quem é culpado pelo uso indevido e não o mandante?

A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Este é um caso em que o agente disse explicitamente aos convidados: Peguem uma porção com o consentimento do anfitrião, e uma porção com o meu consentimento, e eles pegaram três porções. Como cada porção de carne foi tomada com o consentimento de outra pessoa, todos são culpados pelo uso indevido de propriedade consagrada.

A Guemará sugere: Vem e ouve um entendimento da mishná: Se o contrato de casamento dela era no valor de cem dinares, e ela vendeu uma propriedade no valor de cem dinares e um dinar por cem dinares, a venda é nula.

A Guemará interpreta o caso da mishná: Não é que ela vendeu uma propriedade que valia cem dinares e um dinar por cem dinares e um dinar, e não houve erro na venda? E o que significa quando a mishná diz que ela vendeu a propriedade por cem dinares? Significa que ela a vendeu para receber os cem dinares devidos a ela por causa de seu contrato de casamento. E o que significa quando se diz na mishná: Mesmo se ela disser: Devolverei o dinar extra aos herdeiros, ainda assim a venda é anulada? Significa que mesmo se ela disser: Devolverei o dinar aos herdeiros por lhes dar o valor de um dinar da minha terra, os herdeiros não perderão absolutamente nada. A Guemará conclui a prova: E a mishná ensina que, ainda assim, a venda é nula, implicando que não apenas aquilo que ela acrescentou é nulo, mas toda a venda é anulada.

Rav Huna, filho de Rav Natan, disse: Não, o entendimento correto da mishná não é que ela vendeu a terra pelo seu preço adequado. Em vez disso, a mishná está se referindo a uma situação em que ela reduziu o preço e vendeu a propriedade por menos do que seu valor, e houve um erro na própria venda.