Quando o versículo afirma “em sua virgindade,” a intenção é que o seu sinal de virgindade esteja plenamente intacto, sem que ela tenha mantido qualquer tipo de relação sexual, seja da maneira típica ou por meio de relações sexuais atípicas. Portanto, essa disputa não é relevante para a disputa a respeito de se parte do dinheiro pode ser considerada equivalente a todo o dinheiro.

§ A Guemará relata: Havia uma certa mulher que tomou uma taça de prata como pagamento parcial de seu contrato de casamento e que também exigiu sustento. Ela compareceu perante Rava para julgamento. Ele disse aos órfãos: Vão e deem-lhe sustento, pois não há quem se preocupe com a decisão de Rabbi Shimon, que disse que não dizemos que parte do dinheiro tem um status como o total da soma de dinheiro.

§ Rabba, filho de Rava, enviou esta questão a Rav Yosef: Uma mulher que vende a propriedade de seu falecido marido fora do tribunal precisa fazer um juramento de que não tomou mais do que lhe é devido, ou não precisa fazer um juramento? Rav Yosef respondeu-lhe: Mas você deveria ter levantado o dilema se, antes da venda, ela precisa fazer um anúncio público para avaliar adequadamente o valor da propriedade.

Ele lhe disse em resposta: Não estou levantando a questão de se é necessário um anúncio público, como disse o rabino Zeira que Rav Naḥman disse: Uma viúva que avaliou a propriedade para si mesma e tomou da propriedade de acordo com seu próprio cálculo não realizou nada.

Agora, quais são as circunstâncias aqui? Se eles anunciaram publicamente que esta propriedade estava à venda e chegaram a uma avaliação acordada de seu valor, por que então ela não realizou nada? A mesma halakha que se aplica a qualquer comprador deveria se aplicar a ela. Antes, não é que nenhum anúncio público foi feito; e isso não ensina que, se ela a tomou para si mesma, ela não realizou nada, mas se a vendeu a outra pessoa, então sua ação é eficaz, apesar de não ter havido qualquer anúncio público?

A Guemará rejeita isso: Na verdade, este é um caso em que eles fizeram um anúncio público e em que lhe disseram: Quem avaliou isto para você? Embora a venda tenha sido conduzida publicamente, ainda não houve avaliação do valor da propriedade.

Esse caso é semelhante a este incidente de um certo homem com quem alguém havia depositado coral pertencente a órfãos. Ele foi e avaliou o valor do coral para si mesmo em quatrocentos dinares e então o tomou para si. O coral se valorizou e seu valor agora estava em seiscentos dinares.

Ele foi perante o rabino Ammi para determinar se o lucro pertencia aos órfãos ou a ele. O rabino Ammi lhe disse: Quem avaliou isto para você? Como isso nunca foi avaliado para você, nem o tribunal nem os órfãos o venderam a você. Portanto, você nunca adquiriu o coral, e ele permaneceu na posse dos órfãos, e o lucro é deles.

A Guemará conclui: E a halakha é que ela é obrigada a prestar um juramento, mas não é obrigada a fazer um anúncio público.

MISHNÁ: No caso de uma viúva cujo contrato de casamento era de duzentos dinares e ela vendeu uma propriedade que valia cem dinares por duzentos dinares, ou se vendeu uma propriedade que valia duzentos dinares por cem dinares, ela recebeu o pagamento de seu contrato de casamento e não pode exigir mais nada.

Se o contrato de casamento dela era no valor de cem dinares e ela vendeu uma propriedade no valor de cem dinares e um dinar por cem dinares, a venda é nula porque ela vendeu uma propriedade que não lhe pertencia. Mesmo se ela disser: Eu devolverei o dinar adicional aos herdeiros, a venda ainda assim é nula.

Rabban Shimon ben Gamliel diz: Na verdade, a venda é válida. Ela não é considerada uma venda inválida até que haja um erro tão extremo que, se não tivesse havido engano, teria permanecido no campo uma área necessária para semear nove kav de semente, a menor área de terra que vale a pena cultivar. Nesse caso, os órfãos podem razoavelmente alegar que não estão dispostos a abrir mão da terra que lhes pertence. No entanto, se o erro for menor do que isso, basta que ela devolva o restante aos órfãos. E no caso de um jardim, a venda é anulada se, caso não tivesse havido erro, teria permanecido uma área necessária para semear meio kav de semente, pois este é o menor tamanho de jardim que vale a pena cultivar. Ou, de acordo com a declaração de Rabbi Akiva, uma área necessária para semear um quarto de kav de semente.

Se o contrato de casamento dela era no valor de quatrocentos dinares, e ela vendeu uma propriedade a este por cem dinares, e vendeu uma propriedade àquele por cem dinares, e novamente a um terceiro, e vendeu a propriedade ao último, no valor de cem dinares e um dinar, por apenas cem dinares, a venda da última propriedade é nula, pois o preço que ela cobrou estava abaixo do valor de mercado. E todas as outras, sua venda é válida, pois foram vendidas pelo preço correto.

GEMARA: A Gemara questiona a primeira halakha mencionada na mishná, que ensina que, se a viúva vendeu uma propriedade no valor de duzentos dinares por cem dinares, ou se vendeu uma propriedade no valor de cem dinares por duzentos dinares, em qualquer dos casos ela já não pode exigir qualquer pagamento de seu contrato de casamento. A Gemara pergunta: Qual é a diferença no caso em que ela vendeu uma propriedade que valia duzentos dinares por cem dinares, em que a halakha é que ela recebeu todo o seu contrato de casamento, pois os herdeiros podem dizer-lhe: Você fez com que você mesma perdesse, já que recebeu do espólio o valor de todo o seu contrato de casamento, mas, porque a vendeu de modo impróprio, não recebeu seu valor total. Então, no caso em que ela vendeu uma propriedade que valia cem dinares por duzentos dinares, por que ela não pode também dizer aos herdeiros: Eu lucrei com a venda, mas recebi do espólio apenas o valor de cem dinares, e tenho direito a outros cem dinares?

Rav Naḥman disse que Rabba bar Avuh disse: