No entanto, qual é a razão pela qual uma viúva do noivado pode vender propriedade sem estar no tribunal? Ulla disse: Devido à desejabilidade. Os Sábios promulgaram várias ordenanças em favor das mulheres, para que os homens queiram casar-se com elas. Rabbi Yoḥanan disse: Porque um homem não quer que sua esposa seja humilhada ao se envolver no tribunal.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática entre as duas opiniões? A Guemará responde: A diferença prática entre elas é no caso de uma divorciada. Segundo aquele que diz que isso se deve à desejabilidade, uma divorciada também requer desejabilidade. Mas segundo aquele que diz que isso é porque um homem não quer que sua esposa seja envergonhada no tribunal, um homem não se importa se sua ex-esposa for envergonhada.

Aprendemos na mishná (97b): E uma divorciada só pode vender no tribunal. A Guemará pergunta: Concedido, de acordo com quem diz que isso é porque um homem não quer que sua esposa seja envergonhada no tribunal, aqui ele não se importa se sua ex-esposa for envergonhada. No entanto, de acordo com quem diz que isso é devido à desejabilidade, uma divorciada também requer desejabilidade, então por que ela deveria ser obrigada a vender no tribunal?

A Guemará responde: De acordo com a opinião de quem é esta continuação da mishná? É de acordo com a opinião de Rabi Shimon na mishná, que explica que qualquer pessoa que esteja vendendo propriedade para receber o pagamento de seu contrato de casamento, e não para sustento, é obrigada a vender somente no tribunal, e uma divorciada não recebe sustento.

A Guemará pergunta: Se isso está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, então já não foi ensinado na primeira cláusula que uma viúva do noivado vende apenas no tribunal, porque não recebe sustento? Como o mesmo raciocínio também se aplica a uma divorciada, por que a mishná teria de ensinar a halakha novamente neste caso?

A Guemará responde: Foi necessário, para que você não diga: No caso de uma viúva do noivado, ela não tem grande necessidade de sua desejabilidade, pois não foi maculada por relações sexuais e os homens não hesitarão em casar-se com ela, e portanto ela pode ir ao tribunal para tratar de seus assuntos; porém, uma divorciada, que tem grande necessidade de sua desejabilidade e precisa de ajuda para se casar novamente, diga que ela requer desejabilidade para que não seja envergonhada e lhe é permitido cuidar de seus assuntos fora do tribunal. Para que você não apresente esse argumento, a halakhá foi claramente declarada na mishná.

A Guemará pergunta: Será que nós já aprendemos esta halakha, já que também diz na mishná a seguinte generalização: E qualquer pessoa que não recebe sustento pode vender somente no tribunal? Esta halakha pretendia acrescentar o quê? Não seria para acrescentar o caso de uma divorciada e ensinar que ela só pode vender no tribunal, caso em que a observação final da mishná sobre a divorciada é supérflua?

A Guemará rejeita isso: Não, isso vem para incluir uma mulher sobre a qual há dúvida se ela está divorciada ou se não está divorciada, e isso está de acordo com a opinião de Rabi Zeira, como Rabi Zeira disse: Onde quer que tenha sido dito: Uma mulher sobre a qual há dúvida se ela está divorciada ou se não está divorciada, seu marido é obrigado a prover seu sustento até que o divórcio seja final, e uma mulher nessa situação também pode vender fora do tribunal.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova: Assim como a viúva vende fora do tribunal, assim também seus herdeiros, aqueles que herdam seu contrato de casamento, vendem fora do tribunal. Concedido, de acordo com aquele que diz que a razão pela qual ela pode vender fora do tribunal é porque um homem não quer que sua esposa seja humilhada por ter de comparecer ao tribunal, é possível dizer que, assim como ele não aceita a ideia de que ela seja humilhada, ele também não aceita a ideia de que seus herdeiros sejam humilhados. No entanto, de acordo com aquele que diz que ela vende fora do tribunal devido à desejabilidade, que desejabilidade seus herdeiros precisam ter? Ula interpretou: Isso poderia ocorrer, por exemplo, quando sua filha ou sua irmã herdou dela, dela, e elas também precisam de desejabilidade.

MISHNÁ: Se uma mulher vendeu todo ou parte de seu contrato de casamento, ou se deu em garantia todo ou parte de seu contrato de casamento, ou se deu como presente todo ou parte de seu contrato de casamento a outra pessoa, então ela vende o restante somente no tribunal. E os Rabinos dizem: Ela vende até quatro ou cinco vezes, e não é obrigada a vender tudo de uma só vez. E, apesar de vender várias vezes, ela vende para seu sustento mesmo fora do tribunal, e escreve na escritura de venda: Eu vendi isto para meu sustento. E uma divorciada, que não recebe sustento, vende somente no tribunal.

GEMARA: A Gemara pergunta: De quem é a opinião expressa na mishná? A Gemara responde: Está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, como foi ensinado em uma baraita: Se ela vendeu todo o seu contrato de casamento, ou deu em garantia o seu contrato de casamento, ou se designou o seu contrato de casamento para pagamento a outra pessoa, ela não recebe mais sustento; esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Shimon diz: Embora ela não tenha vendido nem dado em garantia o seu contrato de casamento inteiro, mas apenas metade dele, ela perdeu o seu direito ao sustento. Portanto, ela só pode vender o restante do seu contrato de casamento no tribunal.

A Guemará pergunta: Isso quer dizer que Rabi Shimon sustenta que não dizemos que parte do dinheiro tem o status como o total da soma de dinheiro? Uma vez que ela já não tem mais uma reivindicação sobre a soma total de seu contrato de casamento, é como se ela já não tivesse mais um contrato de casamento e perdesse seu direito ao sustento, e os Rabinos sustentam que nós sim dizemos que parte do dinheiro é como todo o dinheiro.

Não os ouvimos dizer o oposto? Como é ensinado em uma baraita a respeito do versículo que fala sobre o Sumo Sacerdote (Levítico 21:13): “E ele” tomará uma esposa em sua virgindade”, para excluir uma mulher adulta cujo sinal de virgindade diminuiu, pois quando uma moça passa pela puberdade seu hímen se desgasta; esta é a declaração de Rabbi Meir. Rabbi Elazar e Rabbi Shimon declaram apta até mesmo uma mulher adulta para o Sumo Sacerdote. Isso implica que eles são da opinião de que a ausência de uma parte não é considerada a ausência do todo e, embora parte de seu sinal de virgindade tenha diminuído, ele ainda está presente.

A Guemará responde: Lá eles discordam quanto à interpretação dos versículos. Rabi Meir sustenta que, se estivesse escrito no versículo uma virgem, esse termo geral indicaria que, enquanto ela for virgem, mesmo que tenha apenas parte do seu sinal de virgindade, ela poderia casar-se com o Sumo Sacerdote. No entanto, como o versículo declara: “Sua virgindade,” isso quer dizer até que haja um sinal de virgindade em sua totalidade. O acréscimo do prefixo “em” à expressão “em sua virgindade” ensina que, se ela teve relações sexuais da maneira típica, isto é, no lugar onde se encontra seu sinal de virgindade, então sim, considera-se que ela teve relações sexuais e já não é mais considerada virgem. Mas, se ela teve relações sexuais de maneira atípica, isto é, relação anal, então não é considerada como tendo tido relações sexuais.

Em contraste, Rabi Elazar e Rabi Shimon sustentam que a palavra virgem implica uma virgem completa, cujo sinal de virgindade está completamente intacto. Portanto, quando o versículo diz: “Sua virgindade,” isso indica que mesmo que ela tenha apenas parte de seu sinal de virgindade, nesse aspecto ela ainda é considerada virgem.