A Guemará apresenta as diferentes opções: Diz-se que a propriedade está na posse dos órfãos e cabe à viúva apresentar prova de sua reivindicação, de acordo com o princípio de que o ônus da prova recai sobre o reclamante? Ou, talvez, diz-se que a propriedade está na posse da viúva, dado que há sobre ela um ônus real em virtude de seu contrato de casamento, e cabe aos órfãos apresentar prova de sua reivindicação.

Venha e ouça uma prova de uma baraita que Levi ensinou: No caso de uma viúva, enquanto ela não tiver se casado novamente, cabe aos órfãos apresentar prova de que lhe forneceram sustento. Depois que ela se casar e vier exigir o sustento que deveria ter recebido no passado, cabe a ela apresentar prova de que nunca recebeu nada.

Rav Shimi bar Ashi disse: A questão de Rabbi Yoḥanan está sujeita a uma disputa entre tanna’im na seguinte baraita: Uma viúva vende partes da propriedade de seu falecido marido e escreve: Estas vendi para meu sustento e estas vendi como pagamento da minha ketubá; esta é a declaração de Rabbi Yehuda. Rabbi Yosei diz: Ela vende e escreve quanto vendeu sem especificar a finalidade para a qual foi vendido. E assim seu poder de se sustentar é fortalecido, pois ela poderá decidir se o que tomou foi pagamento de sua ketubá ou se foi para seu sustento, com base na situação de outras reivindicações sobre a propriedade de seu marido.

Acaso não é que eles discordam com relação a esta questão? Segundo o rabino Yehuda, que disse que ela é obrigada a especificar a finalidade para a qual foi vendido, fica implícito que ele sustenta que a propriedade está na posse dos órfãos, e cabe à viúva apresentar prova. É por isso que ela precisa escrever precisamente para que finalidade a propriedade foi vendida. E o rabino Yosei sustenta que ela não precisa especificar a finalidade para a qual foi vendido, porque a propriedade está na posse da viúva, e cabe aos órfãos apresentar prova.

A Guemará rejeita esta prova: De onde você chega a essa conclusão? Talvez todos concordem que a propriedade está na posse da viúva e cabe aos órfãos apresentar prova. E Rabi Yehuda simplesmente nos ensina uma medida de bom conselho, para que não a chamem de glutona se pensarem que ela gasta excessivamente com seu sustento. Portanto, ele a aconselha a especificar a finalidade para a qual cada coisa foi vendida, para que possa provar que não gastou excessivamente com seu sustento.

Mas, se você não disser isso, então, com relação ao dilema levantado por Rabi Yoḥanan, por que não resolver o dilema a partir da mishná que declara (97b): Uma mulher vende a propriedade de seu marido para seu sustento quando não está no tribunal, e escreve: Estes eu vendi para meu sustento? Com base no raciocínio usado anteriormente, poder-se-ia resolver a questão provando daqui que a propriedade está na posse dos órfãos, e cabe à viúva trazer prova de sua reivindicação. Antes, deve ser que esta halakha não pode ser derivada desta mishná, pois ela nos ensina apenas um bom conselho para impedir que os herdeiros reclamem dela. Da mesma forma, na baraita, Rabi Yehuda nos ensina uma medida de bom conselho, e não uma halakha.

Alternativamente, pode-se dizer o oposto: Todos concordam que a propriedade está na posse dos órfãos, e este é o raciocínio de Rabi Yosei, conforme explicado por Abaye, o Ancião, pois Abaye, o Ancião, contou uma parábola para ilustrar a opinião de Rabi Yosei: A que este assunto se compara? A uma pessoa em seu leito de morte que disse: Deem duzentos dinares a fulano, meu credor. Como a palavra dar é geralmente usada no contexto de um presente, o credor pode decidir: Se quiser, ele toma o dinheiro como pagamento da dívida devida a ele. Isso dá ao credor a vantagem de poder cobrar sua dívida de propriedades oneradas que foram vendidas a um terceiro. Ou, se quiser, ele toma o dinheiro como um presente.