A Gemara sugere: Vem e ouve uma prova daquilo que Rabi Zeira disse que Shmuel disse: Qualquer objeto perdido encontrado pela viúva, ela o adquire para si mesma. Tudo bem, se você disser que aprendemos na mishná: uma viúva que é sustentada, o princípio de Shmuel é bem compreendido. Então, de acordo com a mishná, há casos em que uma viúva é sustentada pelos herdeiros de seu marido e outros casos em que não é. Shmuel está se referindo a um caso em que os herdeiros não a sustentam, e portanto quaisquer ganhos e objetos que ela possa encontrar pertencem a ela. No entanto, se você disser que aprendemos na mishná: uma viúva é sustentada pelos herdeiros no lugar de seu marido, então que os herdeiros sejam como o marido em todos os sentidos. Assim como no caso do marido, qualquer objeto perdido encontrado pela esposa pertence ao marido, aqui também, qualquer objeto perdido encontrado pela esposa viúva deveria pertencer aos herdeiros.

A Guemará rejeita esta prova: Na verdade, eu lhe direi que aprendemos na mishná: Uma viúva é sustentada, e isso não contradiz a declaração de Shmuel. Qual é a razão pela qual os Sábios disseram que qualquer objeto perdido encontrado pela mulher pertence ao seu marido? É para que ela não esteja sujeita à inimizade de seu marido. Os Sábios estavam preocupados que, se o marido visse que sua esposa passou a possuir dinheiro e não soubesse a origem desse dinheiro, eles brigariam. No entanto, estes herdeiros, que tenham inimizade para com a viúva.

Rabi Yosei bar Ḥanina disse: Todas as tarefas que uma esposa realiza para seu marido, uma viúva realiza para os herdeiros do marido, exceto encher seu copo; e arrumar sua cama; e lavar seu rosto, mãos e pés, que são expressões de afeto que uma mulher realiza especificamente para seu marido.

Rabi Yehoshua ben Levi disse: Todas as tarefas que um escravo cananeu realiza para seu senhor, um aluno realiza para seu mestre, exceto desamarrar seu sapato, um ato degradante que era tipicamente realizado por escravos e não seria apropriado que um aluno o fizesse.

Rava disse: Dissemos isso apenas se o mestre e o aluno estiverem em um lugar onde as pessoas não conhecem o aluno, e ele poderia ser confundido com um escravo. No entanto, em um lugar onde as pessoas conhecem o aluno, não temos problema com isso, pois todos sabem que ele não é um escravo. Rav Ashi disse: E em um lugar onde as pessoas não conhecem o aluno, dissemos estahalakha apenas se ele não estiver colocando filactérios, mas se estiver colocando filactérios, não temos problema com isso. Um escravo não coloca filactérios, e como este aluno está colocando filactérios, mesmo que desamarre os sapatos de seu mestre, não será confundido com um escravo.

Rabi Ḥiyya bar Abba disse que Rabi Yoḥanan disse: Qualquer um que impeça seu aluno de servi-lo, é como se lhe negasse bondade, como está declarado: “Ao que está prestes a desfalecer [lamas], do seu amigo se deve bondade” (Jó 6:14). Rabi Yoḥanan interpreta isso no sentido de que aquele que impede [memis] outra pessoa de realizar atos em seu favor, impede-a de cumprir a mitzvá da bondade. Rav Naḥman bar Yitzḥak diz: Ele até remove do aluno o temor do Céu, como está declarado na continuação do versículo: “Até aquele que abandona o temor do Todo-Poderoso.”

Rabi Elazar disse: No caso de uma viúva que apreendeu bens móveis para seu sustento, aquilo que ela apreendeu, ela apreendeu e isso permanece em sua posse. Essahalakha também é ensinada em uma baraita: Uma viúva que apreendeu bens móveis para prover seu sustento, aquilo que ela apreendeu, ela apreendeu.

E da mesma forma, quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael, ele disse: Houve um incidente envolvendo a nora de Rabbi Shabbtai, que tomou um alforje de sela [diskayya] cheio de moedas para seu sustento, e os Sábios não tinham autoridade para retirá-lo de sua posse.

Ravina disse: Nós dissemos a halakha de que não retiramos de sua posse aquilo que ela apreendeu somente em um caso em que ela apreendeu os bens para seu sustento. No entanto, se ela apreendeu os bens como pagamento de seu contrato de casamento, nós o retiramos dela.

Mar bar Rav Ashi objeta a isto: O que há de diferente em apreender bens como pagamento de seu contrato de casamento, para que eles sejam retirados de sua posse? Se é porque um contrato de casamento é pago apenas a partir de bens imóveis e não de bens móveis, há um decreto rabínico de que o sustento também é pago apenas a partir de bens imóveis e não de bens móveis. Em vez disso, assim como você diz que, se ela apreende bens para seu sustento, aquilo que ela apreendeu, ela apreendeu, assim também, sua apreensão é eficaz se ela o fizer como pagamento de seu contrato de casamento.

Rav Yitzḥak bar Naftali disse a Ravina: Dizemos estahalakha em nome de Rava, de acordo com o seu ensinamento de que, se ela tomou posse de bens móveis como pagamento de seu contrato de casamento, eles são retirados de sua posse.

Rabi Yoḥanan disse em nome de Rabi Yosei ben Zimra: Uma viúva que esperou dois ou três anos após a morte do marido e não exigiu sustento dos herdeiros perdeu o direito de receber sustento deles. Como ela não exigiu seu sustento, presume-se que tenha renunciado a esse direito.

A Guemará discute a linguagem da declaração de Rabbi Yosei ben Zimra: Agora que foi declarado que, após dois anos, ela perdeu seus direitos de receber sustento, é necessário declarar que ela também perdeu seus direitos após três anos? A Guemará responde: Isso não é difícil. Aqui, a primeira declaração está se referindo a uma mulher pobre para quem dois anos é muito tempo. Se ela não exige sustento por dois anos, fica claro que ela perdoou aos herdeiros essa obrigação. Lá, a segunda declaração está se referindo a uma mulher rica que pode se sustentar por dois anos. Só após três anos fica claro que ela perdoou a obrigação.

Alternativamente, aqui refere-se a uma mulher sem constrangimento, que não tem vergonha de exigir seus direitos dos herdeiros. Se ela não exigir sustento dentro de dois anos, presume-se que tenha renunciado a esse direito. Lá, refere-se a uma mulher modesta, que fica constrangida em exigir sustento dos herdeiros e espera até o terceiro ano para reivindicar esse direito.

Rava disse: Nós dissemos esta halakhá apenas retroativamente; a viúva não pode exigir reembolso pelos anos passados em que pagou pelo próprio sustento. No entanto, de agora em diante, uma vez que ela exige sustento, ela tem o direito de recebê-lo dos herdeiros.

O rabino Yoḥanan levanta um dilema: Se os órfãos dizem: Nós demos a ela sustento, e ela diz: Não recebi nada, sobre quem recai a obrigação de apresentar prova para sustentar seu argumento?