um documento de autorização para retomar propriedade onerada por penhor do vendedor de qualquer pessoa que tenha comprado propriedade dele a partir do primeiro dia do mês de Iyar em diante. Rav Yosef lhe disse: Um comprador pode dizer-lhe: Sua escritura é do primeiro de Nisan, de modo que o campo que você comprou é legitimamente seu, e é o outro homem, cuja escritura foi datada do quinto de Nisan, quem o tomou ilegalmente. Portanto, você deve tomar posse desse campo em vez de retomar outra propriedade.

A Guemará pergunta: Se é assim, qual é o seu remédio? A Guemará responde: Que os detentores das escrituras escrevam um documento de autorização uns aos outros. Se o indivíduo cuja escritura foi redigida no quinto dia de Nissan autoriza o outro indivíduo a retomar propriedade em seu nome, então ele poderá retomar propriedade vendida após o fim de Nissan, pois, independentemente de quando sua escritura foi redigida e de qual escritura foi redigida primeiro, ele agora tem o direito de retomar propriedade onerada por penhor.

MISHNA: No caso de alguém que era casado com duas mulheres e vendeu seu campo, e a esposa com quem se casou primeiro escreveu ao comprador: Não tenho quaisquer reivindicações legais nem envolvimento com você, então a segunda esposa, que não renunciou à sua reivindicação de retomar essa propriedade, pode tomar o campo do comprador como pagamento de seu contrato de casamento. Isso ocorre porque a propriedade estava onerada para o pagamento de seu contrato de casamento antes de ser vendida a esse comprador. Então, a primeira esposa pode tomar o campo da segunda como pagamento de seu contrato de casamento, já que seu contrato de casamento é anterior ao da segunda esposa. O comprador pode então tomar o campo da primeira esposa, devido ao fato de que ela renunciou a seus direitos em relação ao comprador. Eles continuam a fazer isso de acordo com esse ciclo [ḥalila] até que cheguem a um acordo entre si. E assim também, com relação a um credor, e assim também, com relação a uma credora.

GEMARA: A Gemara pergunta: E se a primeira esposa lhe escreveu isto, que importa? Pois não foi ensinado em uma baraita: Aquele que diz a outro, por exemplo, se um campo é de propriedade conjunta e um sócio diz ao outro: Não tenho reivindicação legal nem envolvimento com relação a este campo, ou: não tenho conexão com ele, ou: retirei-me dele, nada disse, pois tais declarações não têm validade legal. A Gemara responde: Com o que estamos lidando aqui? Trata-se de um caso em que ele adquiriu isso da posse dela ao realizar um ato de aquisição para validar a renúncia dela ao campo, caso em que a declaração dela é legalmente válida.

A Gemara pergunta: E se adquiriram dela, que importa isso? Que a mulher diga depois: Eu fiz isso apenas para agradar meu marido, pois vi que ele queria vender o campo e eu não queria discutir com ele, mas não falei seriamente. Não aprendemos em uma mishná (Guitin 55b): Se alguém comprou uma propriedade de um homem, mesmo que depois tenha voltado e comprado direitos sobre essa propriedade da esposa do homem, a transação é anulada? Aparentemente, a esposa pode dizer: Eu fiz isso apenas para agradar meu marido, mas não falei a sério, e essa alegação é aceita.

Rabi Zeira disse que Rav Ḥisda disse: Isto não é difícil: Esta mishná aqui está de acordo com a opinião de Rabi Meir, e aquela mishná no tratado Guitin está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda.

Como é ensinado em uma baraita: Num caso em que um marido escreveu uma escritura de venda para um comprador, mas sua esposa não a assinou por ele porque não concordou com a venda, e depois ele vendeu uma propriedade diferente a um segundo comprador, e desta vez sua esposa assinou a escritura de venda por ele, a halakha é que ela perdeu o acordo prometido a ela em seu contrato de casamento caso o marido fique sem propriedade da qual ela possa cobrar; esta é a declaração de Rabbi Meir. Segundo Rabbi Meir, não apenas a esposa é incapaz de processar o segundo comprador depois de ter assinado sua escritura, mas também não pode processar o primeiro comprador, pois ele pode dizer a ela: Quando comprei o campo, deixei para você um campo do qual você poderia ter cobrado, e você trouxe essa perda sobre si mesma.

Rabi Yehuda diz que ela pode dizer: Eu fiz isso apenas para agradar meu marido, mas não tive a intenção de ratificar a segunda venda também; e vocês, que reivindicação têm contra mim?

A Guemará pergunta: Será possível que Rabi Yehuda HaNasi, o redator da Mishná, tenha apresentado a mishná sem atribuição aqui de acordo com a opinião de Rabi Meir e tenha apresentado a mishná sem atribuição ali de acordo com a opinião de Rabi Yehuda? Tal dicotomia é improvável.

Rav Pappa ofereceu outra resposta à questão e disse: A mishná aqui está se referindo a uma divorciada que escreveu uma nota ao comprador renunciando aos seus direitos sobre o campo após o divórcio, e todos concordam que sua declaração é vinculativa, pois ela não pode alegar que agiu para agradar ao marido.

Rav Ashi disse: Tudo está de acordo com a opinião de Rabi Meir, e Rabi Meir declara sua opinião ali apenas em um caso em que o marido vendeu uma propriedade a dois compradores diferentes, pois eles podem dizer a ela: Se é verdade que você agiu apenas para agradar seu marido, você deveria ter feito isso em relação ao primeiro comprador e não apenas ao segundo. No entanto, em um caso em que há apenas um comprador, até mesmo Rabi Meir concede que ela pode alegar ter agido apenas pelo desejo de agradar seu marido. E a mishná aqui está se referindo a um caso em que o marido anteriormente escreveu uma escritura de venda para outro comprador e a esposa não ratificou a venda, e na segunda vez que ele vendeu uma propriedade ela ratificou a venda. Consequentemente, até mesmo Rabi Meir concede que a mulher não pode alegar que agiu apenas para agradar seu marido.

§ Aprendemos em uma mishná em outro lugar (Guitin 48b): Não se cobra uma dívida de propriedade onerada que foi vendida a um terceiro quando há propriedade não vendida disponível, mesmo se a propriedade não vendida for de qualidade inferior. Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Se a propriedade não vendida foi arruinada e já não tem valor suficiente para quitar a dívida, qual é a halakhá? O credor teria permissão para retomar propriedade onerada que foi vendida a um terceiro?

Venha e ouça uma solução para este dilema com base na seguinte baraita: Em um caso em que um marido escreveu uma escritura de venda para um comprador, mas sua esposa não a assinou por ele, e depois ele vendeu uma propriedade diferente a um segundo comprador e sua esposa assinou a escritura de venda por ele, a halakha é que ela perdeu o acordo especificado em seu contrato de casamento caso o marido fique sem propriedade da qual ela possa cobrar; esta é a declaração do Rabino Meir.

Agora, se lhe ocorrer que, num caso em que a propriedade não vendida se deteriorou, o credor poderia retomar a propriedade onerada, então, mesmo que ela tenha perdido sua capacidade de cobrar seu contrato de casamento do segundo comprador, ela ao menos deveria poder cobrar do primeiro comprador, porque nunca renunciou ao seu direito sobre a propriedade que ele comprou. Embora houvesse propriedade não vendida restante no momento em que a primeira compra foi feita, essa propriedade lhe é inacessível porque ela renunciou ao seu direito sobre ela. Consequentemente, sua incapacidade de retomar a propriedade do primeiro comprador indica que não é possível retomar propriedade onerada no caso de a propriedade não vendida se deteriorar.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: É possível explicar que o que o rabino Meir quis dizer quando disse: Ela perdeu seu contrato de casamento, é que ela perdeu seus direitos apenas em relação ao segundo comprador, mas não em relação ao primeiro.

Rava disse: Há duas respostas com as quais sua afirmação pode ser rejeitada. Uma é que a expressão: Ela perdeu, indica que ela perdeu seus direitos inteiramente, até mesmo com relação ao primeiro comprador. E além disso, isso é explicitamente ensinado em uma baraita: Se um indivíduo tomou emprestado de um credor e vendeu sua propriedade a dois compradores e o credor escreveu uma nota ao segundo comprador dizendo: Não tenho quaisquer questões legais ou envolvimento com você, ele não tem reivindicações contra o primeiro comprador também. Isso é porque o primeiro comprador pode dizer ao credor: Eu deixei para você um lugar de onde cobrar sua dívida, pois quando comprei a terra, propriedade não vendida ainda permanecia na posse do devedor, e portanto você não tem reivindicações contra mim.

A Guemará rejeita a tentativa de resolver o dilema com relação à cobrança de propriedade onerada quando a propriedade não vendida foi arruinada: Lá, no caso de uma mulher ou de um homem que escreveu ao segundo comprador: Não tenho quaisquer trâmites legais nem envolvimento com você, é ele quem causa uma perda a si mesmo por sua própria ação direta de abrir mão de seus direitos por escrito. Não se pode provar qual seria a halakha no caso de um campo arruinado, em que a razão pela qual ele não pode fazer uso do campo não se deve à sua própria ação.