E Shmuel disse sua decisão de acordo com a opinião de Rabi Elazar, que disse que as testemunhas da transmissão efetivam a transação, isto é, o ato de transferir o documento legal ao beneficiário faz com que a transação entre em vigor. Portanto, o fato de os dois documentos terem a mesma data não tem consequência, pois presumivelmente os documentos não foram entregues aos seus beneficiários simultaneamente, e a propriedade pertence exclusivamente ao indivíduo que recebeu seu documento primeiro. Consequentemente, não há razão para dividir a propriedade.

A Guemará responde: Não, é possível dizer que todos sustentam de acordo com a opinião de Rabi Elazar, e aqui eles discordam sobre o seguinte: Rav sustenta que, em um caso de dúvida que não pode ser resolvida com relação à lei monetária, a divisão é preferível, e Shmuel sustenta que deixar a decisão ao critério dos juízes é preferível.

A Guemará pergunta: É realmente possível estabelecer que a opinião de Rav está de acordo com a opinião de Rabi Elazar? Rav Yehuda não disse que Rav disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Elazar com relação aos documentos de divórcio? E Rav Yehuda relatou ainda: Quando eu disse esta halakha na presença de Shmuel, ele disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Elazar mesmo com relação a outros documentos legais também. Por inferência, fica evidente que Rav sustenta que, com relação a outros documentos legais, não, a halakha não está de acordo com Rabi Elazar. Antes, está claro que Rav sustenta de acordo com a opinião de Rabi Meir, e Shmuel sustenta de acordo com a opinião de Rabi Elazar.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: No caso de duas escrituras que são emitidas datadas de o mesmo dia, os destinatários das escrituras dividem a propriedade igualmente. Não é isso uma refutação conclusiva de a opinião de Shmuel? A Guemará responde que Shmuel poderia ter lhe dito: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? Ela está de acordo com a opinião de Rabi Meir, e eu disse minha opinião de acordo com a opinião de Rabi Elazar.

A Guemará continua a perguntar: Se esta baraita está de acordo com a opinião de Rabi Meir, diga a cláusula final dessa mesma baraita: Se ele escreveu uma escritura para uma pessoa e depois a transmitiu a outra pessoa, aquele a quem a escritura foi transmitida adquiriu a propriedade. Se a baraita segue a opinião de Rabi Meir, por que o último indivíduo adquiriu a propriedade? Não disse Rabi Meir que as testemunhas signatárias no documento efetivam a transação e não as testemunhas de sua transmissão?

A Guemará responde: A baraita citada acima está inteiramente de acordo com a opinião do rabino Elazar. No entanto, há uma disputa entre tanaítas com relação a dinheiro cuja propriedade é incerta, como foi ensinado em uma baraita: Num caso em que um indivíduo enviou uma quantia em dinheiro a outro por meio de um mensageiro, e, quando o mensageiro chegou, o destinatário pretendido já havia morrido, e, nesse meio-tempo, o indivíduo que havia enviado o dinheiro também morreu, os tanaítas discordam sobre o que fazer com o dinheiro. Os rabinos dizem: Os herdeiros do remetente e os herdeiros do destinatário pretendido devem dividir o dinheiro. E aqui, na Babilônia, eles disseram: O terceiro, isto é, o mensageiro, pode fazer o que quiser com o dinheiro, uma decisão comparável à solução de deixar a decisão ao critério dos juízes.

A Guemará relata que a mãe de Rami bar Ḥama escreveu uma escritura pela manhã transferindo a propriedade de seus bens para Rami bar Ḥama, e à noite ela escreveu outra escritura transferindo seus bens para outro de seus filhos, Mar Ukva bar Ḥama.

Rami bar Ḥama compareceu perante Rav Sheshet e este confirmou seu direito à propriedade. Mar Ukva, seu irmão, compareceu perante Rav Naḥman e este confirmou seu direito à propriedade. Rav Sheshet compareceu perante Rav Naḥman e lhe disse: Qual é a razão de o Mestre ter feito isso, isto é, por que você emitiu essa decisão? Rav Naḥman lhe disse: E qual é a razão de o Mestre ter feito isso, isto é, por que você decidiu como decidiu?

Rav Sheshet disse-lhe: Porque o ato de Rami bar Ḥama precedeu o de Mar Ukva. Rav Naḥman disse a Rav Sheshet: Quer isso dizer que estamos sentados em Jerusalém, para que escrevamos as horas em nossos documentos legais? A halakha é que, em qualquer lugar onde as horas não são registradas em documentos legais, não importa em que momento do dia um documento foi escrito. Rav Sheshet perguntou a Rav Naḥman: Mas qual é a razão de o Mestre ter feito isso, decidindo como decidiu? Rav Naḥman disse-lhe: Foi o critério dos juízes, isto é, decidi assim porque me pareceu que era isso que a mãe queria.

Rav Sheshet disse a Rav Naḥman: Eu também apliquei o princípio de o critério dos juízes e decidi como decidi. Rav Naḥman lhe disse: Uma resposta ao seu argumento é que eu sou juiz, e o senhor não é juiz, pois Rav Sheshet não servia na capacidade oficial de juiz. Além disso, desde o início, você não chegou a sua conclusão por esta razão, mas devido à sua própria teoria a respeito da datação dos documentos, que se mostrou incorreta.

A Guemará relata outro incidente em que um indivíduo escreveu duas escrituras sobre a mesma propriedade: Havia essas duas escrituras que foram apresentadas diante de Rav Yosef. Em uma escritura, estava escrito que o proprietário do campo a vendeu a um determinado indivíduo no quinto dia de Nissan, e na outra estava escrito que ele vendeu a mesma propriedade a outra pessoa em Nissan, sem especificar em que dia de Nissan a venda ocorreu. Rav Yosef determinou que aquele cuja escritura dizia o quinto de Nissan tinha o direito à propriedade.

O outro reclamante disse a Rav Yosef: Devo perder? Afinal, é possível que minha escritura tenha sido redigida antes da outra escritura. Rav Yosef lhe disse: Você está em desvantagem, porque não há uma data específica em sua escritura, permitindo dizer que sua escritura é do vigésimo nono de Nisan. Como você não tem como provar o contrário, a propriedade é concedida àquele cuja escritura contém uma data mais específica.

O homem lhe disse: Deixe o Mestre escrever para mim