O caso é quando se descobre que um dos campos no espólio não é dele, por exemplo, que o marido o havia roubado de outra pessoa. Consequentemente, é provável que o campo seja retomado, e se ele for usado para pagar o contrato de casamento de uma das três primeiras esposas, essa esposa corre o risco de sair perdendo. E eles discordam com relação a um credor cuja nota promissória foi datada mais tarde do que a de outro credor e, ainda assim, ele cobrou sua dívida antes do outro credor, não deixando nada para que o outro credor cobrasse. Isso é paralelo ao caso das esposas se a quarta esposa cobra seu contrato de casamento e então uma das esposas anteriores perde o campo com o qual foi paga.

O primeiro tanna sustenta que aquilo que o credor cobrou, ele não cobrou de forma plena, isto é, ele terá de abrir mão da propriedade que cobrou para que o credor com a nota promissória anterior possa cobrar sua dívida. Do mesmo modo, se a propriedade dada a uma das três primeiras esposas for retomada e nada restar para ela cobrar, a quarta esposa terá de renunciar à propriedade que lhe foi paga para acomodar a esposa que a precedeu.

E ben Nanas sustenta que aquilo que o credor já cobrou, está cobrado, isto é, não lhe é tomado para pagar o credor anterior. Consequentemente, de acordo com o primeiro tanna, não há necessidade de a quarta esposa prestar juramento antes de cobrar a propriedade, porque tudo o que ela cobrar pode ser tomado dela para pagar as outras esposas. De acordo com ben Nanas, como a propriedade que a quarta esposa cobra não pode ser tomada dela, ela deve prestar juramento de que está cobrando essa propriedade legalmente, para garantir que nenhuma das outras esposas saia prejudicada por causa do que ela cobra.

Rav Naḥman disse que Rabba bar Avuh disse: Todos concordam que o que o credor posterior cobrou, não cobrou, isto é, pode ser retomado pelo credor anterior. Em vez disso, eles discordam aqui sobre se tememos que talvez ela venha a esgotar o campo e causar a depreciação de seu valor.

Um Sábio, ben Nanas, sustenta que tememos que talvez ela venha a esgotar o campo. Se não for obrigada a prestar juramento, ela entenderá que sua posse da terra é incerta, pois é possível que uma das outras esposas a retome. Consequentemente, ela tentará obter o benefício máximo do campo no curto prazo sem investir nele a longo prazo, e assim esgotará o campo. Os Sábios, portanto, impuseram um juramento à quarta esposa. E um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que não tememos que talvez ela venha a esgotar o campo e podemos presumir que ele manterá seu valor original. Portanto, não há razão para impor um juramento à quarta esposa.

Abaye disse: Há uma diferença prática entre eles, o primeiro tanna e ben Nanas, com relação à decisão de Abaye, o Ancião, como Abaye, o Ancião, ensinou: Os órfãos a respeito dos quais os Sábios disseram que não se pode cobrar propriedade deles sem prestar juramento incluem órfãos adultos e, com muito mais razão, órfãos que são menores. Mesmo órfãos adultos não estão necessariamente cientes dos assuntos comerciais de seus pais, e pode-se facilmente apresentar reivindicações contra o espólio que se aproveitem de sua ignorância. Portanto, qualquer pessoa que deseje cobrar dinheiro do espólio é obrigada a prestar juramento.

O primeiro tanna não aceita a decisão de Abaye, o Ancião e, portanto, sustenta que a quarta esposa não precisa fazer um juramento ao cobrar seu contrato de casamento. E ben Nanas aceita a decisão de Abaye, o Ancião e, portanto, sustenta que a quarta esposa deve fazer um juramento antes de cobrar parte da herança.

§ Rav Huna disse: No caso de dois irmãos ou dois sócios que têm processos judiciais contra outro indivíduo, e um deles foi tratar dos processos judiciais contra ele e perdeu, o outro irmão ou sócio não pode dizer ao litigante: Não sou legalmente responsável perante você, isto é, não estou vinculado ao veredito porque não fui representado nos processos judiciais. Ao contrário, o irmão ou sócio que compareceu ao tribunal é considerado como tendo agido como seu agente.

A Guemará relata que Rav Naḥman certa vez aconteceu de chegar a Sura. Perguntaram-lhe: Qual é a halakha em um caso como este apresentado por Rav Huna, em que apenas um dos dois irmãos ou sócios comparece ao processo judicial?

Ele lhes disse: Está ensinado em uma mishná: A mulher com quem ele se casou primeiro faz um juramento à mulher com quem ele se casou em segundo lugar, a segunda à terceira, e a terceira à quarta. Mas não ensina que a primeira esposa faz um juramento à terceira ou à quarta. Qual é a razão? Não é devido ao fato de que, quando a segunda esposa exige que a primeira faça um juramento, ela está agindo como agente da terceira esposa também, já que ambas compartilham a mesma preocupação em relação à primeira esposa?

A Guemará responde: É comparável? Lá, no caso da mishná, um juramento para uma pessoa é igual a um juramento para cem, e não há necessidade de a primeira esposa fazer vários juramentos sobre o mesmo assunto. Aqui, porém, no caso dos irmãos ou sócios comerciais, o segundo irmão ou sócio pode dizer: Se eu estivesse lá, eu teria apresentado uma alegação mais convincente .

A Guemará observa: Dissemos que essa dúvida é levada em consideração apenas se o segundo irmão ou sócio não estiver na cidade quando os procedimentos legais ocorrerem. No entanto, se ele estiver na cidade, deve comparecer ao tribunal para participar dos procedimentos legais, e, se não o fizer, fica claro que ele concorda em permitir que seu irmão ou sócio o represente no tribunal.

§ Foi declarado que, em um caso de duas escrituras emitidas, isto é, datadas, no mesmo dia, por exemplo, quando uma pessoa deu ou vendeu o mesmo item a duas pessoas diferentes, Rav disse: Eles dividem entre si, pois é impossível determinar a quem pertence, e Shmuel disse: O item é concedido de acordo com o critério [shuda] dos juízes.

A Gemara pergunta: Diremos que Rav declarou sua decisão de acordo com a opinião de Rabi Meir, que disse que as testemunhas signatárias no documento efetivam a transação? Aqui, uma vez que o vendedor ou aquele que dá o campo não pediu às testemunhas signatárias que registrassem o momento exato, isso implica que ele desejava dá-lo a duas pessoas, mas não queria revelar que o estava dando a ambas.