Rabba disse: A declaração de Shmuel faz sentido em um caso em que eles compraram um boi para arar e ele foi usado para arar, e agora desejam dividir os ganhos do trabalho do boi. Como cada parte do boi é necessária para arar, a contribuição de cada sócio é igualmente necessária. No entanto, em um caso em que eles compraram um boi para arar, mas ele foi usado para abate e desejam dividir sua renda da venda da carne, este sócio recebe sua parte de acordo com seu investimento monetário e aquele sócio recebe sua parte de acordo com seu investimento monetário. E Rav Hamnuna disse: Mesmo em um caso em que eles compraram um boi para arar e o usaram para abate, os ganhos são divididos igualmente.

A Guemará levanta uma objeção à declaração de Rabá a partir da seguinte Tosefta: No caso de dois indivíduos que depositaram dinheiro em uma bolsa, isto é, investiram em um empreendimento comercial conjunto, este investiu cem dinares e aquele investiu duzentos, os lucros são divididos igualmente. A Guemará comenta: O quê, não está se referindo ao caso de um boi que foi comprado para arar e foi usado para abate, e isso é uma refutação conclusiva da opinião de Rabá? A Guemará responde: Não, a Tosefta está se referindo apenas ao caso de um boi que foi comprado para arar e usado para arar.

A Guemará pergunta: Mas no caso de um boi comprado para arar e usado para abate, qual é a opinião da Tosefta; é que este sócio recebe sua parte de acordo com seu investimento monetário e aquele sócio recebe sua parte de acordo com seu investimento monetário? Se assim for, em vez de ensinar a cláusula final dessa mesma Tosefta, que diz o seguinte: Se este sócio comprou bois com seus próprios recursos e aquele sócio também comprou bois com seus próprios recursos, e eles se misturaram quando os dois proprietários entraram em uma sociedade comercial, este sócio recebe sua parte de acordo com seu investimento monetário e aquele sócio recebe sua parte de acordo com seu investimento monetário, ela deveria ensinar um caso diferente.

A Guemará explica: Que a Tosefta faça a distinção e ensine dentro do próprio caso da primeira cláusula em si, da seguinte forma: Em que caso foi dita esta afirmação, de que os ganhos são divididos igualmente? No caso de um boi comprado para arar e usado para arar, mas no caso de um boi comprado para arar e usado para abate, este sócio recebe sua parte de acordo com seu investimento monetário e aquele sócio recebe sua parte de acordo com seu investimento monetário. Já que a Tosefta não fez essa distinção, parece que ela está tratando de ambos os casos.

A Gemara responde: É isso de fato que a Toseftaestá dizendo: Em que caso essa declaração foi dita? No caso de um boi comprado para arar e usado para arar, mas no caso de um boi comprado para arar, mas usado para abate, isso se torna como um caso em que este sócio comprou bois com seus próprios recursos e aquele sócio comprou bois com seus próprios recursos, e eles se misturaram quando os dois proprietários entraram em um empreendimento comercial conjunto. A halakha em tal caso é que este sócio recebe sua parte de acordo com seu investimento monetário e aquele sócio recebe sua parte de acordo com seu investimento monetário.

A Guemará apresenta outra prova: Aprendemos na mishná: Da mesma forma, três indivíduos que depositaram dinheiro em uma bolsa, isto é, investiram diferentes quantias de dinheiro em um empreendimento comercial conjunto: Se eles tiveram uma perda ou obtiveram lucro e agora escolhem dissolver a parceria, eles dividem os bens desta maneira, isto é, com base na quantia que cada um deles investiu inicialmente na parceria.

Não é assim que, quando a mishná diz: Eles sofreram uma perda, isso significa que eles sofreram uma perda real, e quando diz: Eles obtiveram um lucro, isso significa que eles obtiveram um lucro real, e diz que eles dividem os bens proporcionalmente e não igualmente? Isso apresenta uma dificuldade para Shmuel, que é da opinião de que eles devem dividir os bens igualmente.

Rav Naḥman disse que Rabba bar Avuh disse: Não, quando a mishná diz que eles obtiveram lucro, isso significa que receberam dinares novos, isto é, moedas, no lugar das antigas com as quais haviam começado, e essas moedas novas tinham valor maior do que as originais. Da mesma forma, quando diz que eles tiveram prejuízo, isso significa que receberam moedas defeituosas úteis apenas para uma ferida. Quando estavam dividindo o dinheiro entre si, encontraram algumas moedas antigas, que haviam enferrujado ou sido invalidadas pelo governo e, portanto, perderam parte ou todo o seu valor e não serviam para nada além de sucata metálica. Ao dividir as moedas que lhes restaram, fazem-no em proporção às suas participações monetárias, mas isso não se aplica aos lucros efetivos que obtiveram.

MISHNA: No caso de alguém que era casado com quatro mulheres e morreu, a mulher com quem se casou primeiro precede a mulher com quem se casou em segundo na cobrança de seu contrato de casamento, a segunda precede a terceira, e a terceira precede a quarta. E a primeira esposa faz um juramento à segunda de que nada tomou das propriedades conjuntas do espólio de maneira ilícita, e a segunda faz um juramento à terceira, e a terceira à quarta. A quarta esposa recebe sua parte sem ter de prestar juramento. Ben Nanas diz: Deveria ela obter essa vantagem meramente porque é a última? Afinal, ela também está sendo paga com propriedade que de outra forma iria para os órfãos. Antes, ela também não é paga sem juramento.

No entanto, se todos os contratos de casamento foram emitidos no mesmo dia, aquela cujo contrato de casamento precede o de outra, mesmo que por apenas uma hora, adquiriu o direito de receber primeiro. E assim, a prática em Jerusalém era que eles escreviam as horas em que os documentos haviam sido assinados nos próprios documentos, a fim de permitir ao portador do documento demonstrar que seu documento precedia o de outro. Se todos os contratos foram emitidos na mesma hora e há apenas cem dinares dos quais pagar a todos eles, todas as mulheres dividem o dinheiro igualmente.

GEMARA: A Gemara pergunta: Com relação a que o primeiro tanna e ben Nanas discordam? Shmuel disse: