e aqui eles discordam sobre o valor de um dinar em bens imóveis: Um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que, se o excedente estava na forma de bens imóveis, isto é, se havia bens imóveis suficientes para cobrir as quantias especificadas nos contratos de casamento e ainda sobrava um terreno no valor de um dinar, então sim, cada um pode reivindicar o contrato de casamento de sua mãe; mas, se o excedente de um dinar estivesse apenas em bens móveis, então não, eles não podem; e um Sábio, Rabi Shimon, sustenta que os herdeiros podem reivindicar os contratos de casamento mesmo se o excedente estiver em bens móveis.

A Guemará pergunta: Mas como você pode dizer isso? Não aprendemos na mishná (91a) que Rabi Shimon diz: Mesmo que haja propriedade que não sirva como garantia para um empréstimo, isto é, bens móveis, isso é considerado como nada, a menos que haja propriedade que sirva como garantia para um empréstimo com nota promissória, isto é, terra, excedendo o valor dos dois contratos de casamento em pelo menos um dinar adicional.

Em vez disso, aqui eles discordam sobre um dinar de propriedade onerada: Um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que, se o excedente estava na forma de propriedade não vendida, então sim, cada um pode reivindicar a quantia especificada no contrato de casamento de sua mãe, mas se o excedente estava apenas em propriedade onerada, então não, ele não pode. E um Sábio, Rabi Shimon, sustenta que isso é considerado um excedente mesmo se estivesse na forma de propriedade onerada.

A Guemará pergunta: Se é assim, a baraita não deveria ter declarado a opinião de Rabi Shimon usando a forma condicional: Rabi Shimon diz: Se houver um excedente de um dinar. Nesse caso, tal excedente certamente existe e, portanto, deveria ter dito: Uma vez que há um excedente de um dinar.

Antes, a disputa pode ser explicada de outra forma: Eles discordam sobre um caso em que há menos de um dinar de excedente: Um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que, se o excedente valia um dinar, então sim, cada um pode reivindicar o contrato de casamento de sua mãe, mas se era menos de um dinar então não, ele não pode. E um Sábio, Rabi Shimon, sustenta que isso é considerado um excedente mesmo se fosse menos de um dinar.

A Guemará pergunta: Mas o rabino Shimon disse: Se houver um excedente de um dinar, e não menos. E se você disser: Inverta a interpretação da opinião do primeiro tanna na baraita citada acima, isso seria inaceitável, porque o primeiro tanna da mishná (91a), que presumivelmente é idêntico ao primeiro tanna da baraita, também disse que o excedente deve ser de pelo menos um dinar.

A Guemará conclui: Antes, a disputa na baraita deve ser explicada de acordo com aquelas duas primeiras formulações citadas acima, que eles discordam sobre um excedente em propriedade móvel ou sobre um excedente em propriedade onerada por penhor. E inverta a interpretação da opinião do primeiro tanna, de modo que ele sustente que os filhos da primeira esposa podem cobrar o acordo matrimonial dela se houver um excedente no patrimônio de seu pai de um dinar em propriedade móvel ou propriedade onerada por penhor, ao passo que Rabi Shimon sustenta que deve haver um excedente de um dinar em terra que não esteja onerada por penhor.

Mar Zutra disse em nome de Rav Pappa: A halakha no caso em que uma esposa morreu em vida dele e uma morreu após sua morte é que os filhos da primeira esposa têm direito de cobrar a cláusula matrimonial referente aos filhos homens, e além disso, que um contrato de casamento constitui excedente para o outro.

A Guemará questiona: Concedido que, se Mar Zutra nos tivesse ensinado apenas que, em um caso em que uma esposa morreu em vida dele e uma morreu após sua morte, os filhos da primeira esposa têm direito a cobrar a ketubá referente aos filhos homens, e ele não nos tivesse ensinado que um contrato de casamento se torna excedente para o outro, eu diria que, se houver um excedente de um dinar após o pagamento de ambos os acordos matrimoniais, então sim, os filhos da primeira esposa podem reivindicar o acordo matrimonial de sua mãe, mas se não, então não, eles não podem.

No entanto, que ele nos ensine apenas isto: que um contrato de casamento se torna excedente em relação ao outro, e eu saberia que isso se deve ao fato de que, se uma esposa morreu em vida dele e uma morreu após sua morte, os filhos da primeira esposa têm direito a reivindicar o pagamento do contrato de casamento referente aos filhos homens.

A Guemará responde: Se ele tivesse nos ensinado apenas isso, que um contrato de casamento pode servir como excedente, eu diria que isso se aplica especificamente em um caso em que um indivíduo se casou com três mulheres, e duas delas morreram durante sua vida e uma após sua morte, e que essa esposa que morreu após sua morte deu à luz uma filha mas não filhos, e a filha não herda nenhuma parte da herança. Embora a filha tenha direito a ser sustentada pelo espólio de seu pai, ela não tem direito a uma parte na herança. Consequentemente, não há preocupação com brigas, pois todos os herdeiros estão na mesma situação.

No entanto, em um caso em que uma esposa morreu em vida dele e uma morreu após sua morte, em que aquela que morreu após sua morte deu à luz um filho que está reivindicando sua parte da herança, poder-se-ia dizer que há uma preocupação com brigas decorrente das queixas do filho da segunda esposa. Portanto, Mar Zutra menciona explicitamente ambas as halakhot a fim de nos ensinar que essa preocupação não é levada em conta.

MISHNÁ: No caso de alguém que era casado com duas mulheres e as mulheres morreram, e posteriormente ele morreu, e os órfãos de uma das esposas estão agora buscando receber o pagamento especificado no contrato de casamento de sua mãe, isto é, o contrato de casamento referente aos filhos homens, mas há apenas o suficiente no espólio para pagar o valor dos dois contratos de casamento, o contrato de casamento referente aos filhos homens não pode ser cobrado, e os filhos distribuem o espólio igualmente entre si, de acordo com as leis bíblicas de herança.

Se houvesse um excedente de um dinar restante ali, na herança, além do valor dos dois contratos de casamento, então estes filhos recebem o contrato de casamento de sua mãe e aqueles filhos recebem o contrato de casamento de sua mãe, e a propriedade restante avaliada em um dinar é dividida igualmente entre todos os filhos.

Se os órfãos que têm direito a receber o acordo matrimonial de maior valor dizem: Nós inflacionamos o valor da propriedade de nosso pai em um dinar, isto é, concordamos em avaliar a propriedade que receberemos pelo acordo matrimonial de nossa mãe em um valor superior ao de mercado, para que reste um dinar no espólio depois que os dois contratos matrimoniais forem pagos, para que possam cobrar o contrato matrimonial de sua mãe, o tribunal não lhes dá ouvidos. Em vez disso, o valor da propriedade é avaliado no tribunal, e a distribuição do espólio baseia-se nessa avaliação.

Se houvesse potencial de herança ali, significando que não havia excedente de um dinar nas propriedades existentes do espólio, mas havia propriedade que se esperava ser paga ao espólio e que aumentaria o valor total do espólio de modo que haveria um excedente de um dinar após o pagamento dos contratos de casamento, essas propriedades não são consideradas como estando na posse do espólio ao determinar o valor total do espólio.

Rabi Shimon diz: Mesmo que haja bens que não sirvam como garantia para um empréstimo, isto é, bens móveis, no espólio, isso não tem qualquer impacto sobre o valor do espólio. Os contratos de casamento relativos aos filhos homens não são cobrados a menos que haja bens que sirvam como garantia, isto é, terra, excedendo o valor dos dois contratos de casamento em pelo menos um dinár adicional.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita: Se esta esposa tinha um contrato de casamento avaliado em mil dinares e aquela esposa tinha um contrato de casamento avaliado em quinhentos dinares, se houver um excedente de um dinar, então estes filhos recebem o contrato de casamento de sua mãe e aqueles filhos recebem o contrato de casamento de sua mãe. E, se não, eles dividem a herança igualmente.

A Guemará observa: É óbvio que, se havia propriedades abundantes, isto é, havia um excedente de um dinar acima do valor dos dois contratos de casamento no momento da morte do homem, mas elas se desvalorizaram antes que os filhos cobrassem os contratos de casamento, os herdeiros já adquiriram direitos sobre os contratos de casamento. No entanto, qual é a halakhá se os bens do espólio eram escassos, isto é, não havia excedente no momento da morte do homem, mas eles se valorizaram antes que os filhos dividissem o espólio, de modo que passou a haver um excedente? Os filhos cobram os contratos de casamento de suas mães?

A Guemará sugere: Vinde e ouvi uma solução com base no seguinte caso: As propriedades da casa de bar Tzartzur eram poucas, isto é, não havia excedente além dos contratos de casamento de suas esposas, e elas se valorizaram. Os filhos das duas esposas vieram perante Rav Amram para discutir o assunto. Ele disse aos filhos da esposa que tinha o contrato de casamento mais valioso: Ide apaziguar os filhos da outra esposa e dai-lhes alguma parte da vossa porção. Eles não deram ouvidos ao seu conselho.

Ele lhes disse: Se vocês não os apaziguarem, eu os ferirei com um espinho [silva] que não tira sangue, isto é, eu os excomungarei. Ele os enviou diante de Rav Naḥman. Rav Naḥman lhes disse: Assim como a halakha é que, se as propriedades eram abundantes, mas se depreciaram,