ensinou a primeira cláusula também com a mesma formulação: A primeira mulher precede a segunda, sem elaborar que a propriedade não seria expropriada da segunda se ela a tomasse em pagamento de seu contrato de casamento.

§ A mishná ensinou: Se ele se casou com a primeira mulher, etc. A Guemará observa: Conclua três conclusões desta declaração: Conclua dela que se uma das esposas do homem morreu em vida dele e a outra uma morreu após sua morte, então os filhos da primeira esposa têm direito a cobrar a ketubá referente aos filhos homens e não nos preocupamos que isso leve a brigas.

A Guemará pergunta: De onde se sabe que isso está correto? Do fato de que ensina: A segunda esposa e seus herdeiros precedem os herdeiros da primeira esposa, pode-se inferir que eles precedem os herdeiros da primeira, mas se houver fundos suficientes no espólio para todas as reivindicações contra ele, então os filhos da primeira esposa recebem sua parte do dote.

O segundo ponto que se pode concluir disso é que um contrato de casamento se torna excedente em relação ao outro. Os Sábios determinaram que cada filho pode reivindicar o acordo matrimonial de sua mãe somente quando o valor da herança excede a soma total dos contratos de casamento em pelo menos um dinar, para que as leis bíblicas de herança da Torah possam ser cumpridas. Como o acordo matrimonial recolhido pelos herdeiros da segunda esposa é considerado uma dívida devida pelo espólio, considera-se que essa quantia foi paga igualmente por todos os herdeiros. As leis bíblicas de herança foram assim cumpridas, e os filhos da primeira esposa podem reivindicar a cláusula do contrato de casamento referente aos filhos homens, mesmo que nada reste no espólio depois de terem recebido seu pagamento.

A Guemará pergunta: De onde se sabe que isso está correto? A Guemará responde: Do fato de que não ensina na mishná: Se houver um excedente de um dinar além do valor de todos os contratos de casamento.

E conclua disso um terceiro ponto: quando alguém cobra o pagamento da ketubá referente aos filhos homens, não pode tomar bens onerados que seu pai vendeu a outros, como se pode ao cobrar uma dívida. Pois, se lhe ocorrer que isso pode ser retomado de bens onerados, então venham os filhos da primeira esposa e retomem a terra já reivindicada pelos filhos da segunda esposa como pagamento da ketubá de sua mãe, já que a terra que os filhos da segunda esposa tomaram já estava anteriormente onerada, devido à ketubá da primeira esposa. Antes, os filhos da primeira esposa são considerados não como credores, mas como herdeiros, que não podem retomar bens vendidos por seu pai.

Rav Ashi objeta a duas das três conclusões declaradas acima: De onde se sabe que tudo isso está correto? Talvez eu possa realmente dizer a você que, se uma esposa morreu em vida dele e uma morreu após sua morte, então ninguém tem direito de cobrar a ketubá referente aos filhos homens. E o que a mishná quer dizer quando afirma precedem? Isso não significa que, se houver bens suficientes restantes, os filhos da primeira esposa recebem a quantia do acordo matrimonial de sua mãe. Em vez disso, ela ensina que, depois que os filhos da segunda esposa recebem a quantia do acordo matrimonial de sua mãe, os filhos de ambos os casamentos herdam partes iguais do restante da herança.

E se disseres que, se a mishná está se referindo à herança do restante dos bens, por que eu preciso que a mishná mencione os herdeiros da primeira esposa? Já que ela ensina uma halakhá referente à herança deles de seu pai, e não à herança deles de sua mãe, por que se referir a eles como os herdeiros da primeira esposa? Pode-se responder que, uma vez que ensinou: A segunda esposa e seus herdeiros, a mishná também ensinou a expressão paralela: os herdeiros da primeira esposa, mas nenhuma conclusão haláchica deve ser tirada disso.

E quanto ao que você disse que um contrato de casamento se torna excedente para o outro, isso também pode ser rejeitado: Talvez eu possa de fato dizer a você que um contrato de casamento não se torna excedente para o outro, e que o caso em discussão aqui é aquele em que há um excedente de um dinar adicional, e a razão pela qual isso não foi mencionado explicitamente é porque não é o assunto da nossa mishná.

§ A Guemará observa que, em um caso em que uma esposa morreu em vida dele e uma morreu após sua morte, há uma disputa entre tanaítas sobre se os filhos da esposa que morreu em vida do marido têm direito de cobrar o acordo matrimonial de sua mãe. Como foi ensinado em uma baraita: Se elas morreram, uma em vida dele e uma após sua morte, ben Nanas diz: Os filhos da primeira esposa podem dizer aos filhos da segunda esposa: Vocês são filhos de uma credora, portanto cobrem o contrato matrimonial de sua mãe e vão embora, e nós herdaremos o restante da herança em virtude da cláusula do contrato matrimonial referente aos filhos homens.

Rabi Akiva diz: Quando o marido morreu, a herança já havia escapado dos filhos da primeira esposa e passado para a posse dos filhos da segunda esposa como herança, isto é, os Sábios não instituíram o contrato de casamento referente aos filhos homens em um caso em que uma das esposas estava viva quando o marido morreu. Consequentemente, depois que os filhos da segunda esposa recebem o acordo matrimonial de sua mãe, o restante do espólio é dividido igualmente entre todos os filhos do homem.

A Guemará comenta: O quê, não é que eles discordam sobre isto: Um Sábio, ben Nanas, sustenta que em um caso em que uma esposa morreu em vida dele e uma morreu após sua morte, os filhos da primeira esposa têm direito a cobrar a ketubá referente aos filhos homens. E o outro Sábio, Rabi Akiva, sustenta que em um caso em que uma esposa morreu em vida dele e uma morreu após sua morte, os filhos da primeira esposa não têm direito a cobrar a ketubá referente aos filhos homens.

Rabba disse: Encontrei os Sábios da escola de Rav sentados e dizendo: Todos concordam que, em um caso em que uma esposa morreu em vida dele e uma morreu após sua morte, os filhos da primeira esposa têm direito a cobrar a ketubá referente aos filhos homens. Aqui, porém, eles discordam quanto à questão de saber se um contrato de casamento se torna excedente para o outro em um caso em que não há excedente de um dinar adicional com o qual cumprir as leis bíblicas de herança. E o mesmo é verdade com relação ao pagamento feito a um credor, isto é, eles discordam se pagar um credor de seu pai é um cumprimento suficiente das leis bíblicas de herança para permitir a cobrança da ketubá referente aos filhos homens.

Um Sábio, ben Nanas, sustenta que um contrato de casamento se torna excedente em relação ao outro, e o mesmo é verdade no que diz respeito ao pagamento feito a um credor, e um Sábio, Rabbi Akiva, sustenta que um contrato de casamento não se torna excedente em relação ao outro, e o mesmo é verdade no que diz respeito à dívida devida a um credor.

Rabba continua: E eu lhes disse: Com relação ao pagamento feito a um credor, todos concordam que ele é considerado excedente e cumpre as leis bíblicas de herança da Torah, mesmo considerando o penhor vinculado a ele. Quando discordam, é com relação a se um contrato de casamento pode ser considerado excedente.

Rav Yosef levanta uma objeção a isso. Se é assim, então por que foi dito na baraita que Rabi Akiva diz: A herança já lhes escapou? Antes, deveria ter dito: Se houver um excedente de um dinar, já que esse é o verdadeiro ponto central da divergência.

Em vez disso, Rav Yosef disse: Eles discordam com relação à questão básica de saber se os Sábios instituíram o contrato de casamento referente aos filhos homens em um caso em que uma esposa morreu em vida dele e uma morreu após sua morte, como foi explicado inicialmente.

E estes tanna’im, ben Nanas e Rabi Akiva, são como aqueles outros tanna’im, que debateram exatamente este mesmo ponto, como é ensinado em uma baraita: Se ele se casou primeiro com uma mulher e ela posteriormente morreu, e então ele se casou com uma segunda mulher e ele posteriormente morreu, os filhos desta mulher, isto é, da segunda esposa, vêm após sua morte e recebem o pagamento do contrato de casamento de sua mãe se ela não o recebeu enquanto estava viva, enquanto o restante da herança é distribuído igualmente entre todos os filhos. Rabi Shimon diz: Se houver um excedente de um dinar, estes filhos da primeira esposa recebem o contrato de casamento de sua mãe, isto é, a cláusula do contrato de casamento referente aos descendentes masculinos, e estes filhos da segunda esposa recebem o contrato de casamento de sua mãe, e, se não, eles dividem toda a herança igualmente entre si.

Não é que eles discordam quanto a o seguinte: Um Sábio, Rabi Shimon, sustenta que, em um caso em que uma esposa morreu em vida dele e uma morreu após sua morte, os filhos da primeira esposa têm direito a receber a ketubá referente aos filhos homens; e um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que, em um caso em que uma esposa morreu em vida dele e uma morreu após sua morte, os filhos da primeira esposa não têm direito a receber a ketubá referente aos filhos homens, e somente os filhos da segunda esposa recebem a ketubá de sua mãe.

A Guemará rejeita isso: Não, é possível dizer que todos concordam que, em um caso em que uma esposa morreu em vida dele e uma morreu após sua morte, os filhos da primeira esposa têm direito a cobrar a cláusula matrimonial referente aos filhos homens,