Rabi Shimon diz: Sempre que ela reivindica o pagamento de seu contrato de casamento, os herdeiros lhe administram um juramento. E se ela não reivindica o pagamento de seu contrato de casamento, os herdeiros não lhe administram juramento.

GEMARA:Rami bar Ḥama pensou em dizer que o juramento de uma mulher que diminui a validade de seu contrato de casamento é um juramento exigido pela Torah, que é o juramento de quem faz uma admissão parcial, pois o marido alega que lhe pagou duzentos, e ela lhe concede quanto a cem. Isto é uma admissão parcial da alegação, e o princípio é que quem admite parte de uma alegação deve prestar juramento de acordo com a lei da Torah para receber o valor restante.

Rava disse: Há duas respostas sobre o assunto, em refutação do seu argumento: Uma resposta é que qualquer pessoa que é obrigada a prestar juramento que está enumerado na Torah jura e não paga. Pela lei da Torah, faz-se um juramento apenas para se isentar do pagamento, e neste caso ela jura e recebe seu dinheiro. E além disso, há um princípio de que não se presta juramento com relação à negação de um ônus sobre terra. Os juramentos da Torah aplicam-se apenas a bens móveis, não à terra. Isso significa que, se uma reivindicação envolve um ônus sobre terra de qualquer forma, o juramento por admissão parcial não se aplica, e um contrato de casamento inclui um ônus sobre terra.

Pelo contrário, Rava disse: Este juramento é por lei rabínica. Foi instituído porque aquele que paga é preciso e se lembra de que pagou sua dívida, ao passo que aquele que recebeu o pagamento não é preciso. Quando o marido afirma ter pago a ela, ele se lembra claramente do que aconteceu, e portanto os Sábios impuseram sobre ela a obrigação de um juramento, para que ela seja precisa e se lembre exatamente do que ocorreu.

§ Foi levantado um dilema perante os Sábios: Num caso em que uma mulher diminui a validade de seu contrato de casamento ao aceitar pagamento parcial na presença de testemunhas, qual é a halakha? Dizemos que se é assim que ele lhe pagou o restante do contrato de casamento, ele lhe teria pago na presença de testemunhas, e, já que ele não tem tais testemunhas, isso é prova de que ela nunca recebeu o restante do dinheiro, e ela está isenta de juramento? Ou talvez ele simplesmente teve por acaso testemunhas para parte do pagamento, e lhe deu o restante sem testemunhas, e ela deve prestar juramento quanto ao restante da quantia?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma mishná (Shevuot 44b): Todo aquele que é obrigado a prestar um juramento que está enumerado na Torah presta juramento e não paga. E estes prestam juramento e recebem seu pagamento: O trabalhador contratado que exige seu salário de seu empregador; e aquele que foi roubado; e aquele que foi ferido, que reivindica compensação daquele que lhe causou dano; e se aquele que se opõe a ele, a outra parte litigante em um caso, deveria prestar juramento mas é suspeito no que diz respeito a juramentos; e um lojista que faz uma reivindicação com base no que está escrito em seu caderno [pinkaso]; e aquele que recebe pagamento parcial de seu documento não na presença de testemunhas. Conclua desta última cláusula que, se alguém recebeu pagamento parcial de um documento não na presença de testemunhas, então sim, ele é obrigado a prestar juramento, mas se recebeu o pagamento na presença de testemunhas, então não, ele não é obrigado a prestar juramento.

A Guemará refuta este argumento: a mishná está falando utilizando o estilo de: Não é necessário: Não é necessário declarar que, se parte do contrato de casamento foi paga na presença de testemunhas, ela certamente exige um juramento. No entanto, se um pagamento parcial foi feito não na presença de testemunhas, alguém poderia dizer que sua admissão parcial deveria ser como a de alguém que devolve propriedade perdida. Como não há testemunhas de que o marido pagou qualquer coisa, quando ela concede parte da reivindicação é como se tivesse devolvido a ele um objeto perdido. E ela deveria, portanto, receber o restante do dinheiro sem juramento, de acordo com a halakha de que quem devolve propriedade perdida não precisa prestar juramento de que não se apropriou de parte do que encontrou para si. O tanna, portanto, nos ensina que mesmo neste caso é exigido um juramento.

Foi levantado um dilema perante os Sábios: Com relação a uma mulher que diminui a sua ketubá e detalha com precisão cada quantia de dinheiro que recebeu, especificando não apenas grandes quantias, mas também quantias tão pequenas que eram inferiores ao valor de uma perutá, qual é a halakhá? Dizemos que, já que ela é precisa a tal ponto, ela deve estar dizendo a verdade, ou talvez ela esteja enganando-nos? Esta questão permanecerá sem solução.

Outro dilema foi levantado anteriormente diante dos Sábios: No caso de uma mulher que reduz seu contrato de casamento ao dizer que sua soma era menor do que o valor habitual, ou menor do que o valor especificado no documento, qual é a halakha? Dizemos que isto é como o caso de uma mulher que invalida seu contrato de casamento, e a halakha é a mesma em ambos os casos? Ou talvez haja uma diferença entre os dois casos porque uma mulher que invalida seu contrato de casamento admite parte da reivindicação, ao passo que esta não admite parte da reivindicação. Aqui, ela afirma que não recebeu nada, mas que lhe é devido menos do que se pensava inicialmente.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução de uma baraita: Aquela que reduz seu contrato de casamento pode cobrar sem juramento. Como assim? Se seu contrato de casamento era de mil dinares, e seu marido lhe disse: Você recebeu seu contrato de casamento, e ela diz: Eu não recebi meu contrato de casamento, mas ele é de apenas cem dinares, ela pode cobrar sem juramento.

A Guemará pergunta: Se a alegação dela é aceita, com que ela de fato cobra o pagamento? Com este contrato de casamento documento? Este documento é meramente um caco de barro, pois ela mesma admite que o documento não é válido, porque registra uma quantia fictícia. Rava, filho de Rabá, disse: Trata-se de alguém que diz: Houve um acordo de confiança entre ele e mim de que, embora o contrato de casamento registre uma grande quantia, eu reivindicarei apenas parte dela, mas o próprio documento é genuíno.

§ A mishná ensina que, se uma testemunha testifica que o contrato de casamento foi pago, ela deve prestar juramento. Rami bar Ḥama pensou em dizer que este é um juramento exigido pela lei da Torah, como está escrito: “Uma testemunha não se levantará contra um homem por qualquer iniquidade ou por qualquer pecado” (Deuteronômio 19:15). Daqui se infere: É por qualquer iniquidade ou por qualquer pecado que ele não pode se levantar, isto é, o testemunho de uma testemunha não é suficiente para esses propósitos, mas ele pode se levantar para um juramento. E o Mestre disse: Em qualquer lugar, isto é, situação, em que duas testemunhas podem considerar alguém responsável por pagar dinheiro, o testemunho de uma testemunha o obriga a prestar juramento.

Rava disse: Há duas respostas sobre o assunto, para refutar o seu argumento: Uma resposta é que qualquer pessoa que é obrigada a prestar juramento que é enumerado na Torah jura e não paga. Pela lei da Torah, faz-se um juramento apenas para se isentar do pagamento, e neste caso ela jura e recebe o seu dinheiro. E além disso, há um princípio de que não se presta juramento com relação à negação de um ônus sobre terra.

Em vez disso, Rava disse: Esse juramento foi instituído pela lei rabínica, para tranquilizar o marido. Como uma testemunha contradiz a alegação dela, os Sábios impuseram sobre ela um juramento para que o marido tivesse certeza de que não está entregando seu dinheiro em vão.